Решение по делу № 12-140/2014 от 09.07.2014

12-140/2014

Решение

Г. Краснокамск                         04 августа 2014года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Шабунина К.С., при секретаре Фроловой О.В., рассмотрев жалобу администрации Краснокамского муниципального района Пермского края на постановление мирового судьи судебного участка № 62 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администрации Краснокамского муниципального района Пермского края к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №62 Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ администрация Краснокамского муниципального района признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), администрации Краснокамского муниципального района назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе представитель администрации Краснокамского муниципального района указывает, что с постановлением не согласен, поскольку судом не дана надлежащая правовая оценка письменным доказательствам, представленным заявителем.

В судебном заседании защитник заявителя на доводах жалобы настаивала, пояснила, что она ставит вопрос об отмене протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку копия протокола не была вручена администрации КМР в 3-дневный срок, и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, поскольку за этот период ДТП не произошло. Не оспаривает, что вопрос установки дорожных знаков приоритета находится в ведении администрации КМР, в установленный ГОСТом суточный срок предписание не было исполнено, поскольку копия предписания была получена администрацией в конце рабочего дня, и решить вопрос с подрядной организацией, при отсутствии дорожных знаков, которые требовалось заказывать, было невозможно. Уплата штрафов обременительна для бюджета. Дорожные знаки постоянно подвергаются кражам.

Представитель ОГИБДД ОМВД по Краснокамскому району с жалобой не согласен, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения, пояснил, что вопрос безопасности дорожного движения, тем более об установке знаков приоритета, не может являться малозначительным, протокол об административном был составлен в отсутствие представителя администрации Краснокамского муниципального района, но в 3-дневный срок копия протокола была направлена администрации Краснокамского муниципального района,вопрос доставки КоАП РФ не регулируется. Администрации Краснокамского муниципального района обязана обеспечить достаточное количество дорожных знаков для своевременного устранения нарушения безопасности дорожного движения, и решить вопрос о сохранности дорожных знаков, своевременному выявлению и устранению недостатков.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии с ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

    Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности, включая:принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района в целях обеспечения безопасности дорожного движения;участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального района.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом РФ "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации 11.10.1993 года N 221 (далее по тексту ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с разделом 1 ГОСТа Р 50597-93 настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п. 4.1.5 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. N 221 замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1 - 2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток.

    В соответствии с п.5.3.4 ГОСТа Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 г. N 120-ст, Знаки 2.3.1 "Пересечение с второстепенной дорогой", 2.3.2 - 2.3.7 "Примыкание второстепенной дороги" устанавливают вне населенных пунктов перед всеми перекрестками на дорогах, обозначенных знаком 2.1. Знаки не устанавливают перед перекрестками со сложной планировкой и перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление. Знаки 2.3.4 - 2.3.7 должны быть установлены, если угол между осями главной и второстепенной дорог составляет менее 60°.Вне населенных пунктов знаки 2.3.1 - 2.3.7 устанавливают на расстоянии 150 - 300 м, в населенных пунктах - на расстоянии 50 - 100 м до перекрестка. При необходимости допускается устанавливать знаки 2.3.1 - 2.3.7 на ином расстоянии, указываемом в этом случае на табличке 8.1.1.

    Как следует из материалов дела, предписанием № № от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МО МВД России «Краснокамский» предписано администрации Краснокамского муниципального района в течение суток установить дорожный знак приоритета 2.3.2"Примыкание второстепенной дороги" на <адрес> (в прямом направлении). Предписание получено ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту выявленных недостатков ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на данном участке а/д отсутствует дорожный знак приоритета 2.3.2"Примыкание второстепенной дороги".Исходя из положений ст. 4.8 КоАП РФ, срок выполнения предписания истекал ДД.ММ.ГГГГ года. На основании изложенных выше норм, суд считает, что предписание является законным, выданным компетентным органом.

    Доказательств, что компетентные представители администрации района ДД.ММ.ГГГГ проконтролировали выполнение предписания с выездом на место, не представлено, это обстоятельство представителем заявителя в судебном заседании не оспаривается. На основании совокупности указанных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о невыполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок. Представленные заявителем доказательства выполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ (журнал производства работ, переписка заявителя с подрядной организацией) отмену постановления не влечет, т.к. не является достаточным доказательством, подтверждающим выполнение предписания в установленный срок, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, не доверять которым оснований не имеется. Оценка доказательств мировым судьей соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Юридически значимым обстоятельством является устранение недостатков в установленный предписанием срок, что заявителем исполнено не было, причин, объективно препятствующих выполнению предписания в течение суток, судом не установлено, заявителем не названо.

    Таким образом, виновность заявителя в совершении правонарушения подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств.

    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ "Управление капитального строительства" администрации Краснокамского муниципального района (заказчик) и ОАО «Пермавтодор» (подрядчик) заключен муниципальный контракт N №, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ, в том числе по содержанию дорог и обеспечению безопасности на автодорогах на территории Краснокамского муниципального района (л.д.61-110)

Поскольку заявитель, являясь уполномоченным лицом, ответственным за содержание в нормативном состоянии автомобильных дорог, дорожных сооружений, не осуществило должного контроля за действиями по установке на указанном перекрестке дорожного знака «2.3.2», мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации. Достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что заявитель принял все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Заявитель был надлежащим образом извещен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении (л.д.12-14-17).

Согласно п. 4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Копия протокола была направлена заявителю согласно дате исходящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ и вручена заявителю ДД.ММ.ГГГГ нарочным (л.д.26), т.е. копию протокола об административном правонарушении заявитель получил, представитель заявителя в судебном заседании при рассмотрении дела участвовал.

Вопрос о сроке доставки и получения протокола об административном правонарушении не влияет на законность оспариваемого постановления, поскольку основное значение имеет факт извещения и направления копии протокола, данный срок имеет организационное значение и не нарушает прав и обязанностей участников производства по делу об административном правонарушении.

Наказание заявителю назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП Российской Федерации.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей в области обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку существовала объективная угроза охраняемым государством интересам.

Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы администрации Краснокамского муниципального района Пермского края отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администрации Краснокамского муниципального района Пермского края к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу администрации Краснокамского муниципального района Пермского края –без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и пересмотру в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит.

Судья-                            К.С. Шабунина