Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2579/2021 ~ М-1740/2021 от 29.03.2021

Строка -2.151

Дело № 2-2579/2021

УИД 36RS0004-01-2021-002496-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 октября 2021 года                                                                   г.Воронеж

    Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре    Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Стеганцева Сергея Александровича к МКП «Воронежтеплосеть», ООО «Олимп» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате окрашивания трубы ТЭЦ и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стеганцев С.А. обратился в суд с иском к МКП «Воронежтеплосеть» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, указывая, что 18 июля 2020 года принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, был припаркован по адресу: г.Воронеж, ул.9 Января, д.68к. Вечером 18 июля 2020 года он обнаружил, что лакокрасочное покрытие автомобиля испорчено – залито краской, как и множество других автомобилей, припаркованных рядом с его автомобилем. Как указывает истец вред его автомобилю был причинен из-за окрашивания трубы ТЭЦ, расположенной по адресу: г.Воронеж, ул.40 лет Октября, д.1б, ответчиком.

По мнению истца, ответчик планировал покраску трубы ТЭЦ, знал и видел припаркованные автомобили под данной трубой, но не принял никаких мер, которые могли бы обезопасить автомобили от причиненного ущерба.

В результате окрашивания ответчиком трубы, автомобилю истца был причинен ущерб, который согласно экспертному заключению №400 от 14 августа 2020 года составил 253 851 руб. – стоимость восстановительного ремонта.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако ответчик на данную претензию не отреагировал, ущерб истцу возмещен не был.

Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с МКП «Воронежтеплосеть» сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате окрашивания трубы ТЭЦ, расположенной по адресу: г.Воронеж, ул.40 лет Октября, д.1б, в размере 253 851 руб., расходы на оказание услуг по оценке в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5738 руб. 51 коп..

Впоследствии, стороной истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, были уточнены исковые требования, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Олимп». В окончательном варианте истец Стеганцев С.А. просит суд взыскать с МКП «Воронежтеплосеть», ООО «Олимп» в его пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате окрашивания трубы ТЭЦ, расположенной по адресу: г.Воронеж, ул.40 лет Октября, д.1б, в размере 253 851 руб., расходы на оказание услуг по оценке в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5738 руб. 51 коп..

Истец Стеганцев С.А. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат по ордеру Тупикова И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика МКП «Воронежтеплосеть» по доверенности Измайлов Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что МКП «Воронежтеплосеть» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Олимп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Так, согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Суд принимает во внимание, что представителем ответчика доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки в судебное заседание не представлено, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 61 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки КУСП № 12568 от 20.07.2020, оценив представленные в совокупности доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

    Статьей 12 Гражданского Кодекса РФ определены способы защиты нарушенных прав.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

    В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

    В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

    18.07.2020 принадлежащий истцу автомобиль был припаркован у дома 68 к по ул. 9 Января г. Воронеж. В этот же день истцом обнаружено, что лакокрасочное покрытие указанного автомобиля залито краской вследствие окрашивания трубы ТЭЦ, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. 40 лет Октября, д. 1б.

    По данному факту Стеганцев С.А. обратился в Отдел полиции №8 с заявлением о повреждении транспортного средства в результате распыления краски.

    По результатам рассмотрения указанного обращения, направлен ответ, вынесено постановление от 22.07.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

    После чего, истец обратился в МКП «Воронежтеплосеть» с досудебной претензией, в которой сообщал о намерении провести экспертизу и обратиться в суд.

    В подтверждение заявленного размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение №400 от 21.08.2020, составленное ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 253 851 руб., за производство экспертизы оплачено 4 500 руб..

    Представителем МКП «Воронежтеплосеть» в обоснование своих возражений относительно заявленных требований, в материалы дела представлен договор №2020.283639 от 24.04.2020 на выполнение работы, заключенный между МКП «Воронежтеплосеть» (Заказчик) и ООО «Олимп» (Подрядчик) с приложением (л.д.46-63).

    Из пп.1.1 Договора следует, что Подрядчик обязуется выполнить работу по ремонту кирпичной дымовой трубы котельной по адресу г. Воронеж, ул. 40 лет Октября, д.1 (пп.1.2.Договора).

    Подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный в ходе выполнения работ людям, зданиям, оборудованию, за соблюдение требований охраны труда, пожарной и промышленной безопасности в процессе производства работ (пп.5.11 Договора).

    Подпунктом 7.3.8. предусмотрено, что Подрядчик обязан обеспечить в зоне выполнения работы соблюдение правил техники безопасности, пожарной безопасности, промсанитарии, требований охраны окружающей среды, движения людей.

Таким образом, исходя из условий договора №2020.283639 от 24.04.2020 на выполнение работы, заключенного между МКП «Воронежтеплосеть» (Заказчик) и ООО «Олимп» (Подрядчик) на выполнение работ по ремонту кирпичной дымовой трубы котельной по адресу г. Воронеж, ул. 40 лет Октября, д.1б, ООО «Олимп» является лицом, которое несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца по делу.

Истцом представлена достаточная совокупность доказательств того, что распыление краски произошло на придомовой территории дома 68 к по ул. 9 Января г. Воронеж, в результате окрашивания сотрудниками ООО «Олимп» трубы ТЭЦ по адресу г. Воронеж, ул. 40 лет Октября, д. 1б, в связи с чем именно ООО «Олимп» как лицо, в результате противоправных действий которого причинён ущерб истцу, является надлежащим ответчиком по делу,

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после повреждения лакокрасочной поверхности автомашины истца, по ходатайству представитель ООО «Олимп» определением суда от 30.08.2021 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (л.д.132-133),

Согласно выводам экспертного заключения №75857586/7-2 от 13.10.202. экспертом определены 2 возможных варианта проведения расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля в зависимости от типа лакокрасочного материала, которым были образованы наслоения на автомобиле <данные изъяты>

В первом случае, в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> включены работы по мойке и последующей полировке кузова КТС (при условии, что лакокрасочный материал, которым были образованы наслоения является водно-дисперсионным лакокрасочным материалом).

С технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, при наслоении водно-дисперсионным лакокрасочным материалом выполняемого путем мойки и последующей полировки кузова КТС, на момент повреждения, имевшего место 18 июля 2020 года, с учетом округления до сотен, может составлять 12 900 рублей.

Во втором случае, в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> включены работы по наружной окраске кузова автомобиля, а также работы по замене составных частей КТС, изготовленных из пластика и резины (при условии, что лакокрасочный материал, которым были образованы наслоения является лакокрасочным материалом на основе органических смол (алкидных, акриловых), перечень которых указан в акте осмотра транспортного средства ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 400 от 15 августа 2020 года и проиллюстрирован на цветной фото-таблице к выше указанному акту осмотру транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, выполняемого путем наружной окраски кузова и замены составных частей, изготовленных из пластика и резины, перечень которых указан в акте осмотра транспортного средства ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 400 от 15 августа 2020 года и проиллюстрирован на цветной фото-таблице к выше указанному акту осмотру транспортного средства, без учета износа, на момент повреждения, имевшего место 18 июля 2020 года, с учетом округления до сотен, составляет 196 000 руб., а с учетом износа, на момент повреждения, имевшего место 18 июля 2020 года, с учетом округления до сотен, составляет 134 900 руб..

Суд полагает, возмещение ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, следует выполнять путем наружной окраски кузова и замены составных частей, изготовленных из пластика и резины, поскольку лакокрасочный материал, которым были образованы наслоения является лакокрасочным материалом на основе органических смол (алкидных, акриловых), перечень которых указан в акте осмотра транспортного средства ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 400 от 15 августа 2020 года и проиллюстрирован на цветной фото-таблице к выше указанному акту осмотру транспортного средства.

К тому же в материалах дела имеется решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-430/2021 по иску Григорышиной Е.В. к МКП «Воронежтеплосеть» и ООО «Олимп» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю после повреждения лакокрасочной поверхности принадлежащей истице автомашине. Повреждение произошло в тот же день, в том же месте, в тоже время и притеж обстоятельствах, 18 июля 2020 года при выполнении договора №2020.283639 от 24.04 года, заключенного между МКП «Воронежтеплосеть» и ООО «Олимп» на выполнение работ по ремонту кирпичной дымовой трубы котельной по адресу г. Воронеж, ул. 40 лет Октября, д. 16., Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-430/2021 было обжаловано представителем ООО «Олимп».                                Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.05.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «ВРЦСЭ» Минюста России.                                        В соответствии с заключением №4916/7-2, 5313/7-2 от 26.06.2021, лакокрасочный материал, наслоение которого имеются на принадлежащем Григорышиной Е.В. автомобиле <данные изъяты>, изготовлен на основе алкидных смол, хотя и содержит большее по сравнению с эмалью ПФ-115 количество карбонатов (мела). Однако содержание в нем карбоната кальция (мела) гораздо меньше, чем предусмотрено рецептурой в воднодисперсионном ЛКП

Ввиду того, что данный лакокрасочный материал изготовлен на основе органических смол, также как и лакокрасочное покрытие автомобиля, его пластмассовые и резиновые детали, удаление наслоений данного материала с окрашенных, пластмассовых и резиновых элементов представленного автомобиля без их повреждения невозможно.             Поэтому суд полает, что стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства <данные изъяты> на дату рассматриваемого события с учетом правил округления без износа составляет 196 000 руб., с учетом износа -134 900 руб. (л.д. ___).    Указанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца. Исследование проводилось экспертами, имеющими специальное образование, квалификация экспертам позволяла им проводить исследование по заявленным вопросам. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона №79-ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», с учетом материалов гражданского дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения..

Таким образом, истцом представлены доказательства причинения ему ущерба в размере 196 000 руб., при этом ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Олимп» как лица, виновного в причинении ущерба. Кроме того, подлежат также взысканию с ответчика и расходы истца в размере 4 500 руб., понесенные в связи с оплатой услуг оценки ущерба (л.д. 103-108), поскольку без установления ущерба для истца невозможно обращение в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Таким образом, истцом представлены доказательства причинения ему ущерба в размере 196 000 руб., при этом ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Олимп» как лица, виновного в причинении ущерба.

Поскольку истец после проведения судебной экспертизы исковые требования не уточнял, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 196 000 руб., согласно выводам судебной экспертизы.

    Требования, заявленные к МКП «Воронежтеплосеть», не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    Таким образом, поскольку исходя из условий договора подряда № 2020.283639 от 24.04.2020, положений статей 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный имуществу истца подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а именно - ООО «Олимп», то МПК «Воронежтеплосеть» от этой ответственности освобождается.

    В этой связи, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований к МПК «Воронежтеплосеть» отказать.

    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Таким образом, подлежат также взысканию с ответчика ООО «Олимп» и расходы истца в размере 4 500 руб., понесенные в связи с оплатой услуг оценки ущерба, поскольку без установления ущерба для истца невозможно обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. (с учетом расходов, связанных с составлением искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях) согласно представленного договора об оказании юридической помощи и квитанции об оплате. При определении размера расходов на услуги представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, категории дела, которое не представляет сложности, поскольку иски подобного типа носят массовый характер, а также объема выполненной представителем работы.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.08.2021 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Обязанность по оплате данной экспертизы возлагалась на ответчика ООО «Олимп».

ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России осуществило производство экспертизы, при этом стоимость услуг, оказанных ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России составила 28288 руб.

Ответчиком не была произведена оплата в размере 28 288 руб. ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России за проведение экспертизы. Поскольку исковые требования удовлетворены, то, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 288 руб. следует отнести за счет средств ответчика в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 5120 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стеганцева Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Олимп» в пользу Стеганцева Сергея Александровича ущерб в размере 196 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере       4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 120 рублей.

В удовлетворении требований к МКП «Воронежтеплосеть» – отказать.

Взыскать с ООО «Олимп» в пользу ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ за производство судебной экспертизы денежные средства в сумме 28 288 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья                                                                               И.В. Хрячков

Решение в окончательной форме

                             изготовлено 27 октября 2021 года