Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-136/2015 от 26.02.2015

7-257-2015; 21-136-2015

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 23 марта 2015 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Борщове А.В.жалобу Мордовцева В.В. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ,

установил:

11 июня 2014 года старшим инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в порядке, предусмотренном частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление № ** по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Мордовцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.16 КоАП РФ, выразившегося в том, что 10 июня 2014 года в 09 часов 26 минут 38 секунд на регулируемом перекрестке ул. **** – ул. **** г. Перми водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Мордовцев В.В., не выполнил требование, предписанное дорожным знаком 5.15.2 «Направление движения по полосе» или разметкой проезжей части проезжей части дороги 1.18, выполнив поворот налево, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения. Данным постановлением Мордовцеву В.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Мордовцев В.В. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просил об его отмене, ссылаясь на то, что продал автомашину ***, государственный регистрационный знак **, по договору купли-продажи от 06 февраля 2014 года.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15 января 2015 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Мордовцев В.В. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица по доводам, изложенным ранее.

В судебном заседании в краевом суде Мордовцев В.В. на доводах жалобы настаивал.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2014 года в 09 часов 26 минут 38 секунд на регулируемом перекрестке ул. **** – ул. **** г. Перми специальным техническим средством «Одиссей», имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт проезда транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Мордовцев В.В., в нарушение предписания дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосе прямо» выполнил поворот налево.

В соответствии с частью 2 ст. 12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Дорожный знак 5.15.2 «Направление движения по полосе» устанавливает разрешенные направления движения по полосе.

При вынесении инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю постановления о назначении Мордовцеву В.В. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

На момент разрешения жалобы Мордовцева В.В. доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, а также того факта, что правонарушения допущено не было, не имелось. Отсутствовали доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Одиссей» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме. Кроме того, судьей при разрешении жалобы была исследована видеозапись, подтверждающая обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении.

Оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные утверждения Мордовцева В.В. со ссылкой на договор купли-продажи от 06 февраля 2014 года о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял не он, а другое лицо, поскольку им не представлены доказательства (с учетом требований относимости и допустимости), подтверждающие эти доводы. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей решения, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Мордовцева В.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации.

Из анализа решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного исполняющим обязанности заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 04 декабря 2014 года (л.д. 18), достоверно следует, что начиная с 20 октября 2014 года фактическим владельцем автомобиля ***, государственный регистрационный знак **, является Т.

Из дополнительно запрошенных в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю документов следует, что на основании заявления Мордовцева В.В. от 24 ноября 2014 года была прекращена регистрация автомобиля ***, государственный регистрационный знак **, при этом собственник автомобиля в заявлении указал, что автомобиль продан, а договор купли-продажи утерян. Регистрация автомобиля за новым собственником – Т. осуществлена 10 декабря 2014 года на основании договора купли-продажи от 05 декабря 2014 года, подписанного Т. и Мордовцевым В.В.

Таким образом, Мордовцевым В.В. не представлены доказательства, объективно, достоверно и безусловно подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем ***, государственный регистрационный знак **, управлял не он, а другое лицо.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мордовцева В.В. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15 января 2015 года оставить без изменения, жалобу Мордовцева В.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - Спиридонов Е.В.