Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2018 (2-7816/2017;) ~ М-7403/2017 от 30.10.2017

                                                 Мотивированное решение изготовлено и

подписано 23 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года                                                             г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к Абрамову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании суммы задолженности по договору о карте,

по встречному иску Абрамова Дмитрия Евгеньевича к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным условий договора, возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

                                        УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Абрамову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании суммы задолженности по договору о карте.

В обоснование иска указано следующее.

28.10.2011 Абрамов Д.Е. обратился в Закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы), Договора о предоставлении и обслуживанию карты, в рамках которого, Клиент просил:

- выпустить на его имя банковскую карту «Аэрофлот»,

- открыть Клиенту банковский счет, используемый для осуществления операций по карте,

- для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование карты.

При этом в своем заявлении ответчик подтвердил, что он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карты, с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, Банк 09 ноября 2011 года открыл ему счет карты №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях и Тарифах, тем самым заключил договор о карте №.

21.11.2011 после получения и активации карты Банк установил ответчику лимит в размере 100 000 рублей, и осуществлял кредитование счета.

В период с 23.11.2011 по 07.01.2015 ответчиком были совершены расходные операции с использованием карты на общую сумму 630 500 рублей.

В соотвествии с Условиями, погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет в размере не менее Минимального платежа.

В соотвествии с Тарифным планом, Минимальный платеж составляет 5 % от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода.

Ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно – не осуществлял ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере Минимального платежа, что в соотвествии с Условими рассматривается как пропуск платежа.

За нарушение сроков оплаты, Условиями и Тарифами по картам «Русский Стандарт» предусмотрены дополнительные платы: за первый пропуск платежа – 300 руб., за второй пропуск минимального платежа – 500 руб., за третий пропуск подряд – 1 000 руб., за четвертый – 2 000 руб.

В соотвествии с Тарифами по карте, ответчику начислены платы за пропуск Минимальных платежей.

09.02.2016 ответчику была направлена Заключительная счет-выписка с требованием погашения задолженности до 08.03.2016 в размере 365 752,37 рубля. Требование ответчиком не исполнено в полном объеме. За период с 17.02.2016 по 11.07.2017 от ответчика поступило лишь 8 237,09 рублей, которые списаны Банком в счет погашения задолженности.

Таким образом, задолженность ответчика на дату подачи иска составляет 357 515,28 рублей.

В соотвествии с Тарифами (п. 15), за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном Счете-выписке, клиент оплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от указанной суммы за каждый календарный день просрочки. С 09.03.2016 по 20.01.2017 сумма неустойки составила 232 618,51 рублей. Банк принял решени о не взимании с ответчика суммы неустойки.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

Определением мирового судьи от 30.06.2017.2017 судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями. При этом, задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 09.11.2011 в размере 357 515,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 775,15 рублей.

В свою очередь Абрамов Д.Е. обратился в суд со встречным иском к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным условий договора, возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, в обоснование которого указал, что кредитный договор содержит ряд условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Так, в Тарифном плане определены комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 4,9 % от суммы кредита; плата за выпуск и обслуживание карты в размере 900 рублей, которые фактически являются дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной для заключения договора. За период с 23.11.2011 по 01.12.2015 незаконно было удержано 20 241 рубль – комиссия за снятие денежных средств в банкоматах и кассах, 4 500 рублей – комиссия за выпуск и обслуживание карты, а также 16.07.2015 с Абрамова Д.Е. помимо погашения просроченных процентов, погашения текущих процентов была списана не предусмоторенная договором неустойка за неоплату обязательного платежа в сумме 213,67 рублей. Данные платежи противоречат действующему законодательству РФ, и должны быть возвращены. Кроме того, ущемляет права Абрамова Д.Е. и условие о безакцептном списании денежных средств со счета, поскольку банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Также не соотвествует положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ очередность списания денежных средств со счета заемщика, установленная п. 5.16 Условий договора.

Указав вышеперечисленные обстоятельства и правовые основания, истец по встречному иску просит суд признать пункты Договора № от 28.10.2011, указанными в Тарифном плане, недействительными, а именно (п. 1 ТП и п.п. 8) в части: платы за выпуск и обслуживание карты, в том числе выпуск карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты, также платы за выдачу наличных денежных средств; также признать недействительными условия предоставления и обслуживания карт «Руский Стандарт», а именно п. 5.14.1 и п. 5.16 в части установления очередности погашения задолженности; произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 гражданского кодекса РФ; взыскать незаконно удержанную комиссию за выдачу наличных денежных средств в сумме 20 241 рубль, за выпуск и обслуживание карты в сумме 4 500 рублей, незаконно удержанную неустойку в сумме 213,67 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф.

В судебном заседании 26.12.2017 встречные исковые требования были уточнены, с учетом уточнений истец по встречному иску просит суд признать пункты Договора № от 28.10.2011, указанными в Тарифном плане, недействительными, а именно (п. 1 ТП и п.п. 8) в части: платы за выпуск и обслуживание карты, в том числе выпуск карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты, также платы за выдачу наличных денежных средств; произвести перерасчет задолженности по кредитной карте в соотвествии с представленным контррасчетом; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Кодыкова О.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить. С требованиями встречного иска не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 125-135).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) с исковыми требованиями Банка не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 66-69), поддержала доводы встречного иска, требования которого просила удовлетворить.

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункта 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Судом установлено, что согласно п. 2.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» Договор заключается путем принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Договора, изложенной в Заявлении. Принятием (акцептом) Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Договора, изложенного в Заявлении, являются действия Банка по открытию Клиенту Счета. Договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Договора, изложенного в Заявлении.

В судебном заседании установлено, что 28.10.2011 Абрамов Д.Е. обратился в Закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы), Договора о предоставлении и обслуживанию карты, в рамках которого, Клиент просил:

- выпустить на его имя банковскую карту «Аэрофлот»,

- открыть Клиенту банковский счет, используемый для осуществления операций по карте,

- для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование карты.

При этом в своем заявлении ответчик подтвердил, что он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карты, с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, Банк 09 ноября 2011 года открыл ему счет карты №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях и Тарифах, тем самым заключил договор о карте №.

21.11.2011 после получения и активации карты Банк установил ответчику лимит в размере 100 000 рублей, и осуществлял кредитование счета.

В период с 23.11.2011 по 07.01.2015 ответчиком были совершены расходные операции с использованием карты на общую сумму 630 500 рублей.

В соотвествии с Условиями, погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет в размере не менее Минимального платежа.

В соотвествии с Тарифным планом, Минимальный платеж составляет 5 % от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода.

Ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно – не осуществлял ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере Минимального платежа, что в соотвествии с Условими рассматривается как пропуск платежа.

За нарушение сроков оплаты, Условиями и Тарифами по картам «Русский Стандарт» предусмотрены дополнительные платы: за первый пропуск платежа – 300 руб., за второй пропуск минимального платежа – 500 руб., за третий пропуск подряд – 1 000 руб., за четвертый – 2 000 руб.

В соотвествии с Тарифами по карте, ответчику начислены платы за пропуск Минимальных платежей.

09.02.2016 ответчику была направлена Заключительная счет-выписка с требованием погашения задолженности до 08.03.2016 в размере 365 752,37 рубля. Требование ответчиком не исполнено в полном объеме. За период с 17.02.2016 по 11.07.2017 от ответчика поступило лишь 8 237,09 рублей, которые списаны Банком в счет погашения задолженности.

Таким образом, задолженность ответчика на дату подачи иска составляет 357 515,28 рублей.

В соотвествии с Тарифами (п. 15), за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном Счете-выписке, клиент оплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от указанной суммы за каждый календарный день просрочки. С 09.03.2016 по 20.01.2017 сумма неустойки составила 232 618,51 рублей. Банк принял решени о не взимании с ответчика суммы неустойки.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

Определением мирового судьи от 30.06.2017.2017 судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями. При этом, задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель ответчика указала, что не оспаривает факт заключения кредитного договора сторонами, получения ответчиком карты и пользования ею, однако, оспаривала расчет задолженности, представленный Банком, поскольку он не соотвествует положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, а также включение в расчет сумм комиссий за выпуск и обслуживание карты, в том числе выпуск карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты, за выдачу наличных денежных средств.

Как указывает истец, задолженность ответчика на дату подачи иска составляет 357 515,28 рублей, в том числе: сумма основного долга – 288 654,81 рубля, 20347,80 рублей – проценты, 33726,34 рублей – просроченные проценты, 900 рублей – комиссия за выпуск и обслуживание карты, 13886,33 рублей – плата (неустойка) за пропуск платежа (л.д. 7-8,44,137-144 ).

Суд, проверив расчеты задолженности по договору, представленные истцом по первоначальному иску, сопоставив их с выписками по лицевому счету, признает их верным.

Доводы встречного иска о несоотвествии п. 5.16 Условий, по которому: денежные средства, поступающие на счет заемщика, списывались в первую очередь на: оплату процентов, издержек банка и лишь после этого на оплату основной суммы долга, требованиям статьи 319 Гражданского кодекса РФ несостоятельны исходя из следующего.

Так, в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из анализа положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ следует, что указанная в норме очередность предусмотрена законодателем только для случаев, если произведенный платеж является недостаточным для исполнения денежного обязательства полностью.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При подписании кредитного договора, ответчик согласился своей подписью с его условиями, в том числе и с условием о размере процентной ставки по кредиту.

Кредитным договором установлена очередность направления банком (внесения заемщиком) денежных средств в погашение задолженности по кредиту и причитающимся банку платежам. Требованиям закона, в частности статье 319 Гражданского кодекса РФ, содержание кредитного договора о порядке списания денежных средств не противоречит. Кроме того, как усматривается из выписки по лицевому счету каких-либо нарушений со стороны истца в части очередности списания денежных средств на погашение кредита не усматривается. Из представленной суду выписки по счету усматривается, что вносимые денежные средства списывались в первую очередь на погашение процентов, в дальнейшем на основной долг.

На основании изложенного, требования искового заявления о с Абрамова Дмитрия Евгеньевича в пользу Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» задолженности по Договору о карте № от 09.11.2011 по состоянию на 11 июля 2017 года в размере 357515,28 рублей, в том числе: 288654,81 рубля – сумма основного долга, 20347,80 рублей – проценты, 33726,34 рублей – просроченные проценты, 900 рублей – комиссия за выпуск и обслуживание карты, 13886,33 рублей – плата (неустойка) за пропуск платежа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании пунктов Договора № от 28.10.2011, указанных в Тарифном плане, недействительными, а именно (п. 1 ТП и п.п. 8) в части: платы за выпуск и обслуживание карты, в том числе выпуск карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты, также платы за выдачу наличных денежных средств суд отказывает на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Истец по встречному иску не согласен с начислением банком платы за выпуск и обслуживание карты и платы за выдачу наличных денежных средств.

В случае, если держатель карты не имеет намерения нести расходы по оплате указанной услуги, он имеет возможность иным образом использовать банковскую карту. Например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг данная комиссия с клиента не взимается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец имел право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте, и самостоятельно определил порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны Банка нарушений п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с согласованными сторонами условиями договора у истца предусмотрена обязанность уплачивать комиссию за выпуск и обслуживание карты, в размере определенными Условиями договора, что полностью соответствуют нормам ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы в части незаконности взимания Банком комиссии за выдачу наличных денежных средств.

Правомерность взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств предусмотрена ч. 5 ст. 29 ФЗ «О Банках и банковской деятельности», а также согласованными сторонами условиями договора.

Доводы истца о том, что Банк незаконно списывал денежные средства в безакцептном порядке без распоряжения клиента, также не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета клиента осуществляется на основании распоряжения клиента.

Пунктом 5.6 Условий установлено право банка списывать со счета без распоряжения клиента денежные средства в счет погашения задолженности.

В соответствии с п. 3.2.2. условий клиент поручает банку производить списание со счета денежных средств в погашение задолженности. С этой целью клиент предоставляет банку право на составление расчетных документов от его имени.

Данное условие договора по своему содержанию соответствует целям заключаемого договора и интересам сторон: клиента - на получение кредита по счету, банка - на возврат кредита.

В соответствии с заключенным договором о карте клиент принял на себя обязательство (ст. 851 ГК РФ) оплачивать Банку комиссии и платы.

Доводы встречного иска о незаконности начисления Банком неустойки за неуплату обязательного платежа несостоятельны.

Обязательство по возврату суммы кредита и уплате предусмотренных договором процентов (ст. 819 ГК РФ) в рамках договора возникает у клиента в момент востребования задолженности Банком (п. 1 ст. 810 ГК РФ) - при выставлении и направлении клиенту Заключительного счета-выписки.

Обязательство по погашению платы за пропуск минимального платежа возникает у клиента со дня, следующего за днем не размещения на счете минимального платежа.

Введение такого условия направлено на стимулирование заемщика по добросовестному исполнению обязательств.

Размер санкций не является чрезмерным. При надлежащем исполнении обязательств санкции не применяются. При заключении договора клиент не заявлял о незаконности санкций, предъявив соответствующие требования лишь после ненадлежащего исполнения условий договора со своей стороны.

Поскольку после исполнения денежного обязательства по оплате услуг в полном объеме у клиента может иметься остаток денежных средств, размер которых недостаточен для исполнения иного денежного обязательства (кредитного), банк списывает данный остаток согласно очередности погашения требований в порядке, предусмотренном ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором: проценты, основной долг.

Условиями договора предусмотрена обязанность клиента ежемесячно размещать на своем счете денежные средства в размере, не менее минимального платежа - в целях уплаты комиссионного вознаграждения и в целях подтверждения своего права на дальнейшее пользование банковской картой. В случае невнесения клиентом минимального платежа у него возникает обязанность оплатить банку плату за пропуск минимального платежа. Сроки исполнения указанной обязанности установлены договором, при этом указанные сроки также предшествуют обязанности по возврату кредита и уплате процентов.

Из представленной суду выписки по счету усматривается, что вносимые денежные средства списывались в первую очередь на погашение процентов, в дальнейшем на основной долг.

При таких обстоятельствах, суд считает кредитный договор между истцом и ответчиком является заключенным в соответствии с действующими нормами законодательства Российской Федерации.

Более того, встречные требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока давности обращения с требованиями о признании недействительным условий договора.

Требования встречного иска о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитной карте в соответствии с представленным контррасчетом судом отклоняются, поскольку расчет Абрамова Д.А. является арифметически неверным. Так, в случае не поступления денежных средств на счет для погашения задолженности льготный период не применяется и заемщику начисляются проценты за пользование кредитом, что не было учтено в контррасчетах Абрамова Д.А. также расчет является неверным в связи с законным начислением комиссий.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, штрафа являются производными требованиями и не подлежат удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении основного требования, нарушения прав истца Банком судом не устанволено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате госпошлины в размере 6 775,15 рублей. С Банка госпошлина не подлежит взысканию, поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Иных требований, равно как и доводов и доказательств, на рассмотрение суда не заявлено и не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к Мальцевой Елене Анатольевне о взыскании суммы задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамова Дмитрия Евгеньевича в пользу Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по Договору о карте № от 09.11.2011 по состоянию на 11 июля 2017 года в размере 357515,28 рублей, в том числе: 288654,81 рубля – сумма основного долга, 20347,80 рублей – проценты, 33726,34 рублей – просроченные проценты, 900 рублей – комиссия за выпуск и обслуживание карты, 13886,33 рублей – плата (неустойка) за пропуск платежа.

Взыскать с Абрамова Дмитрия Евгеньевича в пользу Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате госпошлины в размере 6775,15 рублей.

Встречные исковые требования Абрамова Дмитрия Евгеньевича к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным условий договора, возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                            Н.Ю. Евграфова