Решение по делу № 33а-4097/2019 от 07.06.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Димитриевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-17/2019 по административному иску Полякова *** к СПИ ОСП по ЗелАО УФССП по Москве Безфамильной ***, ОСП по ЗелАО г. УФССП по Москве о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Поляков А.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в отношении должника Полякова А.В. в ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве находилось сводное исполнительное производство № *** на общую сумму *** рублей, постановление об объединении которых вынесено *** года. СПИ ОСП по ЗелАО УФССП по Москве Безфамильной О.Г. ** года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в общем размере *** рублей, которое административный истец считает незаконным, поскольку Поляков А.В. не был надлежащим образом извещен в установленном законом порядке административным ответчиком о возбуждении в отношении него исполнительного производства, тем самым Полякову А.В. не был предоставлен предусмотренный законом пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. На основании изложенного административный истец просил признать незаконным постановление, вынесенное *** года СПИ ОСП по ЗелАО УФССП по Москве Безфамильной О.Г. о взыскании Полякова А.В. исполнительского сбора.

Административный истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ОСП по ЗелАО г. Москвы УФССП России, СПИ ОСП по ЗелАО УФССП по Москве Безфамильная О.Г., старший судебный пристав ОСП по ЗелАО УФССП по Москве Радионов Д.Е., УФССП по г. Москве, ФССП России в судебное заседание явились, извещены.

Суд на основании п. 2 ст. 289 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Судом установлено, что в отношении Полякова А.В. в ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство № *** на общую сумму *** рублей, постановление об объединении которых вынесено *** года.

СПИ ОСП по ЗелАО УФССП по Москве Безфамильной О.Г. *** года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в общем размере *** рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном этим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 1 ст. 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 вышеназванной статьи).

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона.

В части 12 статьи 30 Закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительский сбор выражается в возложении на должника обязанности по производству определенной дополнительной выплаты в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** года по делу №2а-95/2018 по административному иску Полякова *** к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве Безфамильной Ольге Геннадьевне, ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, оспаривании постановления, установлено, что в рамках исполнительного производства №***, возбужденного *** года, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принудительном приводе Полякова А.В. не располагая сведениями об извещении должника о возбужденном исполнительном производстве и не имея доказательств явного уклонения должника от явки на прием к судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таком положении вступившее в законную силу решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** года по делу №2а-95/2018 подтверждает доводы Полякова А.В. о надлежащем извещении в установленном законом порядке административным ответчиком о возбуждении в отношении него исполнительного производства, тем самым административному истцу не был предоставлен предусмотренный законом пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №***. Юридического значения по делу не имеет представленный административный ответчиком список корреспонденции по отправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства №*** Полякову А.В., поскольку имеется вступившее в силу решение суда, где установлено отсутствие отправления постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 202).

В такой ситуации суд приходит к выводу, что должник Поляков А.В. не был извещен о возбуждении исполнительного производства №***, и ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения требований в установленный срок.

Следовательно, в действиях должника отсутствовала вина в неисполнении требований исполнительного документ в срок, установленный для добровольного исполнения, что исключало взыскание с него исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №***, на основании чего суд приходит к выводу о признании незаконным постановления СПИ ОСП по ЗелАО УФССП по Москве Безфамильной О.Г. от *** года о взыскании исполнительского сбора в части исполнительного производства №***, возбужденного *** года.

Отказывая в удовлетворении административного иска в части признания незаконным постановления СПИ ОСП по ЗелАО УФССП по Москве Безфамильной О.Г. от *** года в части исполнительных производств за № ИП ***, ИП ***, ИП ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ИП ***, ИП ***, ИП ***, ИП ***-ИП, ИП ***-ИП, ИП ***, ИП ***, ИП ***, ИП ***, ИП м, ИП ***, ИП ***, ИП ***, ИП ***, ИП ***, ИП ***, ИП ***, ИП ***, ИП ***, ИП ***, ИП ***, ИП м***, ИП м, ИП м, ИП ***, ИП ***, ИП ***, ИП м, ИП ***, ИП ***, ИП ***, ИП ***, ИП ***, ИП ***, ИП ***, ИП м***, ИП ***, ИП ***, ИП ***, ИП ***, ИП ***, ИП ***, ИП ***, ИП ***, ИП ***, ИП ***, ИП ***, ИП ***, ИП ***-ИП, ИП ***, ИП ***, ИП м, ИП ***, ИП ***, ИП ***, ИП ***, ИП ***, ИП ***, ИП ***, ИП ***, ИП ***, ИП ***, ИП ***, ИП ***, ИП ***, ИП ***, ИП ***-ИП, ИП ***, ИП ***, ИП 1***, ИП ***, ИП ***, ИП ***, ИП ***, ИП ***, ИП ***, ИП ***, ИП ***, ИП ***, ИП ***, ИП ***, ИП ***, ИП ***, ИП ***, ИП ***, ИП ***, ИП ***, ИП ***, ИП ***, ИП ***, ИП ***, ИП ***, ИП ***, ИП ***, ИП ***, ИП ***, ИП ***, ИП ***, ИП ***-ИП, ИП ***, ИП ***, ИП ***, ИП ***, ИП ***, ИП ***, ИП ***, ИП ***, ИП ***, ИП ***, ИП ***, ИП ***, ИП ***, ИП ***, ИП ***, ИП ***, ИП ***, ИП ***, ИП ***, ИП ***, за исключением №***, суд указывает следующее.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно спискам корреспонденции Полякову А.В. были направлены административным ответчиком почтовой связью в установленные законом сроки, указанные в ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, все постановления о возбуждении исполнительных производств, перечисленные в оспариваемом постановлении о взыскании исполнительского сбора от ***года, за исключением №*** (л.д. 122-216).

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Неполучение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства при условии направления ее по адресу должника, указанному в исполнительном листе, не может быть расценено в качестве уважительной причины.

В силу ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

В соответствии с п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России от 8 июля 2014 года N 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязанность по направлению постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес должника исполнил, все негативные последствия, связанные с неполучением указанного постановления, несет лицо, которое не получает корреспонденцию по адресу регистрации.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отвечало требованиям ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прав административного истца не нарушает, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска отсутствуют, за исключением №970576/18/77012-ИП, о чем указано судом выше.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое Полякова ***к СПИ ОСП по ЗелАО УФССП по Москве Безфамильной ***, ОСП по ЗелАО г. УФССП по Москве о признании незаконным постановления – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление СПИ ОСП по ЗелАО УФССП по Москве Безфамильной ***от ***года о взыскании исполнительского сбора в части исполнительного производства №*** (***), возбужденного ***года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Абалакин А.Р.