Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3530/2011 ~ М-3411/2011 от 18.08.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2011 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Дубровиной Е.В.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-3530 по иску Закрытого акционерного общества «<...>» к , о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

Истец ЗАО «<...>» обратился в суд с иском к , , которым просит взыскать с ответчика <...> и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <...>, принадлежащий , установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере <...> (в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения).

В судебное заседание стороны не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом (л.д.50).

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу о том, что данный спор принят Раменским городским судом с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, гражданскоепроцессуальноезаконодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Как усматривается из текста кредитного договора от <дата>, а в частности п.8: «Все споры, которые могут возникнуть в связи с Договором, подлежат разрешению в соответствии с законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка». Юридическим адресом Банка (ЗАО) «<...>» является <адрес>, то есть договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров, в том числе и для данного дела.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, стороны определили подсудность по спорам, возникающим из отношений, связанных с кредитным договором от <дата>. Доказательств тому, что соглашением сторон до передачи дела в суд подсудность была изменена, не представлено. Следовательно, исковое заявление (ЗАО) «<...>» было подано в Раменский городской суд без соблюдения договорной подсудности.

В соответствии с подп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, указанный спор должен рассматриваться городским судом г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.28,29,30,33 ГПК РФ, ст.47 Конституции РФ, суд

О п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «<...>» к , о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передать на рассмотрение по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей жалобы через Раменский городской суд.

Судья