Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-896/2019 ~ М-772/2019 от 02.07.2019

Дело № 2-896/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сокол 08 октября 2019 года

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующей судьи Поповой Е.Б.,

при секретаре Клюшиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма» к Мартышевой Н.Н. о взыскании задолженности по договору обслуживания держателей карт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма» (далее – ООО «Коллекторское агентство «Илма») обратилось в суд с исковым заявлением к Мартышевой Н.Н. о взыскании задолженности по договору обслуживания держателей карт, мотивируя требования тем, что 27 февраля 2014 года между АО «Инвестиционный банк «Финам» и Мартышевой Н.Н. в рамках договора комплексного банковского обслуживания физических лиц был заключен договор обслуживания держателей карт по тарифному плану «КЛАССИЧЕСКАЯ КАРТА», в соответствии с которым Мартышевой Н.Н. был открыт счёт и предоставлен овердрафт. Заключение договора произведено Мартышевой Н.Н. посредством личного кабинета, где ответчик составила и подписала с использованием электронно-цифровой подписи заявление-анкету физического лица на получение банковской карты, а также заявление о присоединении к договорам, в том числе, к договору об обслуживании держателей карт. Доступ к личному кабинету был предоставлен должнику при его явке в банк путем составления акта о получении доступа в личный кабинет, заявления о регистрации и акта о регистрации в КИС, соглашения об обмене сообщениями с использованием защищённого Internet-соединения. После составления указанных документов банк предоставил в распоряжение должника банковскую карту с зачисленными на расчётный счёт денежными средствами в размере 10 000 рублей. Условия пользования и возврат денежных средств были определены договором об обслуживании держателей карт и Условиями обслуживания держателей банковских карт. Должник использовал зачисленные на расчётный счёт денежные средства, однако от их возврата и уплаты начисленных процентов уклонился.

В адрес Мартышевой Н.Н. банком направлено требование о досрочном возврате кредита по договору согласно пунктам 4.2.19, 4.2.20 Условий обслуживания держателей банковских карт, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, задолженность по договору не погашена.

Положения пунктов 10.1, 10.2, 10.3 Условий обслуживания держателей банковских карт предусматривают обязанность заёмщика вернуть сумму кредита, уплатить начисленные проценты, в случае просрочки исполнения обязательств - уплатить неустойку и штраф, а также оплатить комиссию за обслуживание банковской карты, за операции с использованием банковской карты, комиссию за предоставленные услуги по информированию, следовательно, должник обязан погасить задолженность по договору обслуживания держателей карт в полном объёме.

23 декабря 2016 года АО «Инвестиционный банк «Финам» в соответствии с договором уступки требования (цессии) № № уступил ООО «Коллекторское агентство «Илма» имущественное право к должнику по договору обслуживания держателей карт. На дату заключения указанного договора размер задолженности Мартышевой Н.Н. перед банком по договору обслуживания держателей карт составил 130 718 рублей 54 копейки, в том числе: основной долг – 30 000 рублей 00 копеек, проценты за период с 27 февраля 2014 года по 26 декабря 2016 года – 18 595 рублей 85 копеек, неустойка за период с 27 февраля 2014 года по 26 декабря 2016 года – 80 044 рубля 34 копейки, комиссия за период с 27 февраля 2014 года по 26 декабря 2016 года – 2 078 рублей 35 копеек, в том числе: комиссия за обслуживание карты – 980 рублей 00 копеек, комиссия за операции с использованием карты – 448 рублей 35 копеек, комиссия за предоставление услуги СМС-информирования – 650 рублей 00 копеек. В адрес должника новым кредитором ООО «Коллекторское агентство «Илма» направлено уведомление о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по договору обслуживания держателей карт MasterCard № № от 27 февраля 2014 года в размере 130 718 рублей 54 копеек, в том числе: по основному долгу – 30 000 рублей 00 копеек, по процентам за период с 27 февраля 2014 года по 26 декабря 2016 года – 18 595 рублей 85 копеек, неустойку за период с 27 февраля 2014 года по 26 декабря 2016 года – 80 044 рубля 34 копейки, комиссии за период с 27 февраля 2014 года по 26 декабря 2016 года – 2 078 рублей 35 копеек, из которых: комиссия за обслуживание карты – 980 рублей 00 копеек, комиссия за операции с использованием карты – 448 рублей 35 копеек, комиссия за предоставление услуги СМС-информирования – 650 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 814 рублей 37 копеек.

Представитель истца ООО «Коллекторское агентство «Илма» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Мартышева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, об отложении дела не ходатайствовала, возражений на иск не представила.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Инвестиционный банк «Финам», надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 811 ГК РФ регламентировано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно Положению Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24 декабря 2004 года, кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В соответствии с пунктом 1.5 вышеуказанного Положения, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица.
Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2014 года между АО «Инвестиционный банк «Финам» и Мартышевой Н.Н. в рамках договора комплексного банковского обслуживания физических лиц заключен договор обслуживания держателей карт MasterCard № № по тарифному плану «КЛАССИЧЕСКАЯ КАРТА», в соответствии с которым Мартышевой Н.Н. открыт счёт и предоставлен овердрафт. Заключение договора произведено Мартышевой Н.Н. посредством личного кабинета, где ответчик составила и подписала с использованием электронно-цифровой подписи заявление-анкету физического лица на получение банковской карты, а также заявление о присоединении к договорам, в том числе, к договору обслуживания держателей карт. Доступ к личному кабинету был предоставлен Мартышевой Н.Н. 28 февраля 2014 года при её явке в банк путем составления акта о получении доступа в личный кабинет, заявления о регистрации и акта о регистрации в КИС, соглашения об обмене сообщениями с использованием защищённого Internet-соединения. После составления указанных документов банк предоставил в распоряжение Мартышевой Н.Н. банковскую карту с зачисленными на расчётный счёт денежными средствами в размере 10 000 рублей и лимитом кредитования 30 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 160, пункту 2 статьи 343 ГК РФ, пункту 4 статьи 11 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» договор в письменной форме считается совершенным, если он подписан с использованием электронной подписи.

Таким образом, условия пользования и возврат денежных средств были определены договором об обслуживании держателей карт и Условиями обслуживания держателей банковских карт, с данными документами Мартышева Н.Н. ознакомлена и согласна, письменная форма договора с должником соблюдена, что подтверждается её подписью на заявлении на предоставление банковской карты.

Положения пунктов 10.1, 10.2, 10.3 Условий обслуживания держателей банковских карт предусматривают обязанность заёмщика вернуть сумму кредита, уплатить начисленные проценты, в случае просрочки исполнения обязательств - уплатить неустойку и штраф, а также оплатить комиссию за обслуживание банковской карты, за операции с использованием банковской карты, комиссию за предоставленные услуги по информированию, следовательно, должник обязан погасить задолженность по договору обслуживания держателей карт в полном объёме.

Установленными тарифами по тарифному плану предусмотрены следующие условия кредитования: процентная ставка за пользование кредитом при оплате товаров/услуг определена в размере 35% годовых, процентная ставка за пользование кредитом по прочим операциям определена в размере 40% годовых, штраф за пропуск первого минимального платежа - 290 рублей, при втором подряд пропуске минимального платежа - 580 рублей, при третьем и последующих подряд пропусках минимального платежа – 1160 рублей, пени на сумму просроченной задолженности – 180% годовых (пункт 19.18 Условий обслуживания).

Мартышева Н.Н. использовала зачисленные на расчётный счёт денежные средства, однако, от их возврата и уплаты начисленных процентов уклоняется, в связи с чем 11 июня 2015 года в адрес Мартышевой Н.Н. банком направлено требование о досрочном возврате кредита по договору согласно пунктам 4.2.19, 4.2.20 Условий обслуживания держателей банковских карт, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, задолженность по договору не погашена.

В соответствии с положениями пункта 4.2.18 Условия обслуживания держателей банковских карт АО «Банк Финнам» вправе уступить права требований к должнику третьим лицам.

23 декабря 2016 года АО «Инвестиционный банк «Финам» в соответствии с договором уступки требования (цессии) № № уступил ООО «Коллекторское агентство «Илма» имущественное право к Мартышевой Н.Н. по договору обслуживания держателей карт.

В адрес Мартышевой Н.Н. новым кредитором ООО «Коллекторское агентство «Илма» направлено уведомление о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность Мартышевой Н.Н. по договору обслуживания держателей карт от 27 февраля 2014 года по состоянию на 26 декабря 2016 года составляет 130 718 рублей 54 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 30 000 рублей; задолженность по процентам за период с 27 февраля 2014 года по 26 декабря 2016 года – 18 595 рублей 85 копеек; неустойка за период с 27 февраля 2014 года по 26 декабря 2016 года – 80 044 рубля 34 копейки, из которых: штраф – 23 200 рублей, пени-56844 рубля 34 копейки; комиссии за период с 27 февраля 2014 года по 26 декабря 2016 года – 2 078 рублей 35 копеек, из которых: комиссия за обслуживание карты – 980 рублей 00 копеек, комиссия за операции с использованием карты – 448 рублей 35 копеек, комиссия за предоставление услуги СМС-информирования – 650 рублей 00 копеек.

По смыслу статьи 779 ГК РФ плата взимается за действие, являющееся услугой.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Исходя из буквального толкования указанных норм законодательства, комиссия за обслуживание карты, комиссия за операции с использованием карты, комиссия за предоставление услуги СМС-информирования в общей сумме 2 078 рублей 35 копеек является платой за оказание самостоятельной финансовой (дополнительной) услуги и не относится к стандартным действиям, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Проверив представленные истцом расчеты, принимая во внимание условия договора, отсутствие обоснованных возражений к расчетам со стороны ответчика, суд признает данный расчет задолженности верным. Задолженность по данному кредитному договору ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору обслуживания держателей карт MasterCard № № от 27 февраля 2014 года в размере 50 674 рублей 20 копеек, в том числе: основной долг – 30 000 рублей, проценты за период с 27 февраля 2014 года по 26 декабря 2016 года – 18 595 рублей 85 копеек, комиссии за период с 27 февраля 2014 года по 26 декабря 2016 года – 2 078 рублей 35 копеек, из которых: комиссия за обслуживание карты – 980 рублей 00 копеек, комиссия за операции с использованием карты – 448 рублей 35 копеек, комиссия за предоставление услуги СМС-информирования – 650 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций (штрафа и пени) в сумме 80 044 рубля 34 копейки, суд приходит к следующему.

Статья 329 ГК РФ определяет, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер таких процентов с 01 июня 2015 года определяется в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01 августа 2016 года – действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.

Пункт 6 статьи 395 ГК РФ предписывает – если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 этой же статьи.

Верховный Суд Российской Федерации, давая судебное истолкование приведённых правовых норм, в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 этой же статьи, является основанием для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки.

Указанное прямо и недвусмысленно свидетельствует о невозможности уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 этого же кодекса.

Как следует из представленного суду расчета задолженности, свои обязательства по погашению кредита ответчик перестала выполнять надлежащим образом, в связи с чем, у неё образовалась заложенность по основному долгу и процентам, вследствие чего, ответчику были начислены штрафные санкции в виде неустойки, штрафа.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, размер основного обязательства, сумму неустойки, представленную истцом, а также рассчитанную судом, суд считает, что размер заявленной истцом неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 14 500 рублей 00 копеек (в том числе: пени до 12 500 рублей, штраф до 2 000 рублей). Указанная сумма не противоречит принципу разумности, положениям статьи 10 ГК РФ и, по мнению суда, позволяет сохранить баланс интересов обеих сторон.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика Мартышевой Н.Н. в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 814 рублей 37 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма» к Мартышевой Н.Н. о взыскании задолженности по договору обслуживания держателей карт удовлетворить частично.

Взыскать с Мартышевой Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма» задолженность по договору обслуживания держателей карт MasterCard № № от 27 февраля 2014 года по состоянию на 26 декабря 2016 года в размере 65 174 рублей 20 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 30 000 рублей 00 копеек, проценты в размере 18 595 рублей 85 копеек, неустойку в размере 14 500 рублей 00 копеек, комиссии в размере 2 078 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 814 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Сокольский районный суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Попова

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2019 года.