Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1159/2014 (2-7613/2013;) ~ М-7376/2013 от 11.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2014 год г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего федерального судьи Шевелёва Л.А.,

при секретаре судебного заседания Ливинской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1159/14 по иску Шияновой Л. В. к Редекоп Д. П. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд, выдвигая требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда и судебных расходов.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, руководствуясь п.5 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Присутствующий в судебном заседании представитель истицы по доверенности Винников О.Т. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, в обоснование заявленных требований пояснил суду нижеследующее.

Шиянова Л. В. является директором и учредителем ООО «Приволье».

Из публикации статьи «Оборонка в хмельном угаре» в общественно-политической газете «Открытая. Для всех и каждого» №20(563) за дата (в том числе через сеть Интернет но адресу http://www.opengaz.ru/issues/20-563/oboronka-v-khmelnom-ugare.html) ей стало известно, что Д. Редекоп учредитель ООО «Арамат-Р» распространил следующие сведения:

1. цитата из статьи «...Шиянова «в черную» платит деньги арендодателю...» (абз. 3, колонка 2, стр. 11). Это утверждение содержит информацию о фактах совершения ей противоправных, не ответствующих действующему законодательству сделок, что не соответствует действительности, а также носит порочащий характер.

2. цитата из статьи «... помещение, которое и по сей день находится у меня аренде, оккупировал человек, не связанный никакими договорными отношениями с ООО «Аромат-Р», ни с Минобороны, вовсю использует моё торговое оборудование (холодильники и прилавки), пользуется за мой счет коммунальными услугами, наконец, незаконно торгует!...» (абз. 4, колонка 2, стр. 1 Г). Это утверждение содержит информацию о ряде фактов в отношении ООО «Приволье», а именно: - о незаконном занятии торговых площадей фирмой ООО «Приволье»; - о незаконном использовании торгового оборудования, которое не надлежит ООО «Приволье»; - об использовании коммунальных услуг за счет ответчика; - о незаконной торговле. Эти утверждения не соответствуют действительности и носят порочащий характер по следующим основаниям. Между ООО «Приволье» и 000 «Аромат-Р» дата за № заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества). В соответствии с условиями этого договора торговые площади по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, а также торговое оборудование предоставлены 000 «Аромат-Р» для совместного с 000 «Приволье» использования. Срок действия договора с дата по дата года. Вышеуказанные торговые площади использовались ООО «Аромат-Р» на основании договора аренды между ФГКУ Северо-Кавказским территориальным управлением имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации. Данный договор аренды был расторгнут на основании решения Арбитражного суда <адрес> от 29.1 1.20 I 2 года (дело А63-13069/201 2). Таким образом, ООО «Приволье» занимало торговые площади и использовало торговое оборудование на законных основаниях. В соответствии с уставом ООО «Приволье» занимается торговой деятельностью, что подтверждается уставом ООО «Приволье» и выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. Оплата коммунальных услуг, а именно электрической энергии производится ООО «Приволье», что подтверждается договором энергоснабжения № от дата года. Кроме этого, согласно письму ОАО «Ставропольэнергосбыт» от дата № каких-либо расчетов с ООО «Аромат-Р» и ОАО «Ставропольэнсргосбыт» не производится.

3. цитата из статьи «...беспредельщица.. . незаконной своей деятельностью Шиянова наносит городу и его казне огромный ущерб...». Это утверждение содержит информацию о факте причинения ущерба городу Ставрополю в результате якобы незаконных действий истца, что не соответствует действительности и носит порочащий характер. Кроме этого слово «беспредельщица» носит оскорбительный характер, так как в общественном сознании ассоциируется с преступным миром.

4. цитата из статьи «... предприниматель М.А. Шиянова - дочь той самой гражданки, которая без каких-либо оснований выставила меня из помещения...» 1абз. 3, колонка 3, стр. 11). Это утверждение не соответствует действительности, так как договор аренды от дата между ФГКУ Северо-Кавказским территориальным управлением имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации и ООО «Аромат-Р» был расторгнут на основании решения Арбитражного суда <адрес> от 29.1 1.2012 года (дело А63-13069/2012) и тем же решением суд обязал ООО «Аромат-Р» освободить занимаемые помещения 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43 в литере А, общей площадью 235.5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 2/7.

5. цитата из статьи «... до каких пор эта бойкая дама будет жечь свет, оплачивать который предстоит мне...» (абз. 8, колонка 3, стр. 11). Это утверждение не соответствует действительности, гак как согласно письму ОАО «Ставропольэнергосбыт» от дата № договор с ООО «Аромат­-Р» на энергоснабжение в период с дата по дата не подписывался и никаких расчетов с поставщиком электроэнергии ООО «Аромат-Р» не производил.

6. цитата из статьи «Ну а что же останавливает Федеральное - государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное правление» Минобороны от того, чтобы выселить Л. Шиянову из собственного помещения, которое она занимает незаконно?...» (абз. 6, колонка 5, стр. 11). Утверждение о том, что фирма ООО «Приволье» занимает торговые площади незаконно не соответствует действительности, так как ООО «Приволье» занимало торговые площади на основании договора о совместной деятельности (простого товарищества). На момент публикации статьи и по состоянию на настоящее время ООО «Приволье» в спорных вышеуказанных помещениях не находится.

7. цитата из статьи «Так, криминальная торговая точка прочно обосновалась поблизости с парком Победы.. .» (абз. 9, колонка 5, стр. 11). Это утверждение содержит обвинение в причастности к преступному сообществу, что не ответствует действительности, носит порочащий характер и оскорбляет истца как честного человека. Все вышеуказанные распространенные ответчиком сведения порочат достоинство истца, а также мою деловую репутацию и деловую репутацию ООО «Приволье», поскольку содержат утверждения о нарушении мною действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, что не соответствует действительности и создают у читателя убеждение в том, что я человек нечестный, человек с которым нельзя иметь дело, что предпринимательская деятельность истца является противоправной, аморальной и антиобщественной и кроме этого криминальной.

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь истца, достоинство и деловую репутацию Дмитрий П. Р. нарушил принадлежащие ей личные неимущественные права. Защита ее чести и достоинства возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, гак и компенсацией причиненного истцу морального вреда.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Это выразилось в продолжительном депрессивном состоянии, нарушении сна, значительном снижении работоспособности и необходимости постоянно объяснять своим родственникам, а также друзьям и деловым партнерам, которые читали вышеуказанную статью, либо слышали о ней от других лиц, что данные сведения не соответствуют действительности.

Размер компенсации причиненного истцу морального вреда составит 1 500 000 рублей.

Просим суд признать сведения:

цитата из статьи «...Шиянова «в черную» платит деньги арендодателю...» 5 I. 3, колонка 2, стр. 11),

цитата из статьи «... помещение, которое и по сей день находится у меня в аренде, оккупировал человек, не связанный никакими договорными отношениями с ООО «Аромат-Р», ни с Минобороны, вовсю использует моё торговое оборудование (холодильники и прилавки), пользуется за мой счет коммунальными услугами, наконец, незаконно торгует!...»,

цитата из статьи «...беспредельщица.. . незаконной своей деятельностью Шиянова наносит городу и его казне огромный ущерб...», цитата из статьи «... предприниматель М.А. Шиянова - дочь той самой гражданки, которая без каких-либо оснований выставила меня из помещения...»,

цитата из статьи «... до каких нор эта бойкая дама будет жечь свет, оплачивать который предстоит мне...» (абз. 8, колонка 3, стр. 1 1), цитата из статьи «Ну а что же останавливает Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление» Минобороны от того, чтобы выселить Л. Шиянову из собственного помещения, которое она занимает незаконно?...» (абз. 6, колонка 5, стр. 1 1),

цитата из статьи «Так, криминальная торговая точка прочно обосновалась близости с парком Победы.. .» (абз. 9, колонка 5, стр. 1 1), распространенные Д. Редекопом, дата через публикацию в общественно-политической газете «Открытая. Для всех и каждого» №20(563) за дата года, в том числе через публикацию в сети Интернет на официальном сайте общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и для каждого» по адресу http://www.opengaz.ru/issues/20-563/oboronka-v-khmelnom-ugare.html не соответствующими действительности,

порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Взыскать в пользу Шияновой Л. В. с Дмитрия П. Р. компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 500 000 руб. Взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 30 000 рублей за оплату услуг представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, руководствуясь п.5 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика Найко Н.В. иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полнм объеме, в обоснование своей позиции пояснил суду нижеследующее.

Дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны Арбитражным судам РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели шли иные организации и граждане.

Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции (п. 5 ч.1 и ч.2 ст. 33 АПК РФ).

Данная позиция также подтверждена пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения ответчиком сведений и их порочащий характер, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Порочащими сведениями являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности,- нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».). Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Анализ обвинений Истца, предъявленных в адрес Ответчика, наглядно представлены нижеследующим образом:

Утверждение			Соответствие действительности	Порочащие/не порочащие
1.Шиянова в «черную» платит деньги арендодателю			Не является утверждением, так как Ответчик только предполагает о данном факте, а не как не утверждает.	не являются порочащими, Истцом
		Предположение вытекает из предшествующего абзаца «тут и закралось у меня подозрение…»		обратное не доказано
2.помещение,которое и по сей день находится у меня в аренде,оккупировал человек, не связанный никакими договорными отношениями ни с ООО «Аромат-Р», ни с Минобороны, вовсю использует мое торговое оборудование (холодильники и прилавки), пользуется за мой счет коммунальными услугами, наконец, незаконно торгует!		2.1. Использование Истцом торгового оборудования Ответчика, подтверждается Актом осмотра и проверки от дата г., решение Промышленного районного суда от дата г. 2.3. У Истца отсутствуют правовые основания для использования помещения, арендованного ООО «Аромат-Р». Кроме этого, отсутствуют правовые основания для пользования электроэнергией из договора энергоснабжения № от 10.06.2012 года, представленного Истцом, не удается идентифицировать помещение, в отношении которого заключен данный договор между ООО «Приволье» и ООО «Ставропольэнергосбыт». 2.4. В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от 30 ноября «Приволье» было административной предусмотренной ч. 2 об административных правонарушениях, а именно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов. Факт осуществления реализации, а также хранение алкогольной продукции подтверждается протоколом об административном правонарушении от дата № 07-12/457. Согласно представленной Истцом выписки из единого государственного реестра юридических лиц, у ООО «Приволье» была лицензия № С 001682 срок действия, которой истек еще дата года.		Не являются порочащими, истцом обратное не доказано
3.беспределыцица.. . незаконной своей деятельностью Шиянова наносит городу и его казне огромный ущерб		3.1. Беспределыцица - человек с безграничными возможностями. Словарь русского языка «Форма слов» сайт в сети Интернет. 3.2. В производстве Ленинского РОСП <адрес> находится 2275/13/41/26 от дата в отношении Шияновой Л. В. в размере 4 000 рублей. 3.3. Имеется копия выписки с официального сайта ФССП России об исполнительном производстве в отношении ООО «Приволье» о неуплате страховых взносов.		не являются порочащими, истцом обратное не доказано
	4.предприниматель М.А. Шиянова - дочь той самой гражданки, которая без каких-либо оснований выставила меня из помещения	ООО «Приволье» занимало помещения, арендованные ООО «Аромат-Р», не имея письменных договорных отношений с ООО «Аромат-Р».		не являются порочащими, Истцом обратное не доказано
4.	. 5.до каких пор эта бойкая дама будет жечь свет, оплачивать который предстоит мне	Между ОАО «Ставропольэнергосбыт» и ООО «Аромат-Р» заключен договор № энергоснабжения электрической энергией (потребителя с присоединенной мощностью до 50 кВА). Кроме этого, ООО «Аромат-Р» направляло запрос ОАО «Ставропольэнергосбыт» о наличии Задолженности перед данной организацией.		не являются порочащими, Истцом обратное не доказано
6.Ну и что же останавливает Федеральное государственное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление» Минобороны от того, чтобы выселить Л. Шиянову из собственного помещения, которое она занимает незаконно?		Во-первых, данное предложение не является утверждением, а лишь предположением. Во-вторых, ООО «Приволье» занимало помещения, арендованные ООО «Аромат-Р», не имея письменных договорных отношений с ООО «Аромат-Р».		не являются порочащими, Истцом обратное не доказано
7.Так, криминальная торговая точка прочно обосновалась поблизости с парком Победы		Из смысла текста данной статьи следует, что данная фраза не является утверждением.		не являются порочащими, Истцом обратное не доказано

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац 1 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений, вправе требовать возмещения морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 ГК РФ, а именно степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Истец оценил степень своих нравственных страданий в размере 1 500 000 рублей, но при этом не представил доказательств, подтверждающих размер и факт причинения.

Истец не воспользовался правом, предоставленным ему ч. 3 ст. 152 ГК РФ, опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации, в случае, когда в отношении гражданина средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы.

Таким образом, сведения, которые по мнению Истца являются порочащими, не являются такими, обратного Истцом не доказано, кроме этого сведения соответствуют действительности. Прошу суд отказать в удовлетворении исковых требований Шияновой Л. В. в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании Шиянова Л. В. является директором и учредителем ООО «Приволье».

Из публикации статьи «Оборонка в хмельном угаре» в общественно-политической газете «Открытая. Для всех и каждого» №20(563) за дата (в том числе через сеть Интернет но адресу http://www.opengaz.ru/issues/20-563/oboronka-v-khmelnom-ugare.html) ей стало известно, что Д. Редекоп учредитель ООО «Арамат-Р» распространил следующие сведения:

1. цитата из статьи «...Шиянова «в черную» платит деньги арендодателю...» (абз. 3, колонка 2, стр. 11).;

2. цитата из статьи «... помещение, которое и по сей день находится у меня аренде, оккупировал человек, не связанный никакими договорными отношениями с ООО «Аромат-Р», ни с Минобороны, вовсю использует моё торговое оборудование (холодильники и прилавки), пользуется за мой счет коммунальными услугами, наконец, незаконно торгует!...» (абз. 4, колонка 2, стр. 1 Г).

3. цитата из статьи «...беспредельщица.. . незаконной своей деятельностью Шиянова наносит городу и его казне огромный ущерб...».

4. цитата из статьи «... предприниматель М.А. Шиянова - дочь той самой гражданки, которая без каких-либо оснований выставила меня из помещения...» 1абз. 3, колонка 3, стр. 11).

5. цитата из статьи «... до каких пор эта бойкая дама будет жечь свет, оплачивать который предстоит мне...» (абз. 8, колонка 3, стр. 11).

6. цитата из статьи «Ну а что же останавливает Федеральное - государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное правление» Минобороны от того, чтобы выселить Л. Шиянову из собственного помещения, которое она занимает незаконно?...» (абз. 6, колонка 5, стр. 11).

7. цитата из статьи «Так, криминальная торговая точка прочно обосновалась поблизости с парком Победы.. .» (абз. 9, колонка 5, стр. 11).

Истица считает вышеуказанные сведения порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что порочащими сведениями являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности,- нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Анализ обвинений Истца, предъявленных в адрес Ответчика, наглядно представлены нижеследующим образом:

Утверждение			Соответствие действительности	Порочащие/не порочащие
1.Шиянова в «черную» платит деньги арендодателю			Не является утверждением, так как Ответчик только предполагает о данном факте, а не как не утверждает.	не являются порочащими, Истцом
		Предположение вытекает из предшествующего абзаца «тут и закралось у меня подозрение…»		обратное не доказано
2.помещение,которое и по сей день находится у меня в аренде,оккупировал человек, не связанный никакими договорными отношениями ни с ООО «Аромат-Р», ни с Минобороны, вовсю использует мое торговое оборудование (холодильники и прилавки), пользуется за мой счет коммунальными услугами, наконец, незаконно торгует!		2.1. Использование Истцом торгового оборудования Ответчика, подтверждается Актом осмотра и проверки от дата г., решение Промышленного районного суда от дата г. 2.3. У Истца отсутствуют правовые основания для использования помещения, арендованного ООО «Аромат-Р». Кроме этого, отсутствуют правовые основания для пользования электроэнергией из договора энергоснабжения № от 10.06.2012 года, представленного Истцом, не удается идентифицировать помещение, в отношении которого заключен данный договор между ООО «Приволье» и ООО «Ставропольэнергосбыт». 2.4. В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от 30 ноября «Приволье» было административной предусмотренной ч. 2 об административных правонарушениях, а именно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов. Факт осуществления реализации, а также хранение алкогольной продукции подтверждается протоколом об административном правонарушении от дата № 07-12/457. Согласно представленной Истцом выписки из единого государственного реестра юридических лиц, у ООО «Приволье» была лицензия № С 001682 срок действия, которой истек еще дата года.		Не являются порочащими, истцом обратное не доказано
3.беспределыцица.. . незаконной своей деятельностью Шиянова наносит городу и его казне огромный ущерб		3.1. Беспределыцица - человек с безграничными возможностями. Словарь русского языка «Форма слов» сайт в сети Интернет. 3.2. В производстве Ленинского РОСП <адрес> находится 2275/13/41/26 от дата в отношении Шияновой Л. В. в размере 4 000 рублей. 3.3. Имеется копия выписки с официального сайта ФССП России об исполнительном производстве в отношении ООО «Приволье» о неуплате страховых взносов.		не являются порочащими, истцом обратное не доказано
	4.предприниматель М.А. Шиянова - дочь той самой гражданки, которая без каких-либо оснований выставила меня из помещения	ООО «Приволье» занимало помещения, арендованные ООО «Аромат-Р», не имея письменных договорных отношений с ООО «Аромат-Р».		не являются порочащими, Истцом обратное не доказано
4.	. 5.до каких пор эта бойкая дама будет жечь свет, оплачивать который предстоит мне	Между ОАО «Ставропольэнергосбыт» и ООО «Аромат-Р» заключен договор № энергоснабжения электрической энергией (потребителя с присоединенной мощностью до 50 кВА). Кроме этого, ООО «Аромат-Р» направляло запрос ОАО «Ставропольэнергосбыт» о наличии Задолженности перед данной организацией.		не являются порочащими, Истцом обратное не доказано
6.Ну и что же останавливает Федеральное государственное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление» Минобороны от того, чтобы выселить Л. Шиянову из собственного помещения, которое она занимает незаконно?		Во-первых, данное предложение не является утверждением, а лишь предположением. Во-вторых, ООО «Приволье» занимало помещения, арендованные ООО «Аромат-Р», не имея письменных договорных отношений с ООО «Аромат-Р».		не являются порочащими, Истцом обратное не доказано
7.Так, криминальная торговая точка прочно обосновалась поблизости с парком Победы		Из смысла текста данной статьи следует, что данная фраза не является утверждением.		не являются порочащими, Истцом обратное не доказано

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац 1 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шияновой Л. В. к Редекоп Д. П. о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Шевелёв