Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30189/2018 от 27.09.2018

Судья: Потапова С.В.    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж. В.,

судей Гулиной Е. М., Мизюлина Е. В.,

при секретаре Крупновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2018 года апелляционную жалобу ООО «Леспромхоз <данные изъяты>» на заочное решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Гришина И. А. к ООО «Леспромхоз <данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, проценты за просрочку выплат, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е. М.,

УСТАНОВИЛА:

Гришин И.А. обратился в суд с иском к ООО «Леспромхоз <данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, проценты за просрочку выплат, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указал, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность начальника лесозаготовки. Согласно п. 5.1 трудового договора заработная плата истца составляла 185 700 руб. Дополнительным соглашением от <данные изъяты> заработная плата определена в сумме 112 550 руб., а также районный коэффициент 15%, северная надбавка 10%; местом работы указано обособленное подразделение, расположенное по адресу: <данные изъяты>А. В данных условиях истец работал до <данные изъяты>, после чего дополнительным соглашением от <данные изъяты> местом его работы стал офис организации, расположенный по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> истец был уволен по собственному желанию. За период работы истец не воспользовался правом на ежегодный и дополнительный оплачиваемый отпуск, заработная плата была выплачена ему не в полном объеме. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 225 431 руб., 01 коп., компенсацию за 73 дня неиспользованного отпуска в сумме 524 264 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 7 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования частично удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного, указывая в том числе на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего его извещения.

При рассмотрении указанной апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) и установлено, что судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии от <данные изъяты> в протокольной форме суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с нарушением судом первой инстанции п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит необходимым решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением процессуального законодательства.

В соответствии с подпунктом 2 ч. 4, ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку при рассмотрении дела представитель ответчика ООО «Леспромхоз <данные изъяты>» не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания от <данные изъяты>, это является безусловным основанием для отмены решения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Разрешая по существу требования Гришина И.А., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно норм ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с абзацем 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Леспромхоз <данные изъяты>» и Гришиным И.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность начальника лесозаготовки. Согласно п. 5.1 трудового договора заработная плата истца составляла 185 700 руб.

Дополнительным соглашением от <данные изъяты> заработная плата определена в сумме 112 550 руб., а также предусмотрен районный коэффициент 15%, северная надбавка 10%; местом работы истца указано обособленное подразделение, расположенное по адресу: <данные изъяты>А.

В данных условиях истец работал до <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением от <данные изъяты> местом его работы стал офис организации, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец был уволен по собственному желанию.

Судебная коллегия полагает обоснованными утверждения истца о том, что при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет.

Так, согласно представленным истцом в материалы дела справкам 2НДФЛ за 2016 и 2017 год, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> заработная плата начислялась и выплачивалась истцу в меньшем размере, чем предусмотрено дополнительным соглашением от <данные изъяты>, а именно: 75 017 руб. 02 коп. вместо 112 550 руб. ежемесячно.

Таким образом, задолженность по выплате заработной платы за указанный период составила 225 431 руб. 01 коп.

Доводы ответчика о том, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> Гришину И.А. была установлена неполная рабочая неделя, чем и было вызвано снижение заработной платы, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждается.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку документов, подтверждающих выплату ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истца, не представлено, судебная коллегия находит требовании истца в указанной части правомерными, однако полагает необходимым произвести надлежащий расчет количества дней неиспользованного отпуска.

Как следует из материалов дела, истец работал в организации ответчика 1 год и 8 месяцев, из которых 8 месяцев приходились на работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Таким образом, истец приобрел право на основной отпуск продолжительностью 46,67 дней (28:12*20) и дополнительный отпуск продолжительностью 10,66 дней (28:12*8), а всего 57,33 дня, а не 73 дня, на которые претендует истец.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», среднедневной заработок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составляет 4 240 руб. 47 коп. (1 490 948 руб. 94 коп. (заработок истца за календарный год, предшествовавший увольнению):12*29,3).

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск, причитающаяся к выплате истцу в день увольнения, составляет 243 106 руб. 14 коп. (4 240 руб. 47 коп. * 57,33 дня), которую судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, учитывая размер задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, исходя из установленной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составит 168 900 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия полагает разумным и достаточным установить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на юридические услуги, которые, исходя из принципа возмещения пропорционально размеру удовлетворенных требований, составят 1 540 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Леспромхоз <данные изъяты>» в доход бюджета <данные изъяты> надлежит взыскать госпошлину в размере 9 874 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования Гришина И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Леспромхоз <данные изъяты>» в пользу Гришина И. А. задолженность по заработной плате в размере 225 431 руб. 01 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 243 106 руб. 14 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 168 900 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 1 540 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Леспромхоз <данные изъяты>» госпошлину в доход бюджета <данные изъяты> в размере 9 874 руб. 37 коп.

Председательствующий

Судьи