Судебный акт #2 (Решения) по делу № 2-836/2016 ~ М-382/2016 от 26.02.2016

Дело № 2-836/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2016 года                  г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи         Сутуловой М.А.

при секретаре                 Ли В.Р.,

с участием:

представителя истца Силаева В.В.,

ответчицы Ковалевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Лукомец Н.Н. обратилась в суд с иском к Ковалевой Т.Е. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчицы сумму материального ущерба в размере 40 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 2 282 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей указывая в обоснование иска, что 11.12.2015 года по вине ответчика автомобилю истца «<данные изъяты>» г/номер № причинен материальный ущерб, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ДТП, составила 57 400 рублей, в связи с обращением истца в суд, истцом были понесены судебные расходы, которые истец так же просит взыскать с ответчика. (л.д.5-6).

Истица Лукомец Н.Н. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Силаев В.В. поддержал уточненные заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, отказался от исковых требований в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1 600 рублей.

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 10.05.2016 года прекращено производство по делу по иску Лукомец Н.Н. к Ковалевой Т.Е. в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1 600 рублей, в связи с отказом истца от иска в части.

Ответчица Ковалева Т.Е. в судебном заседании признала уточненные исковые требования Лукомец Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 40 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 1 000 рублей, о чем подала соответствующее заявление. При этом Ковалева Т.Е. суду пояснила, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере исковые требования в части признает осознанно и добровольно, последствия признания иска ей разъяснены судом и понятны. Заявление о признании иска в соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ приобщено к делу.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В связи с изложенным, руководствуясь частью 2 статьи 39 и частью 3 статьи 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В связи с изложенным, руководствуясь частью 2 статьи 39 и частью 3 статьи 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска Ковалевой Т.Е. исковых требований Лукомец Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 40 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 1 000 рублей, так как признание иска в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (л.д.59).

Учитывая, что признание иска ответчиком принято судом, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований к Ковалевой Т.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 40 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Разрешая исковые требования Лукомец Н.Н. к Ковалевой Т.Е. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела, на основании договора поручения от 17.02.2016 года, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.29-30).

В обоснование понесенных расходов представлена квитанция от 17.02.2016 года на сумму 20 000 рублей (л.д.28).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании доверенности от 17.02.2016 года интересы Лукомец Н.Н. представлял Силаев В.В. (л.д.7).

Представитель истца подписывал и подавал в суд исковое заявление, принимал участие в судебном заседании, где давал пояснения по заявленным требованиям, что подтверждает выполнение работы, обусловленной договором от 17.02.2016 года, а именно п. 1.1,. 1.2, 1.3 указанного договора.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению суд первой инстанции учитывает сложность дела, проделанную представителем истца работу: составление искового заявления, участие в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

     иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 40 000 рублей, судебные расходы в размере 20 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме-16 мая 2016 года.

Судья М.А. Сутулова