Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2256/2017 от 07.04.2017

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Ключаревой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровского В. Е. к Тимошиной Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Петровский В.Е. обратился в суд с иском к Тимошиной Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просил суд: взыскать с Тимошиной Н.А. в пользу Петровского В.Е. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., сумму морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., за отправку телеграммы <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., за составлении доверенности <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на пгт.Обухово в <адрес>, в <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, г.р.н. №, который принадлежит Тимошиной Н.А., на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, которым управлял истец Петровский В.Е., который принадлежит истцу на праве собственности. ДТП произошло в результате допущенных нарушений Тимошиным К.П. ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Его нарушение указанных норм ПДД РФ и причинении Петровскому В.Е. материального ущерба подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности не был застрахован страховщиком, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., а также ответом СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения стоимости причиненного Петровскому В.Е. материального ущерба ООО «СТЭНО» составило экспертное заключение. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.н. № составляет: с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Сумма морального вреда в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. ответчице была направлена досудебная претензия с целью досудебного урегулирования возникшего ущерба у истца, но ответ на претензию или материальная компенсации до сегодняшнего для не поступали истцу. Кроме того, истец понес судебные расходы: суммы проведения экспертизы составила <данные изъяты> руб., сумма затрат на отправку телеграммы об извещении проведения экспертизы <данные изъяты> руб., за составление доверенности у нотариуса <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> руб.

Истец Петровский В.Е. в судебное заседание не явился, о явке в судебное заседание извещен надлежащим образом.

Ответчик Тимошина Н.А. в судебное заседание не явилась, о явке в судебное заседание извещена надлежащим образом.

Третье лицо Тимошин К.П. в судебное заседание не явился, о явке в судебное заседание извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 00 мин. на пгт.Обухово в <адрес>, в <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, г.р.н. №, которым управлял истец Петровский В.Е., который принадлежит истцу на праве собственности и <данные изъяты>, г.р.н. №, который принадлежит на праве собственности Тимошиной Н.А. находившийся в момент ДТП под управлением водителя Тимошина К.П.

В результате ДТП, автомашине марки <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащей истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя Тимошина К.П., нарушившего п.8.3. ПДД РФ, ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности не был застрахован страховщиком, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., а также ответом СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости причиненного Петровскому В.Е. материального ущерба ООО «СТЭНО» составило экспертное заключение.

В соответствии с заключением № (л.д. 10-34) от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.н. № составляет: с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Данных об иной стоимости ущерба, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической или оценочной экспертизы, не заявлено.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП, законным владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.н. №, являющимся источником повышенной опасности, являлась ответчица Тимошина Н.А., письменных доказательств, подтверждающих наличие у водителя – третьего лица по делу Тимошина К.П. права на управление транспортным средством (полиса ОСАГО, доверенности), ни собственником автомашины, ни водителем, управляющим в момент ДТП автомашиной, представлено не было.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что ответчица Тимошина Н.А. до настоящего времени является владельцем автомобиля, право собственности в установленном законом порядке на транспортное средство не отчуждала, с заявлением об угоне и розыске машины не обращалась, доказательств, что машина выбыла из ее законного владения в результате каких-либо неправомерных действий лица, допустившего ДТП, не представила, равно как и не представила суду никаких достоверных доказательств передачи ей полномочий по управлению транспортным средством третьему лицу – Тимошину К.П., суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный Петровскому В.Е. в результате данного ДТП, подлежит к взысканию в его пользу именно с ответчика Тимошиной К.П., как с владельца источника повышенной опасности, а не с причинителя вреда Тимошина К.П.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Между тем, истцом не представлены доказательства того, что ему был нанесен моральный ущерб (понесены нравственные страдания), в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, истцом Петровским В.Н. при обращении в суд с данным иском были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5), а также понесены расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., за отправку телеграммы об извещении проведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и за составление доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

    Поскольку заявленные Петровским В.Н. к ответчику Тимошиной Н.А. требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены полностью, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию и понесенные ранее Петровским В.Н. судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Петровского В. Е. к Тимошиной Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Тимошиной Н. А. в пользу Петровского В. Е. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., за отправку телеграммы <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., за составлении доверенности <данные изъяты> руб., а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований в части взыскания морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «ДД.ММ.ГГГГ года.    

Судья