Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2014 от 08.07.2014

Дело № 1-68/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 сентября 2014 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ратомской Е.В.,

при секретаре Колотовой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Ольгина Д.Н.,

потерпевшего <Данные изъяты>,

подсудимого Воронова В.В.,

защитника подсудимого - адвоката Русакова А.В., представившего ордер <Данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Воронова В.В., <Данные изъяты>,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

В период времени с 23 часов 30 минут <Дата обезличена> до 01 часа 15 минут <Дата обезличена>, Воронов В.В., управляя автомобилем <Данные изъяты>, двигаясь <Адрес обезличен> Республики Карелия по автомобильной дороге <Адрес обезличен>, со скоростью не менее 60 км/час, не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения, начал выполнять обгон движущегося впереди него автомобиля, выехав на полосу встречного движения, где на отметке <Данные изъяты> указанной автодороги совершил столкновение с автомобилем марки «<Данные изъяты>, под управлением ФИО9

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО9, согласно заключения эксперта № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, были причинены телесные повреждения: тяжелая травма левого глазного яблока, повлекшая утрату остроты зрения на левый глаз до 0,02; раны на верхнем веке левого глаза, левой скуловой области, в области нижней челюсти слева. Потеря зрения до 0,02 на левый глаз квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере 35 % (свыше одной трети).

Своими действиями водитель автомобиля <Данные изъяты> Воронов В.В. нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ:

- п.1.4. на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- п.1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п.11.1. прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;

- п.10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

Нарушение водителем автомобиля марки <Данные изъяты>, Вороновым В.В. пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ стоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО9

Подсудимый Воронов В.В. вину свою по предъявленному обвинению не признал и показал, что <Дата обезличена> в 23 часа 30 минут он со своей женой ФИО4 выехал из <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> на автомобиле марки <Данные изъяты>. На прямом участке дороги, где был разрешен маневр обгона, убедившись, что встречная полоса свободна, а видимость в направлении движения достаточная, не менее 400 метров, начал совершать обгон двигавшегося впереди него автомобиля марки <Данные изъяты>. Когда он увидел двигавшийся навстречу автомобиль <Данные изъяты>, то решил, что успеет завершить маневр обгона и прибавил скорость. В сложившейся обстановке отказаться от совершения обгона и вернуться на ранее занимаемое место не представлялось возможным, так как на момент появления встречной его автомашина уже поравнялась с автомашиной <Данные изъяты>, а место, которое он занимал до обгона заняла автомашина <Данные изъяты>, двигавшаяся позади <Данные изъяты>. Но и завершить обгон не сумел, столкновение со встречным автомобилем произошло по левой стороне автомашин, на встречной для него полосе движения. Не оспаривал, что обгон получился затяжным, н о полагает, что в ДТП виноват потерпевший, так как, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он не смог своевременно сориентироваться в обстановке, принять меры к снижению скорости и предоставить ему возможность завершить маневр.

Суд, выслушав показания подсудимого по предъявленному ему обвинению, проанализировав все доказательства по делу, предоставленные сторонами обвинения и защиты, пришел к убеждению, что виновность подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании, а его показания в части отрицания своей вины, суд расценивает как способ защиты.

Несмотря на непризнание своей вины в судебном заседании подсудимым Вороновым В., его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается:

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>.

Также виновность подсудимого объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- <Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

Анализируя, предоставленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательной части приговора.

Предоставленные суду стороной обвинения доказательства не вызывают сомнений у суда и являются допустимыми доказательствами. Все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, согласуются между собой, и по существу они согласовываются с показаниями подсудимого, подтверждаются письменными доказательствами и указывают на одни и те же обстоятельства совершения преступления. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели по делу оговаривают подсудимого, в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Воронова В.В. по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Давая юридическую квалификацию действия подсудимого, суд считает, что Воронов В.В. перед началом обгона не учел скорость обгоняемого транспортного средства и особенности своего автомобиля, не убедился, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения РФ. Данное нарушение Правил дорожного движения РФ стоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО9

<Данные изъяты>

Сведения о частичном восстановлении зрения потерпевшего также не имеют значения для изменения степени тяжести полученного потерпевшим вреда здоровью, поскольку причиной улучшения зрения стала возможность замены утраченного в результате ДТП хрусталика глаза искусственным имплантом, а не самостоятельное восстановление поврежденного органа своих функций.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.1 ст.60 УК РФ о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, положения ч.3 ст.60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Воронов В., ранее не судимый, совершил по неосторожности преступление, относящееся, согласно ст.15 УК РФ, к преступлению небольшой тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, воспитывает четверых несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства и источник дохода, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Воронову В.В. суд признает: наличие четверых малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ). Суд не относит к смягчающим вину Воронова В. обстоятельствам невыполнение ФИО9 требований п.10.1 ПДД, а также нахождение потерпевшего в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения и отсутствие у него водительского удостоверения в связи с истечением срока действия прежнего, поскольку наступившие последствия, как указано выше, не стоят в прямой причинной связи с действиями потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, Воронову В. возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

С учетом общественной опасности преступления и ролью подсудимого при его совершении, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, так как никаких исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, Вороным В.В. совершено до вступления в силу Постановление ГД ФС РФ от 18.12.2013 N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации", осужденный Воронов В.В. подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п. 3 Постановления ГД ФС РФ от 18.12.2013 N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации".

Вещественные доказательства: автомобиль марки <Данные изъяты> подлежат передаче законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Воронова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок два года с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории <Адрес обезличен>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании п. 3 Постановления ГД ФС РФ от 18.12.2013 N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" Воронова В.В. освободить от назначенного наказания.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Воронову В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: <Данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Председательствующий: судья Ратомская Е.В.