Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17023/2018 от 17.04.2018

Судья – Дудченко Ю.Л. Дело № 33-17023/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 мая 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Волошиной С.Г., Старосельской О.В.,

по докладу судьи Сагитовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2018 г. гражданское дело по иску < Ф.И.О. >11 к < Ф.И.О. >12 о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя Бортик С.В. – < Ф.И.О. >13 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав объяснения представителя Бортник С.В. – < Ф.И.О. >15 выступающего по доверенности и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене решения суда, объяснения представителя Чалова Н.В. - < Ф.И.О. >14 выступающего по доверенности и возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2018 г. удовлетворены исковые требования Чалова Н.В. к Бортник С.В. о взыскании денежных средств. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору субаренды в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. С ответчика в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» взыскана оплата на проведение экспертизы в сумме <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Оснований для взыскания арендной платы не имелось, поскольку дополнительного соглашения, которое предусмотрено договором, стороны не подписывали. С 14 марта 2014 г. Оберман А.А. (арендодатель) перестал быть собственником земельных участков. С этого времени (арендатор) Чалов Н.В. утратил право на получение арендной платы. Подлежала взысканию арендная плата за период с 07.10.2013 г. по 14.03.2014 г. Однако, поскольку срок давности истек, то арендная плата за указанный период не может быть взыскана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2013 г. между Оберман А.А. и (арендодатель) и Чаловым Н.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения. Предметом договора являлись земельные участки, расположенные в границах АПП «<...>.

10 октября 2013 г. между Чаловым Н.В. (арендодатель) и Бортник С.В (арендатор) был заключен договор субаренды указанных земельных участков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3.1 договора субаренды предусмотрено, что размер арендной платы определяется сторонами после уборки выращенной на земельных участках продукции, путем подписания дополнительного соглашения к договору субаренды, которое является неотъемлемой частью договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что ответчик уклонился от подписания дополнительного соглашения.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, так как судом неправильно распределено бремя доказывания.

Истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика текста дополнительного соглашения и факта уклонения последнего от подписания указанного документа.

Таким образом, условие об арендной плате не было согласовано.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Положением пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

Как следует из материалов дела Оберман А.А. (арендодатель) с 14 марта 2014 г. не является собственником земельных участков.

По данным Росреестра право собственности на указанное имущество зарегистрировано за иными лицами.

Суду не представлено сведений о том, что действующие собственники земельных участках давали Чалову Н.В. согласие на сдачу принадлежащих им земельных участков по договору субаренды.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие оснований для удовлетворения требований Чалова Н.В.

Учитывая изложенное, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2018 г. нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, а по делу судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чалова Н.В., в связи с их необоснованностью.

Отказ в удовлетворении основных требований исключает удовлетворение производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2018 г. отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >16 к < Ф.И.О. >17 о взыскании задолженности по договору субаренды, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий

Судьи