Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13806/2021 от 25.03.2021

Судья Якименко А.С.             Дело УИД 23RS0002-01-2018-002980-16

№33-13806/2021

№2-516/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2021 года                                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Поповой Е.И.

судей                            Бендюк А.К., Кузьминой А.В.

по докладу судьи                        Поповой Е.И.

при велени протокола помощником судьи    Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Сочи к Бырдину А.В. о сносе самовольной постройки,

по встречному иску Бырдина А.В. к администрации г.Сочи о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном состоянии

с апелляционной жалобой представителя администрации г.Сочи по доверенности Тараненко И.А. на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 06 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Администрация г.Сочи обратилась в суд с иском к Бырдину А.В. о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>.

В обоснование требований указано, что ответчик на принадлежащем ему земельном участке по указанному адресу с отступлением от разрешенных параметров строительства, нарушением градостроительных норм и правил возвел объект капитального строительства. Истец полагает, что спорное строение отвечает признакам самовольной постройки, а потому подлежит сносу.

Бырдин А.В. предъявил к администрации г.Сочи встречный иск о сохранении указанного объекта недвижимости в реконструированном состоянии.

В обоснование требований указано, что спорное строение отвечает строительным, иным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, а потому может быть включено в гражданский оборот.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 06 марта 2018 года в удовлетворении иска администрации г.Сочи отказано, встречный иск Бырдина А.В. удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации г.Сочи по доверенности Тараненко И.А. просит решение Адлерского районного суда г.Сочи от 06 марта 2018 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворении требований органа местного самоуправления. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2018 года решение суда первой инстанции отменено, суд принял новое решение, которым иск администрации удовлетворил, обязал Бырдина А.В. в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства снести самовольную постройку - объект капитального строительства, расположенный на земельном участке площадью 699 кв.м с кадастровым номером <№...> (категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство), по <Адрес...>; в случае неисполнения Бырдиным А.В. возложенной на него обязанности осуществить снос самовольной постройки в установленный судом срок, администрация вправе, в том числе с привлечением сторонних организаций, осуществить указанные действия за свой счет с взысканием с Бырдина А.В. соответствующих необходимых расходов; в удовлетворении встречного иска Бырдина А.В. к администрации отказано.

Определением от 11 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указанное определение апелляционного суда от 14 августа 2018 года отменила в связи с наличием новых обстоятельств.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2020 года решение Адлерского районного суда г.<ФИО>2 от <Дата ...> отменено. По делу принято новое решение, которым иск администрации удовлетворен частично. Суд обязал <ФИО>11 своими силами или за свой счет привести объект капитального строительства с кадастровым номером <№...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> площадью 699 кв.м, по адресу: <Адрес...>, в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (запись регистрации от 19 января 2018 года <№...>) с учетом и в порядке, указанном в заключении эксперта Киркяниди Ф.Г. от 20 июля 2020 года, являющемся неотъемлемой частью данного судебного акта; в части сноса строения в целом требования администрации отклонил; встречное исковое заявление Бырдина А.В. оставил без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2020 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку такие нарушения норм права были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Бырдин А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420011:1581 площадью 699 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, отнесенного к категории земель населенных пунктов, предназначенного для индивидуального жилищного строительства.

Право собственности ответчика в отношении земельного участка зарегистрировано в установленном порядке, правомерность владения земельным участком не оспаривается.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Администрация г.Сочи 26 сентября 2017 года выдала Бырдину А.В. разрешение №RU-23-309-6354-2017 на строительство на указанном земельном участке трехэтажного индивидуального жилого дома.

Из материалов дела следует, что ответчик на принадлежащем ему земельном участке возвел трехэтажный жилой дом общей площадью 1431,3 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за Бырдиным А.В. в установленном законом порядке. Строение поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <№...>.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ гласит, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В последующем Бырдин А.В. реконструировал принадлежащий ему объект капитального строительства посредством увеличения общей площади и этажности.

В результате реконструкции был возведен многоквартирный дом, что подтверждается техническим паспортом здания (строения), изготовленным отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по городу Сочи от 22 января 2018 года, инвентарный номер 31770.

Учитывая отсутствие разрешения на реконструкцию, суд первой инстанции правомерно указал, что спорное строение является самовольной постройкой.

Факт возведения строения и его принадлежность сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

При этом в силу разъяснений пункта 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешительной документации в настоящем случае не является достаточным основанием для принятия решения о сносе спорной постройки.

По делам настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судом первой инстанции по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения судебного эксперта Филина С.А. от 16 февраля 2018 года №1602-1/18 следует, что в реконструированном состоянии многоквартирный жилой дом количество этажей 5, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, на дату проведения исследования соответствует требованиям СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений», СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные реконструкции. Основные положения», СП 70.13330.2012 «Несущие ограждающие конструкции», Свода Правил 14.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических тойонах»), предъявляемым к жилым домам, и не противоречат общим требованиям безопасности зданий и сооружений, установленных Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Примененные при возведении капитального объекта недвижимости конструктивные решения и строительные материалы соответствуют требованиям Свода Правил 14.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах»).

В реконструированном состоянии объект исследования не грозит обрушением, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции, пришел к выводу, что произведенная Бырдиным А.В. реконструкция объекта недвижимого имущества имеет признак самовольности, ввиду отсутствие разрешения на реконструкцию объекта, что само по себе не может явиться основанием к удовлетворению требований администрации г.Сочи о сносе строения в целом и к отказу в удовлетворении встречных исковых требований Бырдина А.В. о сохранении объектов в реконструированном состоянии.

При первоначальном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, установив, что ответчику было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, между тем ответчиком на земельном участке с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» был возведен объект капитального строительства, являющийся многоквартирным жилым домом; в нарушение Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Сочи площадь застройки и коэффициент застройки земельного участка превышены без разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства; строительство многоквартирного жилого дома осуществлено без подготовки проектной документации и ее государственной экспертизы, удовлетворены исковые требования администрации г.Сочи и отказано в удовлетворении встречного иска Бырдина А.В.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по делу была проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручил эксперту ИП Киркяниди Ф.Г.

Согласно заключению судебной экспертизы от 20 июля 2020 года, подготовленного ИП Киркяниди Ф.Г., спорный объект исследования представляет собой объект капитального строительства, а именно: пятиэтажное здание с количеством надземных этажей - 5, высотой - 16,65 м, обшей площадью всех частей данного здания - 2159,1 кв.м, материал стен: бетонные, год завершения строительства - 2018, адрес (местоположение) объекта; <Адрес...>.

Эксперт пришел к выводу, что объект капитального строительства с кадастровым номером <№...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> площадью 699 кв.м по указанному адресу не соответствует градостроительным нормам и требованиям градостроительных регламентов г.-к. Сочи, а также правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г.-к. Сочи, утвержденным решением Городского Собрания г.Сочи от 29 декабря 2009 года №202; противопожарным и иным строительным нормам соответствует.

Согласно выводам эксперта строительно-техническое состояние существующего объекта капитального строительства с кадастровым номером угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Сохранение в существующем виде объекта капитального строительства, а именно здания с кадастровым номером <№...>, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает.

Спорный объект капитального строительства не препятствует в пользовании другими домами, которые находятся в том или ином виде права у лиц, являющихся собственниками смежных участком, не препятствует в проведении ими какого либо ремонта или иного гбслуживания строений, не является источником загрязнения окружающей :реды и не создает условий для такового, не ухудшает инженерно- геологические условия соседних участков, следовательно, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом экспертом установлено, что имеется техническая возможность приведения данного объекта капитального строительства соответствие с индивидуальными характеристиками объекта недвижимости, отраженными в Едином государственном реестре недвижимости (запись регистрации <№...> от 19 января 2018 года).

Механизмом приведения указанного объекта в соответствие с индивидуальными характеристиками объекта недвижимости, отраженными в Едином государственном реестре недвижимости, послужит частичная разборка отдельных конструктивных элементов, а именно: отключение и вырезка сначала внутренних, затем внешних наземных коммуникаций 4-5 этажей; отключение и отсоединение электропитания на уровне 4-5 этажей; демонтаж систем энергоснабжения и электрического оборудования на уровне 4-5 этажей; отключение и отсоединение системы водоснабжения и водоотведения на уровне 4-5 этажей; демонтаж системы водоснабжения и водоотведения на уровне 4-5 этажей; полный демонтаж крыши; демонтаж и разборка конструктивных элементов, не являющихся несущими конструкциями 4-5 этажей, до уровня, не превышающего Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания г.Сочи от 29 декабря 2009 года №202, а именно - 15 м; демонтаж и разборка несущих конструкций 4-5 этажей, до уровня, не превышающего указанных Правил, а именно - 15 м.

Приняв указанное экспертное заключение в качестве доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что спорный объект капитального строительства возведен в правомерных границах земельного участка, отвечает строительным, иным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя первоначальный иск администрации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что администрация не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела претензий смежных землепользователей и собственников строений не содержат, ввиду чего оснований для сноса спорного строения в целом не усмотрел.

При этом, установив, что Бырдин А.В. осуществил реконструкцию правомерного строения, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что устранение нарушений градостроительного законодательства в рассматриваемом случае может включаться в приведении спорной постройки в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, что является соотносимой правонарушению мерой гражданско-правовой ответственности.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение указал, что при рассмотрении настоящего дела апелляционный суд необоснованно положил в основу принятого судебного постановления выводы судебной экспертизы ИП Киркяниди Ф.Г. о возможности приведения спорного строения в соответствие с выданным разрешением на строительство в части количества этажей.

При этом, судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте не мотивирован вывод о том, что нарушения предельных параметров строительства являются незначительными и не могут служить фактом о нарушении ответчиком строительных и градостроительных норм и правил.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что не обсудил вопрос о назначении и проведении по делу строительно-технической экспертизы с целью установления соответствия или несоответствия возводимого объекта строительства разрешительной документации, требованиям, предъявляемым к индивидуальному жилому дому, а также выяснения вопроса допущены ли при возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предельных параметров разрешенного строительства.

На основании части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

При этом в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда РФ, указания суда кассационной инстанции, а также необходимость специальных познаний для разрешения, возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, назначил по делу повторную судебную экспертизу.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы №<№...> от 29.06.2021 года, проведенной членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации судебных экспертов» Зиновьевой Э.С., объект исследования представляет собой жилой дом с индивидуальными характеристиками, количеством этажей 3, прямоугольной формы, имеет прочную связь с земельным участком через фундамент и несущие конструкции, что даёт невозможность перемещение без несоразмерного ущерба. Транспортная связь и подход к объекту исследования обеспечиваются через дорогу общего пользования по <Адрес...>.

Жилой дом, полностью соответствует, характеристикам данного объекта кадастровым номером <№...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: РФ, <Адрес...> указанным в данных Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с результатами проведённой геодезической съёмки, выполненной экспертом в процессе экспертного исследования, здание с кадастровым номером <№...>, располагается в следующих координатах поворотных точек системы координат МСК-23, зона 2:

Произведя измерение площади здания по каждому из этажей, эксперт определил следующие характеристики здания: количество этажей- 3 (три) надземных; (что соответствует сведениям единого государственного реестра недвижимости, а именно номер регистрационной записи <№...> от 19.01.2018 г.); площадь застройки здания - 491,0 кв.м; площадь здания: - 1431,3 кв.; высота здания - 10,8 м (до конька крыши).

Исследуемый объект недвижимости, расположен в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>.

На момент экспертного обследования Объект Исследования с кадастровым номером <№...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, соответствует зарегистрированному в установленном порядке праву собственности с фактически имеющимися параметрами и индивидуальными характеристиками, соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных Решением Городского Собрания Сочи Краснодарского края 29.12.2009 года № 202, в части возведённой этажности и высоты здания, объект исследования соответствует функциональному назначению, согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», отвечает в части проведенного исследования пунктам требованиям СНиП, а именно отвечает требованиям строительных в том числе антисейсмических норм, противопожарных требований, а также санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Конструктивные элементы здания, в том числе внутренние ограждающие конструкции, выполнены в соответствии:

СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений», актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*;

СП 15.13330.2011 «Каменные и армокаменные конструкции», актуализированная редакция СНиП II -22-81;

СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87;

СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия», актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*;

СП 27.13330.2011, актуализированная редакция СНиП 2.03.01-84* «Бетонные и железобетонные конструкции».

При строительстве объекта исследования, соблюдены требования сейсмических норм и правил, а именно соблюдены требования СП 14.13330.2018, актуализированная редакция СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах»; СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», учитывающим устойчивость к сейсмическим воздействиям.

Так же объект исследования отвечает в части проведенного исследования пунктам требованиям СНиП СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением №1), СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, и соответствует Федеральному закону РФ от 30.12.2009 г. №384-ФЗ.

Объёмно-планировочные решения здания позволяют своевременно осуществлять эвакуацию людей при возникновении пожарной опасности, к зданию обеспечен доступ пожарной техники.

На основании проведенных расчетов установлено, что пожарный риск для рассматриваемого здания не превышает допустимого значения, установленного Федеральным законом от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Путем сопоставления координат земельного участка, указанных в кадастровом плане земельного участка с координатами характерных точек строения Объекта Исследования, снятого на месте, и нанесением границ, уточняемых Объекта исследования на графический материал, содержащийся в КПТ установлена точная площадь земельного участка под Объектам исследования.

Согласно которой исследуемый объект недвижимости, расположен в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>.

По объекту исследования имеются не соответствия - правила землепользования и застройки, а именно отступы по границам участка, коэффициент застройки, коэффициент использования территории (КИТ).

С учетом выявленных соответствий, подробно описанных в вопросе номер 2, таких как соответствие назначения объекта (согласно данных ЕГРН), соблюдение допустимой этажности, высоты здания, расположение объекта в правомерных границах участка, отсутствие нарушений в части целевого использования земельного участка, на котором расположен индивидуальный жилой дом; наличия зарегистрированного права на объект с имеющимися индивидуальными характеристиками, соблюдения строительных норм при строительстве, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, сейсмических, отсутствие угрозы для жизни и здоровья третьих лиц, отсутствие нарушений прав и законных интересов третьих лиц, Апелляционным определением Краснодарского краевого суда №33- 13378/2020 (2-516/2018) от 04.08.2020 года объект исследования приведен в соответствие с зарегистрирован правом, можно считать, что допущенные нарушения и имеющиеся несоответствия в части нарушения отступа от границ земельного участка и площади застройки, являются не существенными.

Механизм устранения имеющихся незначительных нарушений и несоответствий путем осуществления полного сноса или демонтажа части строения - не целесообразен с учетом соблюдения прав и охраняемых интересов других лиц с целью недопущения создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Визуальным осмотром, а так же согласно сведениям публичной кадастровой карте вблизи объекта исследования расположены и иные объекты недвижимости, в виду плотной застройки снос возведенного строения, не затронув конструкций соседних зданий невозможен, в результате сноса будут нарушены права и охраняемые законом интересы третьих лиц и может быть создана угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в соседних строениях.

Объект исследования на сегодняшний день, по своему конструктивному решению является индивидуальным жилым домом.

Обследованием здания установлено, что по функциональному назначению объект исследования относится к гражданским зданиям, по этажности квалифицируется как малоэтажное жилье - это дома высота которых не превышает в большинстве случаев 2-3 этажей.

Объект исследования соответствует функциональному назначению индивидуально жилого дома.

Параметры здания с кадастровым номером <№...>, назначением жилой дом, возведённого на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, соответствуют правоустанавливающим документам, здание обладает признаками жилого дома, в соответствии со ст. 16 п. 3 Жилищного кодекса, ст. 1 п. 39, Градостроительного кодекса РФ, а также «Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.-к. Сочи», утверждённых Решением Городского собрания от 29.12.2009 года №202, как индивидуальный жилой дом,

Объект исследования пригоден для постоянного проживания граждан, с учетом наличия стен и перегородок, расположения основных комнат, лестниц, помещений вспомогательного использования, а также коридора, с помощью которого осуществляется доступ к помещениям, можно определить планировку каждого этажа объекта исследования, высота между перекрытиями составляет не менее 2,50 м, фактически высота - наименьшая 2,75 м, высота первого этажа 4,0 м, площадь жилых комнат должна составлять не менее 8 кв.м, фактически площади комнат не менее 32,5 кв.м, что соответствует нормам, применяемым к жилым помещениям, исследуемые помещения защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды, коэффициент естественной освещенности в комнатах составляет не менее 0,5% в середине жилого помещения, комнаты имеют непосредственное естественное освещение, что соответствует СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением №1) и п. 1 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ (объекты индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей 3 предназначенные для проживания одной семьи) учитывая все выше изложенное можно отметить, что использование Объекта исследования, предназначено как жилой дом, из чего следует, что фактическое назначение данного строения - индивидуальный жилой дом, который состоит из комнат а так же помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых нужд, связанных с их проживанием в таком здании, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка с а именно - индивидуальное жилищное строительство.

Целевое назначение земельного участка с кадастровым номером <№...>, в границах которого расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 23:49:0420011:1612 - не нарушено.

Земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 699 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

Обследованием здания установлено, что по функциональному назначению объект исследования относится к гражданским зданиям, по этажности квалифицируется как малоэтажное жилье - это дома высота которых не превышает в большинстве случаев 2-3 этажей

Объект исследования соответствует функциональному назначению индивидуально жилого дома.

Параметры здания с кадастровым номером <№...>, назначением жилой дом, возведённого на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, соответствуют правоустанавливающим документам, здание обладает признаками жилого дома, в соответствии со ст. 16 п. 3 Жилищного кодекса, ст. 1 п. 39 Градостроительного кодекса РФ, а также «Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.-к. Сочи», утверждённых Решением Городского собрания от 29.12.2009 года №202, как индивидуальный жилой дом,

Объект Исследования соответствует СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением №1) и п. 1 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ (объекты индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей 3 предназначенные для проживания одной семьи) учитывая все выше изложенное можно отметить, что использование Объекта исследования, предназначено как жилой дом, из чего следует, что фактическое назначение данного строения - индивидуальный жилой дом, который состоит из комнат а так же помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых нужд, связанных с их проживанием в таком здании, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка с а именно - индивидуальное жилищное строительство.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

С учетом установленных обстоятельств и требований действующего законодательства, принимая во внимание, что в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия приняла в качестве дополнительного (нового) доказательства по делу заключение повторной судебной экспертизы №55/2021-33-13806/2021 от 29.06.2021 года, проведенной членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации судебных экспертов» Зиновьевой Э.С.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленные в материалы дела заключение повторной судебной экспертизы №55/2021-33-13806/2021 от 29.06.2021 года, проведенной членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации судебных экспертов» Зиновьевой Э.С., в общем соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к ней документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертов; к заключениям приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов экспертов, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты, не противоречат друг другу. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Кроме того, выводы повторных судебных экспертиз, проведенных судом апелляционной инстанции, согласуются между собой.

Лица, участвующие в деле, о назначении и проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не просили.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение повторной судебной экспертизы №<№...> от 29.06.2021 года, проведенной членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации судебных экспертов» Зиновьевой Э.С. является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

С учетом с учетом выводов судебной экспертизы, судебной коллегией установлено, что спорный объект капитального строительства является индивидуальным жилым домом, возведен в соответствии с целевым назначением земельного участка, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, в результате сноса будут нарушены права и охраняемые законом интересы третьих лиц и может быть создана угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в соседних строениях, на, что прямо указано в заключении судебной экспертизы проведенной членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации судебных экспертов» Зиновьевой Э.С.

С учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что существующий на день рассмотрения данного дела, спорный объект недвижимости не соответствует Правилам землепользования и застройки г.Сочи в части отступов по границам участка, коэффициента застройки, коэффициента использования территории.

Вместе с тем, согласно правовой позиции закрепленной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.), допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми.

При этом, нарушение градостроительных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, однако доказательств таких нарушений администрацией г.Сочи не представлено.

Имеющиеся нарушения и несоответствия в части отступов от границ земельного участка, площади и коэффициента застройки, являются не существенными, на, что прямо указано экспертом в заключении повторной судебной экспертизы.

Кроме того, нарушение градостроительных норм и правил в данном случае являются несущественными, поскольку угрозу жизни или здоровью граждан не создает.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, администрация г.Сочи не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения градостроительных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалы дела претензий смежных землепользователей и собственников строений не содержат, на нарушение их прав администрация г.Сочи в обоснование иска о сносе не ссылалась.

В силу пункта 39.1 Градостроительного кодекса РФ к объектам индивидуального жилищного строительства отнесены отдельно стоящие здания (жилые дома, индивидуальные жилые дома) с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более 20 метров, которые состоят из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таких зданиях, и не предназначены для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Из материалов дела, в том числе заключений эксперта следует, что спорный объект капитального строительства возведен в правомерных границах земельного участка, отвечает строительным, иным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и приведен в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Частью 1 статьи 15 Конституции РФ провозглашено, что Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Конституционный Суд РФ неоднократно разъяснял, что в России как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1, Конституции РФ), каждый имеет право на жилище, а органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для его осуществления (статья 40, части 1 и 2, Конституции РФ).

Соответственно, правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда - исходя из конституционных целей социальной политики РФ, обусловленных признанием высшей ценностью человека, его прав и свобод, которыми определяются смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции РФ), - должно осуществляться таким образом, чтобы гарантировать гражданам соблюдение конституционного права граждан на жилище.

Право собственности на жилое помещение не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ. Конституционные положения, предоставляя государству достаточно широкую свободу усмотрения в области экономической политики и одновременно исходя из того, что в силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности допустимо, только если оно не является произвольным и не нарушает равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, предполагают разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей, а лицо не подвергалось чрезмерному обременению (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года №11-П и от 04 июня 2015 года №13-П).

При этом вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года по делу №33-36137/2019 отменено решение Адлерского районного суда г.Сочи от 27 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску администрации г.Сочи к Бырдину А.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права и аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости, по делу принято новое решение об отказе в иске органа местного самоуправления.

Таким образом, сведения Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности Бырдина А.В. на спорное строение с кадастровым номером <№...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№...> площадью 699 кв.м по адресу: <Адрес...> до реконструкции являются актуальными, оснований для исключения таких сведений суд при вынесении судебного акта, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, не усмотрел.

В пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела, установлено, что спорный объект приведен в соответствие к параметрам, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Таким образом, принимая во внимание необходимость судебной защиты конституционных прав граждан на жилище и права собственности, поскольку ответчик привел спорный объект капитального строительства в состояние, существовавшее до реконструкции, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения иска администрации г.Сочи о сносе следует отказать.

Разрешая встречные исковые требования Бырдина А.В. о признании права собственности на 5-тиэтажный объект капитального строительства, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения дела пятиэтажный объект недвижимого имущества не существует, а приведен в состояние предшествующее реконструкции, сведения о принадлежащем Бырдину А.В. объекте капитального строительства внесены в ЕГРН.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, поскольку в иске администрации г.Сочи отказано, права в отношении спорного объекта капитального строительства зарегистрированы в ЕГРН, оснований полагать, что права Бырдина А.В. нарушены и нуждаются в судебной защите не имеется.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Бырдина А.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами м░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 55, 59-61, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 1, ░░░░░░ 2-3 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 140, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 144 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 144 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░. 4 ░░. 144 ░░░ ░░).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2018 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░