Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1537/2020 ~ М-1349/2020 от 08.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                            11 августа 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Луценко В.В.,

при секретаре                            Халтуриной Е.Д.,

с участием истца                            Дьяковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1537/2020 по иску Дьяковой Татьяны Андреевны к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о компенсации морального вреда,

установил:

Дьякова Т.А. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, указав, что Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила 18.02.2019 было отменено решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила от 21.11.2018 по иску Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Дьяковой Татьяне Андреевне о возмещении ущерба в порядке регресса.

За время судебного разбирательства с октября 2018 года по март 2019 года Дьякова Т.А. пребывала в стрессовом состоянии, испытывала головные боли, не спала ночам. Негативные последствия судебного дела сказались также на состоянии здоровья её детей. В связи с этим она была вынуждена пройти курс лечения и из-за недостатка денежных средств в семье отказаться от покупки зимней обуви и одежды детям, что повлекло у нее моральные страдания, которые она оценивает в 15 000 рублей и просит их взыскать с ответчика.

В судебном заседании Дьякова Т.А. поддержала заявленные требования и указала, что подача иска в суд о взыскании с неё 35000 руб. было для неё шоком. Она считает себя законопослушным гражданином. Для неё было важно восстановить свое честное имя и справедливость. Эта ситуация отразилась на её здоровье, на детях и вообще на семье. Она готова была брать кредиты, чтобы просто спокойно жить. Ей пришлось вызывать свидетелей и искать документы. Она была вынуждена брать с собой детей и ездить по разным инстанциям, чтобы оплатили экспертную оценку. При этом виновником ДТП являлась она. После вручения ответчику претензии ДД.ММ.ГГГГ. В течение месяца не последовало никакой реакции. Ответчик не пытался связаться и решить вопрос о досудебном урегулирования. Она получила ответ 06.07.2020.

Представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания 27.07.2020.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск Дьяковой Т.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дьякова Т.А. являлась ответчиком по иску Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Дьяковой Т.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, по которому мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области 21.11.2018 было принято решение о взыскании с Дьяковой Т.А. в пользу АО «ГСК Югория» взыскана сумма страховой выплаты в размере <...> руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 18.02.2019 решение мирового судьи от 21.11.2018 было отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении требований Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Дьяковой Т.А. о возмещении ущерба в порядке регресса было отказано.

Судебными актами было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании страхового полиса № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, управлявшей автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, и ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» на основании страхового полиса № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, управлявшим принадлежащим ему автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №.

ДТП произошло по вине водителя Дьяковой Т.А., допустившей столкновение с автомобилем Тойота Королла при движении задним ходом. Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривается. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения бланка извещения о ДТП.

В результате ДТП ФИО3 причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля, в связи с чем он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба. На основании акта о страховом случае ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 20 300 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая размер выплаченного возмещения недостаточным, ФИО3 обратился к независимому эксперту ФИО4, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 32 600 руб. После обращения ФИО3 с претензией, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату в размере <...> руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» возместило ПАО СК «Росгосстрах» 35 330 руб.

При этом Дьякова Т.А., застраховавшая гражданскую ответственность в АО «ГСК «Югория» в нарушение ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнила обязанность по предоставлению в страховую компанию заполненного экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии, что является основанием для взыскания с неё выплаченных денежных средств в порядке регресса.

Ответчик Дьякова Т.А. требования не признала, в обоснование возражений указала, что представитель страховщика, извещенная по телефону о дорожно-транспортном происшествии в день его наступления, не уведомила ее о необходимости направления извещения о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию, заполненный экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии ей был сдан в страховую компанию потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах», кроме того, она оспорила ущерб, причиненный потерпевшему, представив заключение специалиста ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком Дьяковой Т.А. обязанность по представлению бланка извещения в страховую компанию не была исполнена по уважительной причине в связи с изъятием у Дьяковой Т.А. сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» её экземпляра бланка извещения и направлением его в АО «ГСК «Югория» не самой Дьяковой Т.А., а ПАО СК «Росгосстрах».

Вместе с тем принятие итогового судебного акта в пользу Дьяковой Т.А. не дает ей оснований для взыскания с истца компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1004 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Истец указывает, что обращением ответчика в суд ей причинены нравственные страдания.

В то же время, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о виновности АО «ГСК «Югория» в причинении истцу морального вреда.

Обращение в суд является правомерным действием физического или юридического лица для защиты своих интересов и поэтому не способно нарушить какие-либо права лица.

Нормы Гражданского процессуального законодательства гарантирую возмещение лицу, в адрес которого предъявлен иск, в случае отказа в его удовлетворение возмещение издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возмещения истцу морального вреда на основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.    

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░    ░░░░░░░    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░            ░░░░░░░ ░.░.