Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2022 (2-8747/2021;) ~ М-7839/2021 от 16.08.2021

Дело № 2-147/2022 (2-8747/2021)

50RS0031-01-2021-012615-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 января 2022 года                                                                                   г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при помощнике Еленине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гурьевой Людмилы Николаевны к Мясоедову Владимиру Владимировичу о признании перепланировки незаконной, признании демонтажа двери незаконным, обязании привести жилое помещение в состояние до произведенной перепланировки, обязании установить демонтированную дверь, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гурьева Л.Н. обратилась в суд к Мясоедову В.В. с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником 2/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ФИО2 АДРЕС. Собственником 1/3 доли в праве общей собственности на указанную квартиру является ФИО4 В данной квартире истец не проживает по причине чинения препятствий в пользовании и проживании со стороны ответчика. Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района ФИО2 АДРЕС – мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района ФИО2 АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры было выявлено, что ФИО4 произведен снос стен внутри квартиры, в результате чего уменьшилась жилая площадь, произведен демонтаж кладовой, самовольно демонтирована металлическая дверь в гостиной, которая ДД.ММ.ГГГГ была установлена ФИО3 Кроме того, ответчиком снесена стена, отделяющая гостиную от прихожей, что сделало невозможным установку двери в гостиную в связи с отсутствием дверного проема. При этом своего согласия на перепланировку жилого помещения ФИО3 не давала. Истец полагая, что ответчиком в спорной квартире были осуществлены значительные изменения конфигурации квартиры, которые являются незаконной перепланировкой, обратилась с настоящим исковым заявлением в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица – Администрация ФИО2 АДРЕС, Управляющая компания «Чистота и порядок», своих представителей в суд не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом, учитывая, что после надлежащего уведомления о слушании дела в силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны были самостоятельно отслеживать сведения о дальнейшем движении гражданского дела на официальном сайте суда.

Третье лицо ФИО5, участвующая в деле в том числе в качестве представителя истца, в судебное заседание явилась, представила в суд заявление от третьего лица ФИО8 о рассмотрении дела в его отсутствие, которое приобщено к материалам дела.

В силу положений ст. 167 ГПК суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные в материалы дела заключение судебной и дополнительной экспертиз, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в том числе из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, является собственником 2/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ФИО2 АДРЕС.

Собственником 1/3 доли в праве общей собственности на указанную квартиру является ФИО4

В данной квартире истец не проживает по причине чинения препятствий в пользовании и проживании со стороны ответчика.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района ФИО2 АДРЕС – мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района ФИО2 АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры было выявлено, что ФИО4 произведен снос стен внутри квартиры, в результате чего уменьшилась жилая площадь, произведен демонтаж кладовой, самовольно демонтирована металлическая дверь в гостиной, которая ДД.ММ.ГГГГ была установлена ФИО3 Кроме того, ответчиком снесена стена, отделяющая гостиную от прихожей, что сделало невозможным установку двери в гостиную в связи с отсутствием дверного проема.

При этом своего согласия на перепланировку жилого помещения ФИО3 не давала.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Определением Одинцовского городского суда ФИО2 АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономная некоммерческая организация «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли произведенные изменения в квартире, расположенной по адресу: г. ФИО2, АДРЕС, проектному решению, требованиям строительных, санитарных норм и правил? В случае несоответствия установить перечень работ и материалов для приведения жилого помещения в исходное состояние (в том числе указать, установлена ли дверь в гостиную комнату, жилой площадью 18,2 кв.м).

Однако, ответчиком ФИО4 был обеспечен частичный доступ судебного эксперта к объекту исследования – квартире, расположенной по адресу: г. ФИО2, АДРЕС.

Заключение судебной экспертизы поступило в суд, в котором содержатся сведения о невозможности исследования квартиры в полном объеме и, соответственно, невозможности дачи ответов по вопросам суда по всей квартире в целом.

Как следует из заключения судебной экспертизы, по итогам проведенного исследования экспертами сделан вывод, что произведенные изменения планировочных решений исследованных помещений, доступ к которым был предоставлен, АДРЕС, расположенной по адресу: ФИО2 АДРЕС, г. ФИО2, АДРЕС, не соответствуют проектному решению, при этом не противоречат требованиям строительных норм и правил.

Установить соответствие произведенных изменений в АДРЕС санитарным требованиям, соответствие существующих в квартире инженерных сетей и оборудования действующим нормативным требованиям, а также определить выполнено ли в исследуемой квартире переустройство в рамках данного исследования не представляется возможным, в силу не предоставления доступа ответчиком во все помещения квартиры, с одновременным его требованием прервать осмотр и покинуть объект исследования.

Перечень работ и материалов для приведения планировочного решения жилого помещения-квартиры (в части которого был предоставлен доступ) в исходное состояние представлен в таблице №.

На момент проведения натурного осмотра дверь в гостиную комнату, жилой площадью 18,2 кв.м., не установлена

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 пояснил, что готов обеспечить доступ судебного эксперта ко всем помещениям в обследуемой квартире, не возражал против назначения по делу дополнительной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Таким образом, ввиду неполноты заключения эксперта, поскольку                   доступ судебных экспертов к объекту исследования – квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО2, АДРЕС, был частично ограничен ответчиком ФИО4, в связи с чем судебным экспертам не представилось возможным исследовать все имеющиеся в квартире помещения, принимая во внимание, что для разрешения возникшего спора требуется обладание специальными познаниями, суд полагает необходимым назначить по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил назначить по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о признании переустройства и перепланировки квартиры незаконной, признании демонтажа входной двери незаконным, обязании привести жилое помещение в соответствие с планом БТИ, обязании установить демонтированную входную дверь, дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу в части составных элементов квартиры (комнат, помещений и др.), доступ к которым не был предоставлен, производство которой поручено экспертам Автономная некоммерческая организация «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли произведенные изменения в квартире, расположенной по адресу: г. ФИО2, АДРЕС, проектному решению, требованиям строительных, санитарных норм и правил? В случае несоответствия установить перечень работ и материалов для приведения жилого помещения в исходное состояние (в том числе указать, установлена ли дверь в гостиную комнату, жилой площадью 18,2 кв.м). Заключение составить с учетом ранее представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы № (л.д. 111-161) для формирования целостности картины по спорному объекту – квартире, расположенной по адресу: г. ФИО2, АДРЕС.

2. Соответствует ли нормативам (противопожарным, СП, САНПИН) установление распашных металлических дверей в комнаты площадью 18,2 кв.м и 12.2 кв.м с открытием дверного полотна в сторону общего коридора площадью 9,1 кв.м (ГОСТ 475-2016: внутренний дверной блок).

Как следует из представленного в материалы дела заключения дополнительной судебной экспертизы, в ходе натурного исследования судебными экспертами произведен осмотр помещений, не представленных для осмотра ранее, а именно: помещения прихожей, коридора и жилых комнат площадью 12,1 кв.м. и 12,2 кв.м.

Отделка поверхностей стен в осмотренных помещениях выполнена с применением обоев строительных для стен различных цветовых решений. Отделка потолочных поверхностей выполнена с применением лакокрасочных материалов. В помещении жилой комнаты площадью 12,2 кв.м. на части потолочной поверхности смонтирована подвесная потолочная система. Электроосвещение выполнено стационарными потолочными осветительными приборами с рассеянным типом светового излучения. В помещении жилой комнаты площадью 12,2 кв.м. электроосвещение дополнительно выполнено врезными точечными осветительными приборами, смонтированными в подвесную часть потолочной системы. Покрытие пола в помещениях жилых комнат площадью 12,1 кв.м. и 12,2 кв.м. выполнено с применением древесноволокнистых плит покрытия (ламинированного напольного покрытия) с установкой напольных плинтусов. В помещениях прихожей и коридора покрытие поверхности пола выполнено с применением керамической плитки напольного применения с установкой напольных плинтусов.

Оконные проемы в помещениях жилых комнат площадью 12,1 кв.м. и 12,2 кв.м. заполнены оконными блоками из поливинилхлоридных профилей (ПВХ) – коробкой и створчатыми элементами со светопрозрачным заполнением. В качестве отопительных приборов применены настенные жидкостные радиаторы (конвекторы) бокового подключения.

Для осмотра представлен распашной металлический дверной блок с замкнутой коробкой и с противосъемными пассивными ригелями с глухим металлическим дверным полотном и вертикальным полотном-вставкой (40см), который, со слов представителей сторон, присутствовавших при проведении натурного осмотра, был ранее установлен в помещении гостиной комнаты площадью 18,2 кв.м.

На момент проведения натурного осмотра данный металлический дверной блок не смонтирован, расположен за пределами АДРЕС помещении МОП в части лестничной клетки этажа переходного балкона.

Габариты металлического дверного блока: ширина 1325 мм, высота                     2065 мм. Ширина металлического дверного полотна 785 мм, высота 1975 мм.

В результате натурного осмотра, произведенных обмерных работ                                   и изучения материалов дела изменений конструктивных элементов в АДРЕС, кроме обозначенных в ранее представленном в материалы дела заключении судебной экспертизы № (л.д. 111-161), не установлено.

В помещениях квартиры произведены следующие изменения конструктивных элементов:

– изменение целостности ненесущих перегородок (полный и частичный демонтаж, в том числе дверных проемов);

– возведение разделительных конструкций (перегородок) с устройством дверных проемов;

Судебными экспертами установлено, что в помещениях квартиры выполнено объединение трех помещений вспомогательного назначения: кухни, коридора и кладовой с демонтажем перегородок между кухней и кладовой (пом.3 и 4), между кухней и коридором (пом. 2 и 4), между кладовой и коридором (пом. 3 и 2), а также с возведением разделительной конструкции (перегородки) с устройством дверного проема между кухней и прихожей (пом. 1 и 4).

Кроме того, выполнен демонтаж дверного блока между прихожей и гостиной (пом. 1 и 7) с расширением дверного проема. Дверь в гостиную комнату, жилой площадью 18,2 кв.м., на момент проведения натурного осмотра не установлена.

Функциональные назначения помещений прихожей, коридора и жилых (спальных) комнат площадью 12,1 кв.м. и 12,2 кв.м. АДРЕС, расположенной по адресу: ФИО2 АДРЕС, г. ФИО2, АДРЕС, не изменены.

В результате проведенного исследования установлено, что произведенные изменения планировочного решения АДРЕС, расположенной по адресу: ФИО2 АДРЕС, г. ФИО2, АДРЕС, не соответствуют представленному проектному решению. Учитывая, что запрошенные материалы исполнительной документации по объекту исследования на рассмотрение эксперту не предоставлены, определить наименование и характеристики материалов демонтированных строительных конструкций (перегородок) и отделочных покрытий в рамках данного исследования не представляется возможным.

Для определения перечня работ и материалов, направленных на приведение исследованных помещений квартиры в исходное состояние, за материал межкомнатных перегородок экспертом принимаются гипсовые пазогребневые блоки, а для восстановления отделочных покрытий принимаются материалы, аналогичные существующим покрытиям.

Учитывая, что изначальные свойства и характеристики материалов финишных отделочных покрытий с течением времени изменяются под влиянием различных факторов (подвергаются температурно-световому воздействию, изменяя при этом цветовой оттенок, утрачивают свой первоначальный вид в результате жизнедеятельности человека), производство работ по восстановлению отделочных покрытий из аналогичных существующих материалов, но с разницей во времени в несколько месяцев (в том числе, разных партий и различных производителей) приведет к нарушению товарно-эстетического облика помещений. Поэтому восстановление финишных отделочных покрытий производится в объемах, необходимых для поддержания товарно-эстетического облика помещений.

Согласно выводам экспертного заключения, в результате проведенного исследования установлено, что произведенные изменения планировочных решений в АДРЕС, расположенной по адресу: ФИО2 АДРЕС, г. ФИО2, АДРЕС, не соответствуют проектному решению, не противоречат требованиям строительных, санитарных норм и правил.

Установить соответствие существующих в квартире инженерных сетей и оборудования проектному решению, а также определить выполнено ли в исследуемой квартире переустройство в рамках данного исследования не представляется возможным в виду не предоставления исполнительной документации по объекту исследования.

Перечень работ и материалов для приведения планировочного решения жилого помещения – АДРЕС, расположенной по адресу: г. ФИО2, АДРЕС, в исходное состояние представлен в таблице №.

На момент проведения натурного осмотра дверь в гостиную комнату, жилой площадью 18,2 кв.м., не установлена.

В результате проведенного исследования установлено, что установка распашных металлических дверей в комнаты площадью 18,2 кв.м. и 12,2 кв.м.с открыванием дверного полотна в сторону помещений прихожей площадью 9,1 кв.м. и коридора площадью 3,0 кв.м. не противоречит требованиям строительных норм и правил, санитарным и противопожарным требованиям, а также требованиям ГОСТ 475-2016.

Из заключения судебной экспертизы по второму вопросу экспертами приведена классификация, установленная ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия». Так, по конструктивному исполнению дверные блоки классифицируют:

«4.1.2 По конструктивному исполнению дверные блоки классифицируют:

1) по конструкции коробки:

- с замкнутой коробкой,

- с П-образной коробкой,

- с П-образной коробкой с доборным порогом;

2) по числу полотен (в том числе неоткрывающихся), направлению и виду открывания:

- однопольные (левого и правого открывания),

- двупольные (в том числе с полотнами разной ширины);

3) по способу открывания полотна:

- с неоткрывающимися полотнами (вставками),

- с открыванием внутрь помещения,

- с открыванием наружу;

4) по числу контуров уплотнения в притворе:

- с одним контуром,

- с двумя и более контурами».

В соответствии с ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» по п «ДД.ММ.ГГГГ Монтаж дверного блока в стеновой проем рекомендуется проводить с применением специальных элементов крепления (например, монтажных «ушек»), их количество и расположение указывают в конструкторской документации. Применяемые элементы крепления должны обеспечивать необходимую прочность крепления и безопасность при эксплуатации двери». По п. «ДД.ММ.ГГГГ Полимерные и синтетические материалы, применяемые для заполнения и отделки дверных полотен, должны иметь заключения о санитарной и пожарной безопасности, предусмотренные действующим законодательством и оформленные в установленном порядке. Краски, применяемые для отделки, не должны содержать в составе свинец».

Сертификатов, деклараций соответствия, технических паспортов или других документов, удостоверяющих качество изделия – металлического дверного блока, в материалах дела не представлено.

Таким образом, стандарт ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» распространяется на дверные стальные блоки с установленными запирающими устройствами, предназначенные для установки в наружных и внутренних стенах зданий и сооружений различного назначения. Монтаж, расположение, а также конструктивное исполнение и направление открывания дверей, устанавливаемых внутри квартир многоквартирных жилых домов, означенным стандартом не регламентируется.

Установка распашных металлических дверей в комнаты площадью 18,2 кв.м. и 12,2 кв.м. с открыванием дверного полотна в сторону помещений прихожей площадью 9,1 кв.м. и коридора площадью 3,0 кв.м. исследуемой квартиры не противоречит требованиям строительных норм и правил, санитарным и противопожарным требованиям, а также требованиям ГОСТ 475-2016.

Факт переноса установленной ответчиком металлической двери из квартиры в подъезд, не оспаривался ответчиком. Доказательства приобретения ответчиком спорной двери в материалы дела представлены.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт, поддержал заключения судебной и дополнительной экспертиз, дал полные исчерпывающие ответы на все имеющиеся у сторон вопросы.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, содержание заключения экспертизы достаточно ясно, отвечает требованиям полноты, не вызывает вопросов и не содержит противоречий.

Не доверять экспертному заключению и сомневаться в объективности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности и подписавшего заключение с заверением подписи оттисками печати экспертного учреждения, оснований у суда не имеется, поскольку при проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права; выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, и исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний, вопросы, постановленные перед экспертом, являются конкретными и достаточными для разрешения спора по существу. Объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», и сомнений у суда не вызывает.

Содержание экспертного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными суду документами. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и считать данное заключение ненадлежащим доказательством или не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Представленное суду экспертное заключение не оспорено сторонами, стороной истца не представлено никаких возражений относительно проведенной судебной экспертизы, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы от сторон не поступало.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, предусмотренными ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка – это изменение конфигурации помещения, когда потребуется внести изменения в его техпаспорт. Она может включать перенос или полный демонтаж перегородок, перенос дверных проёмов, расширение жилплощади, устройство дополнительных санузлов и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (пункт 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу требований ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

Анализируя вышеприведенные положения действующего законодательства, принимая во внимание результаты проведенных по делу судебной и дополнительной экспертиз, учитывая установленные судом обстоятельства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик без согласования с другими сособственником указанной квартиры произвел перепланировку жилого помещения, чем нарушил права истца как долевого собственника жилого помещения, при этом нарушения прав истца в пользовании спорным жилым помещением установлены ранее принятыми вступившими в законную силу судебными актами, вместе с тем положениями п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб., в силу ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Определением Одинцовского городского суда ФИО2 АДРЕС суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы расходы на ее проведение возложены на ответчика.

Принимая во внимание, что оплата ответчиком расходов по производству судебной экспертизы произведена не была, что также подтверждается представленным в суд ходатайством генерального директора экспертного учреждения об оплате расходов по производству судебной экспертизы в размере 60 000 руб., суд полагает необходимым взыскать указанные судебные расходы с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гурьевой Людмилы Николаевны к Мясоедову Владимиру Владимировичу о признании перепланировки незаконной, признании демонтажа двери незаконным, обязании привести жилое помещение в состояние до произведенной перепланировки, обязании установить демонтированную дверь, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать незаконной перепланировку жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ФИО2 АДРЕС, г. ФИО2, АДРЕС.

Признать демонтаж железной двери в комнату 18,2 кв.м, определенную решением суда в пользование Гурьевой Людмилы Николаевны, незаконным.

Обязать Мясоедова Владимира Владимировича привести жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ФИО2 АДРЕС, г. ФИО2, АДРЕС, в состояние до произведенной перепланировки.

Обязать Мясоедова Владимира Владимировича установить демонтированную железную дверь в гостиную комнату 18,2 кв.м, определенную решением суда в пользование Гурьевой Людмилы Николаевны.

Взыскать с Мясоедова Владимира Владимировича в пользу Гурьевой Людмилы Николаевны расходы по оплате заключения судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Взыскать с Мясоедова Владимира Владимировича в пользу Автономная некоммерческая организация «Центр судебной экспертизы и правотворчества» расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                             С.И. Клочкова

.

Мотивированное решение изготовлено: 09.03.2022