Решение по делу № 12-117/2017 от 11.05.2017

Дело № 12-117/2017г.

РЕШЕНИЕ

г. Лысьва 13 июня 2017 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Ведерникова Е.Н., при секретаре Макаровой М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на постановление.

В жалобе указал, что постановление является незаконным, поскольку полагает, что наличие на передних боковых стеклах его автомобиля противомоскитной сетки не ограничивает видимость с места водителя. Кроме этого, указывает, что замеров светопропускания сотрудниками ГИБДД не производилось. Считает, что факт совершения им правонарушения ничем не подтверждается. В связи с чем, просил постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что на боковых стеклах его автомобиля установлены не съемные шторки, а противомоскитные сетки, которые предназначены для защиты от насекомых и пыли. При приобретении данных сеток в магазине ему сказали, что их светопропускаемость соответствует установленным нормам. Сотрудниками ГИБДД замер светопропускания боковых стекол автомобиля, которым он управлял, не производился. При составлении протокола об административном правонарушении он указал, что не согласен с вменяемым ему правонарушением, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Правил дорожного движения не нарушал, в связи с чем, просил постановление отменить.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу.

В соответствии с п. 2.3.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании п. 7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) не допускается эксплуатация транспортного средства на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 18.45 часов в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, при наличии условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно с установленными на передние боковые стекла дополнительных предметов, в виде съемных шторок темного цвета, ограничивающих обзор с места водителя.

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. В связи с несогласием ФИО1 с вменяемым ему правонарушением, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.

Данные обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательствах, в том числе протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ДПС ФИО4, согласно которому на передние боковые стекла автомобиля заявителя установлены съемные шторки, ограничивающие обзор с места водителя. Собранные по делу доказательства были правильно оценены как подтверждающие факт совершения ФИО1 правонарушения. Оснований сомневаться в достоверности доказательств, представленных сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, не имеется.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, соответствующие требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, которыми подтверждается, что ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер № с установленными на передние боковые стекла дополнительными предметами в виде съемных шторок темного цвета, ограничивающих обзор с места водителя.

Доводы ФИО1 о том, что в его автомобиле были установлены не шторки, а противомоскитные сетки, не имеют существенного значения, поскольку в любом случае в силу п.7.3 Перечня неисправностей не допускается эксплуатация транспортного средства на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В данном случае должностным лицом, установлено, что наличие имеющегося в автомобиле заявителя дополнительного предмета, ограничивало обзорность с места водителя. Каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных сотрудником полиции в протоколе об административном правонарушении и в рапорте, не имеется.

Доводы о том, что сотрудниками ГИБДД не производилось измерение светопропускания покрытия, основанием к отмене постановления не являются, поскольку измерение светопропускания применяется в отношении стекол в автомобиле.

Таким образом, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой доказательств, полученных при рассмотрении дела должностным лицом административного органа.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья