Решение по делу № 8Г-14363/2020 [88-15983/2020] от 12.05.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15983/2020 (№ 2-4227/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов                                                                                       30 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей                                 Гольман С.В., Шостак Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шитченкова А. Н., Панкова О. Б., Хайменовой О. Н., Хайменова Ю. В., Мешкова Г. В., Мешковой О. АнатО. к Елагину Д. П., Михайлову Ю. А., ООО «Дом Партнер» о признании недействительным решения общего собрания

по кассационной жалобе Шитченкова А. Н., Панкова О. Б.

на решение Подольского городского суда Московской области от                21 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2020 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав возражения представителя ООО «Дом Партнер» по доверенности Костиной М.И., представителя Елагина Д.П. по ордеру адвоката Цукановой И.Г.,

установила:

Шитченков А.Н., Панков О.Б. обратились в суд с иском к Елагину Д.П., Михайлову Ю.А. и ООО «Дом Партнер» о признании недействительным решения общего собрания от 2 декабря 2018 г., в обоснование заявленных требований указав, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, – оформленное протоколом общего собрания от 2 декабря 2018 г., является незаконным и подлежит признанию недействительным в связи с допущенными существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания, протокол общего собрания не содержит сведений о лицах, принявших участие в общем собрании и не соответствует требованиям законодательства, при проведении общего собрания отсутствовал кворум, истцы не были извещены о проведении собрания, итоги голосования не доведены до сведения собственников.

Третьи лица Хайменова О.Н., Хайменов Ю.В., Мешков Г.В. и    Мешкова О.А. заявили самостоятельные требования к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: по адресу: Московская область, г.Подольск, ул.Академика Доллежаля, д.8, – оформленное протоколом общего собрания от 2 декабря 2018 г., также мотивируя существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Решением Подольского городского суда Московской области от                  21 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Шитченкова А.Н., Панкова О.Б., Хайменовой О.Н., Хайменова Ю.В., Мешкова Г.В.,              Мешковой О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2020 г. решение Подольского городского суда Московской области от 21 октября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба                                           ООО УК «СпецКоммунПроект» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шитченков А.Н. и Панков О.Б. просят об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований, ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей жалобы, выводы судов об отправке ответчиками сообщений о проведении общего собрания всем собственникам помещений в многоквартирном доме противоречат материалам дела, ответчиками не доказан факт отправки заказными письмами в адрес собственников помещений сообщений, поскольку реестр почтовых отправлений не содержит достоверных сведений о приёме соответствующих почтовых отправлений должностными лицами                     ФГУП «Почта России», а оттиск штемпеля ФГУП «Почта России» в отсутствие других реквизитов формы списка приёма партионной почты не может подтверждать факт отправки ответчиками заказных писем с уведомлениями. Поскольку Хайменова О.Н. оспаривала своё участие в собрании собственников, в деле отсутствуют доказательства того, что Хайменова О.Н. узнала или должна была узнать о содержании вынесенных решении на оспариваемом собрании, о факте проведения собрания истцы узнали только в апреле 2019 г. при инициировании судебного разбирательства со стороны Соколовой О.Н. по делу № 2-2719/2019, то срок подачи иска Хайменовой О.Н. не пропущен. Заявители жалобы также считают, что суд уклонился от анализа бюллетеней голосования и доводов истца о невозможности идентификации бюллетеней и недостоверности сведений о реальном голосовании собственников в бюллетенях.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размещение сведений о судебном разбирательстве на сайте суда 2 июня               2020 г., судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Выслушав представителей ООО «Дом Партнер» и Елагина Д.П., исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Шитченков А.Н. <адрес>), Панков О.Б. (<адрес>), Хайменова О.Н. и Хайменов Ю.В. (<адрес>), Мешков Г.В. и Мешкова О.А. (<адрес>) являются собственниками квартир в <адрес>.

По инициативе Елагина Д.П. (<адрес>), Михайлова Ю.А.(<адрес>), проживающих в том же доме, в период с 27 октября 2018 г. по 24 ноября 2018 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу, на котором приняты решения об избрании председателя общего собрания Елагина Д.П., секретаря общего собрания ФИО20, членов счётной комиссии Михайлова Ю.А., ФИО21 и ФИО22, об избрании способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, управляющей организации ООО «Дом партнер», об утверждении размера платы за содержание жилого помещения, об определении порядка внесения платы за содержание жилого/нежилого помещения, платы за коммунальные услуги, платы за дополнительные услуги и порядка оплаты, об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Дом партнер», о предоставлении в пользование или аренду общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам и наделении управляющей организации ООО «Дом партнер» полномочиями от имени собственников в многоквартирном доме на заключение договоров о его пользовании (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, оборудования провайдеров и т.д.) в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, об установлении размера вознаграждения управляющей организацией ООО «Дом партнер» за услуги по заключению и сопровождению договоров на право пользования общим имуществом в многоквартирном доме, заключенных с третьими лицами, об определении места, в котором будут размещаться сообщения о решениях, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, места хранения протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в ООО «Дом партнер», о поручении Совету многоквартирного дома осуществлять контроль за сохранностью переданных в ООО «Дом партнер» копий протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме; о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО УК «СпецКоммунПроект», о прекращении                               ООО УК «СпецКоммунПроект» полномочий (права) на заключение договоров с третьими лицами на предоставление в пользование или аренду общего имущества (или его частей) в МКД, а также на заключение договоров на размещение в объектах, относящихся к общему имуществу или на них, имущества третьих лиц, об избрании председателя совета               дома ФИО23, состава совета дома ФИО22,                 ФИО21, Михайлова Ю.А., ФИО20, ФИО24 и об определении условий предоставления коммунальных услуг (холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, отопления).

5 октября 2018 г. ООО «Дом Партнер» получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

2 декабря 2018 г. между ФИО23 и ООО «Дом партнер» заключён договор № 1/2018 управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

3 декабря 2018 г. составлен акт о размещении в подъездах 1, 2 и 3 многоквартирного дом сообщения о решениях, принятых общим собранием собственников, а также об итогах голосования.

Также судом установлено, что согласно протоколу № 1 от 2 декабря 2018 г. по результатам очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование, поступило 1 решение собственников помещений в многоквартирном доме, из них признано недействительными 0 решений. За период с 27 октября 2018 г. по 24 ноября 2018 г. поступило 175 письменных решений собственников помещений в многоквартирном доме не принявших участие в очном обсуждении вопросов повестки дня, из них признано недействительными 1 решение.

Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме – <данные изъяты> квадратных метров. Количество голосов, собственников помещений в многоквартирном доме, голосовавших в ходе очного обсуждения вопросов повестки дня, а также собственников, решения которых получены до даты окончания приема, составляет 59,29 процента голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (общая площадь принадлежащих им помещений составляет <данные изъяты> квадратных метров).

Согласно письму Госжилинспекции Московской области от 3 апреля 2019 г., обращений от собственников помещений многоквартирного дома о нелегитимности проведения общего собрания, оформленного протоколом от 2 декабря 2018г., по выбору управляющей организации ООО «Дом Партнер» в их адрес не поступало.

Разрешая исковые требования Шитченкова А.Н., Панкова О.Б., Хайменовой О.Н., Хайменова Ю.В., Мешкова Г.В., Мешковой О.А., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, 181.2 – 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку объяснениям участвующих в деле лиц, представленным письменным доказательствам и показаниям свидетелей, установил, что общее собрание, оформленное протоколом 2 декабря 2018 г., было проведено с соблюдением предусмотренного законом порядка, решения приняты в пределах компетенции собрания, при наличии кворума, отражают волеизъявление большинства собственников кооператива, принявших участие в голосовании, с учётом чего пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания недействительным и об отказе в удовлетворении требования истцов и третьих лиц, заявивших самостоятельные требования, о признании недействительным решения общего собрания. При этом суд первой инстанции также указала на пропуск Хайменовой О.Н. срока исковой давности, предусмотренного статьёй 181.4 Гражданского кодекса российской Федерации, поскольку она участвовала в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, но в установленные законом сроки с заявленными в настоящее время исковыми требованиями не обращалась.

Судебная коллегия законных оснований полагать о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, установлены на основании собранных и исследованных судом допустимых доказательств, при правильном распределении бремени доказывания.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права, уклонении суда от анализа бюллетеней голосования и оценки доводов истца и иных документов по существу повторяют доводы апелляционной жалобы ООО УК «СпецКоммунПроект», а также доводы, изложенные в исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, им дана обстоятельная оценка, содержащаяся в решении суда и апелляционном определении, законных оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда о применении сроков исковой давности Хайменовой О.Н. на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных истцами и третьими лицами требований не влияют в связи с разрешением их по существу и отсутствием установления указанных заявителями нарушений.

Несогласие кассаторов с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены доводы настоящей жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов первой и апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 21 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шитченкова А. Н., Панкова О. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)