Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2015 (2-5894/2014;) ~ М-4989/2014 от 19.08.2014

Дело № 2-46/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2015 года Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л.,

при секретаре Бабугоеве О.К.,

с участием представителя истца Таракановой Т.В. по доверенности Бородина Е.К., ответчика Глигора А.А., Глигор Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Таракановой Т. В. к Глигор А. А.чу, Глигор Т. А., Глигор Т. А., Глигор О. А. о признании строения самовольным и его сносе,

установил:

Тараканова Т.В. обратилась в суд с иском к Глигор А.А., Глигор Т.А., Глигор Т.А., Глигор О.А., в котором просят признать навес вместе с забором между жилыми домами <номер обезличен> и <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> самовольной постройкой и возложении на ответчиков обязанности за свой счет снести самовольную постройку.

В обосновании поданного иска указано, что стена <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, принадлежащего Таракановой Т.В. на праве собственности, находится на границе с домовладением, принадлежащим ответчикам.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 18.02.2011 года установлен частный сервитут на части земельного участка <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, расположенном между жилыми домами <номер обезличен> и <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, на ответчиков возложена обязанность обеспечивать Таракановой Т.В. беспрепятственный проход по земельному участку по <адрес обезличен> на часть земельного участка, обремененного сервитутом для обслуживания жилого <адрес обезличен> в <адрес обезличен> 1 раз в неделю с согласованием времени и дня недели с собственниками земельного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

В отношении ответчиков возбуждены исполнительные производства, однако они препятствуют исполнению судебного решения, добиваются отложения и приостановления исполнительных действий. В связи с чем истица не имеет возможности пользоваться сервитутом и заделать дыру в своем доме.

Указывает, что ответчиками 11-14 августа 2014 года на обремененной сервитутом части земельного участка по <адрес обезличен> построен навес с глухим металлическим забором на расстоянии примерно 10 см от стены <адрес обезличен> в <адрес обезличен> – той стены, в которой необходимо заделать дыру и которую необходимо постоянно обслуживать.

Считает действия ответчиков незаконными и противоречащими СП 42.13330.2011 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 №820).

В соответствии с п.7.1 которых установлено, что в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы – в соответствии с п.8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома – 3; до хозяйственных построек – 1.

В судебное заседание истица Тараканова Т.В. не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствии с участием представителя по доверенности Бородина Е.К.

Представитель истицы исковые требования Таракановой Т.В. поддержал по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчики Глигор Т.А., Глигор О.А. в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствии. Ответчики Глигор А.А., Глигор Т.А. в судебном заседании исковые требования Таракановой Т.В. не признали и просили в их удовлетворении отказать.

В возражениях указали, что навес с забором являются объектами вспомогательного пользования. Они не могут являться самовольными постройками, поскольку возведены на границах принадлежащего им земельного участка, на них не требуется получения разрешения в соответствии с Градостроительным кодексом РФ.

В соответствии с Градостроительным кодексом РФ разрешение не требуется в случаях строительства и реконструкции объектов индивидуального строительства, таких как киоски, навесы и другие виды строительства на земельном участке сооружений вспомогательного использования. Это же обстоятельство касается и возведенного забора.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения и осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются в соответствии с нормами Градостроительного кодекса, а так же в соответствии с назначением земельного участка.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.02.2011 Тараканову Т.В. обязали привести крышу своего дома в порядок силами специализированной организации, имеющей лицензию на право проведения такого рода работ. Вопреки решению суда при возведении крыши не соблюдены нормы Градостроительного кодекса РФ. Разрешение на переустройство крыши с четырехскатной на двухскатную Тараканова Т.В. не получала.

Из-за переоборудования крыши свес крыши над земельным участком ответчиков стал составлять 50 см., сход снежных масс зимой и сток воды при ливнях с двухскатной крыши Таракановой Т.В. не дает в полной мере пользоваться нашим земельным участком с 2000 года. Возведенный желоб является недостаточным, так как при высоте дома в 11 метров и конфигурации крыши, уровень разгона дождевых масс является не достаточным для обеспечения безопасности пользования земельным участком, а так же разрушает крышу и стену нашего дома.

Сервитутом, установленным решением Ленинского районного суда от 18.02.2011 года, Тараканова Т.В. не пользовалась, с заявлением о принудительном исполнении решения она обратилась только через 1 год и 7 месяцев. Частный сервитут зарегистрирован 10.04.2013, оплата за сервитут была произведена ею только 13.07.2013 года. График прохода на обремененный сервитутом земельный участок не был согласован по сегодняшний день, оплата за сервитут в текущем году не произведена.

Кроме того, решением Ленинского районного суда от 29.10.2014 года признана незаконной государственная регистрация частного сервитута на часть земельного участка по <адрес обезличен>.

На основании изложенных доводов просили в удовлетворении исковых требований Таракановой Т.В. отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Таракановой Т.В.

В судебном заседании установлено, что истцу Таракановой Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок <номер обезличен> по <адрес обезличен> <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 1010 кв.м.

Собственниками земельного участка по <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 682 кв.м. являются ответчики Глигор Т.А., Глигор О.А. и Глигор Т.А.

Судом установлено, что ответчиками установлен забор и сооружен навес между жилыми домами <номер обезличен> и <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

В соответствии с нормативами градостроительного проектирования Ставропольского края «Часть 1. Селитебная территория. Производственная территория. Транспорт и улично-дорожная сеть. Особо охраняемые территории» п.5.11 ТСН 30-312-2006 «Территориальные и строительные нормы Ставропольского края. Градостроительство» планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края, по меже с соседним домовладением ограждение должно быть высотой не более 2 метров и выполняться из светоаэропрозрачного материала. Высота ограждения по меже с соседним домовладением может быть, а конструкция ограждения может быть заменена на глухую при условии соблюдения норм инсоляции и освещенности жилых помещений и согласования конструкции и высоты ограждения с владельцами соседних домовладений.

Проверяя по судебному поручению законность размещения данного навеса и забора, выездом на место специалистами комитета градостроительства администрации города Ставрополя установлено, что забор между домами <номер обезличен> и <номер обезличен> по <адрес обезличен> имеет высоту более 3 метров и выполнен из металлического профильного листа, что подтверждается письменным сообщением исполняющего обязанности заместителя главы администрации города Ставрополя от 20.01.2015 года.

Таким образом, ответчиками при возведении забора с навесом не соблюдены вышеуказанные нормативы.

Также из пояснений сторон следует, что расстояние от границы земельного участка, принадлежащего Таракановой Т.В. до возведенного ответчиками забора составляет менее 1 метра. Данное обстоятельство не отрицалось ответчиками в судебном заседании.

В соответствии с п.7.1 СП 42.13330.2011 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*,утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 №820 в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы – в соответствии с п.8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома – 3; до хозяйственных построек – 1.

Судом установлено, что возведенный забор с навесом создает препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности имуществом, а также установленным решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 18.02.2011 года частным сервитутом на части земельного участка <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, расположенном между жилыми домами <номер обезличен> и <номер обезличен> длиной равной 13 метрам, шириной равной 0,90 метров, площадью 12 кв.м. для обслуживания жилого <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

При этом доводы ответчиков о признании незаконной государственной регистрации частного сервитута на основании решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 29.10.2014 года как основание для отказа в удовлетворении исковых требований Таракановой Т.В. о признании забора с навесом самовольной постройкой и их сносе не могут быть приняты судом. Поскольку нарушение прав истца в данном случае заключается в невозможности пользования принадлежащем на праве собственности имуществом, вызванным несоблюдением ответчиками санитарных норм и правил при возведении забора с навесом.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку возведенное ответчиками сооружение – навес с забором создано с существенным нарушением строительных норм и правил, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Таракановой Т.В. о признании данного сооружения самовольной постройкой.

Пунктом 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Таракановой Т.В. в полном объеме.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Таракановой Т. В. к Глигор А. А.чу, Глигор Т. А., Глигор Т. А., Глигор О. А. о признании строения самовольным и его сносе удовлетворить.

Признать навес вместе с забором между жилыми домами <номер обезличен> и <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> самовольной постройкой.

Возложить на ответчиков к Глигор А. А.ча, Глигор Т. А., Глигор Т. А., Глигор О. А. обязанность за свой счет снести самовольную постройку - навес вместе с забором между жилыми домами <номер обезличен> и <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Взыскать с Глигор А. А.ча, Глигор Т. А., Глигор Т. А., Глигор О. А. в пользу Таракановой Т. В. в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2015 года.

Судья М.Л. Дробина