Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5805/2018 от 06.08.2018

Судья Кислякова Е.С. Дело № 22к-5805/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 30 августа 2018 года

Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.,

при секретаре Щукиной О.А.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

защитника Грубой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного БАВ, его представителей ИИА и ТСА на постановление судьи Ногинского городского суда Московской области от 15 июня 2018 года, которым

заявителю ИИА

отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление защитника Грубой Л.В., действующей в интересах осужденного БАВ, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Щелковского городского суда Московской области от 29 марта 2018 года БАВ признан виновным и осужден по ч.1 ст.318УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

15 июня 2018 года в Ногинский городской суд Московской области поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ представителя ИИА, действующей в интересах осужденного БАВ, находящегося в <данные изъяты> <данные изъяты>, в которой она просила признать незаконным и необоснованным бездействие Ногинского городского прокурора Пантелеева Д.В. и его заместителя Гордика А.А., выразившееся в непринятии мер по освобождению из-под стражи и восстановлению нарушенных прав осужденного БАВ, а также по возбуждению уголовного дела по ч.3 ст.301 УК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи Ногинского городского суда Московской области от 15 июня 2018 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе осужденный БАВ, его представители ИИА и ТСА, просят судебное решение отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Вместе с тем, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, поскольку в противном случае в принятии жалобы должно быть отказано.

Согласно правовой позиции изложенной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае направления дела в суд, вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Как следует из представленных материалов дела, БАВ осужден приговором <данные изъяты> городского суда Московской области от <данные изъяты> года по ч.1 ст.318УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. В настоящее время БАВ содержится в <данные изъяты> <данные изъяты>, а приговор обжалуется защитой в апелляционном порядке. При этом, исходя из содержания жалобы, доводов осужденного и его представителей, указанные лица по существу выражают не согласие с привлечением БАВ к уголовной ответственности по уголовному делу, по которому в настоящее время назначено наказания в виде лишения свободы и осужденный находится под стражей.

Таким образом, очевидно, что высказывая доводы о незаконности уголовного преследования БАВ и его содержания под стражей, заявитель ИИА ставит целью оспаривание фактических обстоятельств и выводов о его виновности по приговору <данные изъяты> городского суда Московской области от <данные изъяты> по ч.1 ст.318УК РФ, обжалуемого в настоящее время стороной защиты в апелляционном порядке. В такой ситуации оснований для рассмотрения жалобы ИИА по существу не имеется.

Постановление судьи отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

Имеющееся в деле заявление об отводе всех судей Московского областного суда рассмотрению не подлежит и не является препятствием для апелляционного производства поскольку по смыслу ст.64 УПК РФ заявление об отводе судьи должно быть мотивировано и носить персонифицированный характер при наличии оснований, предусмотренных ст.61 и 63 УПК РФ, подается в судебном заседании при рассмотрении дела по существу после объявления состава суда и разрешается с учетом мнения сторон.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░