Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2237/2014 ~ М-1308/2014 от 07.04.2014

Дело №2-2237/2014                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Красноярск                                29 мая 2014 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Забабура Р.Б.

с участием:

представителя истца Орловой Г.Ф. – Осейчука О.В.

представителя третьего лица администрации Кировского района г. Красноярска Ноздриной Н.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Г.Ф. к администрации г. Красноярска, Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Орлова Г.Ф. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска о сохранении в перепланированном, реконструированном состоянии <адрес> признании права собственности на данную реконструированную квартиру общей площадью <данные изъяты>. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником <адрес>, также она является собственником земельного участка по месту нахождения спорного жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м.. Так как спорная квартира была очень маленькой <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., холодный пристрой <данные изъяты> кв.м., то истица решила её реконструировать. В результате реконструкции спорного жилого помещения была пристроена надстройка мансардного этажа из облегченных ограждающих материалов, утеплен холодный пристрой, произведена внутренняя перепланировка квартиры, произведено устройство санузлов. При обращении в Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска с заявлением о согласовании самовольно выполненного переустройства и перепланировки жилого помещения получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, о том что для согласования перепланировки необходимо обратиться в суд в связи с отменой постановления администрации г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением порядка согласования. Указанная перепланировка соответствует всем строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам о чем имеются соответствующие положительные заключения, однако проведена без согласования с органом местного самоуправления в связи с чем истица просит заявленные её исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истца Орлова Г.Ф. не явилась, была уведомлена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, доверила представление своих интересов Осейчуку О.В.

Представитель истицы Орловой Г.Ф. по доверенности – Осейчук О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчиков администрации г. Красноярска, департамента градостроительства администрации г. Красноярска, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, были уведомлены о дате и времени его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица - администрации Кировского района г. Красноярска – Ноздрина Н.А. в судебном заседании пояснила что сохранение перепланированного жилого помещения возможно только в том случае, если не имелось реконструкции, в данном случае имеет место реконструкция, в связи с чем, возможно сохранение помещения путем признания права на него как новый объект.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца Осейчука О.В., не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц, полагает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Указанная норма применяется с учетом Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", пунктом 1.7.2 которого не допускается переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.

В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствие с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, установленных п. 2 ст. 51 ГрК РФ.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

В силу п. 26 вышеуказанного постановления отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом заявлены исковые требования о признании права собственности на основании статьи 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Правовые последствия самовольной постройки определены в п.2 названной статьи: лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В судебном заседании было установлено, что истица Орлова Г.Ф. является собственником <адрес>, что подтверждается решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, а так же свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того она является собственником земельного участка по месту нахождения спорного жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Вышеуказанный дом является двухквартирным, собственником <адрес> данном доме является К.Е.В., который дал письменное, удостоверенное нотариусом согласие на реконструкцию, перепланировку квартиры истицы.

Судом установлено, что Орловой Г.Ф. в принадлежащем ей жилом помещении были выполнены следующие работы: была пристроена надстройка мансардного этажа, утеплен холодный пристрой, произведена внутренняя перепланировка 1-го этажа квартиры, произведено устройство санузлов, что подтверждается выпиской из технического паспорта квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того в результате выполненных работ общая и жилая площадь спорного жилого помещения увеличились с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м и с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. соответственно.

Суд приходит к выводу, что истцом фактически произведена самовольная реконструкция жилого помещения, поскольку произведена при отсутствии основания - документа, подтверждающего принятие органом, осуществляющим согласование, решения о согласовании, произведена без получения на это необходимых разрешений.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключения <данные изъяты>, спорное жилое помещение соответствует всем санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и строительным нормам и правилам.

При таких обстоятельствах, произведенная реконструкция жилого помещения не создает угрозу жизни и здоровья для жильцов дома, законные права и интересы граждан не нарушены, в связи с чем суд полагает возможным заявленные исковые требования Орловой Г.Ф. в части признания права собственности на жилое помещение в реконструированном виде удовлетворить.

Между тем, учитывая что в результате выполненных истицей строительных работ произошло увеличение площади спорного жилого помещения, которые по сути являются реконструкцией, суд приходит к выводу, что восстановление прав истца невозможно путем удовлетворения требований о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, поскольку в данном случае, в результате реконструкции фактически создан новый по своим техническим характеристикам объект недвижимости, который подлежит узакониванию путем признания права собственности на него как на вновь созданный самовольный объект недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова Г.Ф. удовлетворить частично.

Признать за Орлова Г.Ф. право собственности на <адрес> реконструированном виде, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Орловой Г.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                Н.А. Макарова