Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-844/2013 ~ М-877/2013 от 14.10.2013

.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Стрежевой Томской области                27 ноября 2013 года.

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Забияка Н.И.,

при секретаре Черенцовой Т.А.,

с участием

- представителя истца Абашева О.И., действующего по доверенности 70 АА 034849 от 07.09.2012,

без участия

- истца Смертина С.А. по его письменному заявлению

- ответчика Закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб», по письменному заявлению представителя Притула Ю.Р., действующей по доверенности 86 АА 0965067 от 13.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-844/2013 по иску Смертина С.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» о взыскании страховой выплаты и утраты товарной стоимости в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

14.10.2013 года Смертин С.А. обратился в Стрежевской городской суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» (далее ЗАО «СГ УралСиб») о взыскании страховой выплаты и утраты товарной стоимости в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 27 июня 2013 года его автомобилю марки <данные изъяты>, причинены значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.Р.Р., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ УралСиб».

На основании отчёта № 458-13 об оценке ущерба транспортного средства, стоимость ущерба составила <данные изъяты> рублей с учётом износа. Утрата товарной стоимости составила - <данные изъяты> рублей. Указанные суммы истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика. В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и возмещены расходы по оплате услуг за проведение оценки <данные изъяты> руб. Всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. С учётом уточнённых исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Смертин С.А. участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Абашева О.И.

Суд в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца Абашев О.И., действующий на основании доверенности в судебном заседание, настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований.

Представитель ответчика ЗАО «СГ УралСиб» Притула Ю.Р. действующая на основании доверенности № 86АА 0965067 от 13.02.2013, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В письменном отзыве представитель ответчика указала, что в настоящее время правовые основания для возмещения утраты товарной стоимости в рамках договоров ОСАГО отсутствует, несмотря на судебные акты, вынесенные ранее по этому вопросу Верховным Судом РФ.

По мнению представителя ответчика, законодательство относит утрату товарной стоимости к упущенной выгоде. К страховому риску по обязательному страхованию, по ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Данное положение дополнительно закреплено в п/п «б» п. 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому не относится к страховым случаям наступление гражданкой ответственности владельцев транспортных средств вследствие возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. В данном случае по аналогии закона применимы положения п/п 4 п. 8 ст.8 ФЗ от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», где законодательно определено, что утрата товарной стоимости является упущенной выгодой.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит уточнённый иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 27 июня 2013 года около 22 час. 05 мин. на перекрёстке ул. Нефтяников и Северо-восточный проезд г. Стрежевого произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Сафиуллина Р.Р. Данное ДТП произошло по вине водителя Сафиуллина Р.Р.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены и в судебном заседании нашли подтверждение в материалах проверки, проведённой по факту дорожного транспортного происшествия ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской»: постановлением 70 ПД № 688694 от 27.06.2013 (л.д.5), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.06.2013. (л.д.6).

Принадлежность Смертину С.А. автомобиля марки <данные изъяты>, подтверждается паспортом транспортного средства 63 НВ № (л.д.4).

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является С.Р.Р., данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д.6).

Согласно отчёту № 458-13 от 25 августа 2013 г. об оценке рыночной стоимости ущерба автомобиля <данные изъяты>, итоговая величина рыночной стоимости причиненного ущерба с учётом износа составила - <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей. (л.д.10).

Наличие между ЗАО «СГ УралСиб» и С.Р.Р. на дату совершения дорожно-транспортного происшествия 27.06.2013 заключённого договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в судебном заседании не оспаривалось, подтверждено теми обстоятельствами, что 16.10.2013 ответчиком ЗАО «СГ УралСиб» произведена страховая выплата» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № 8183 от 16.10.2013(л.д.65). Истец Смертин С.А. не оспаривал данное обстоятельство.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Согласно преамбуле ФЗ РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" целью страхования является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Статьей 3 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом.

Для реализации этого принципа в ст. 7 Закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию в соответствии со ст. 13 настоящего Федерального закона. Других ограничений в отношении страховой выплаты закон не <данные изъяты> данном случае сумма утраты автомобилем истца товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате за причинение вреда в рамках обязательного страхования.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 ст. 12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Абзацем 3 подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит положений об исключении из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Исходя из системного толкования статей 3, 6, 7, 12 и 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в корреспонденции со ст. 15 ГК РФ потерпевший вправе требовать взыскания страхового возмещения с учётом утраты товарной стоимости своего автомобиля.

Учитывая изложенное, а также правовую определённость по данному вопросу, суд находит ошибочным довод представителя ответчика ЗАО «СГ УралСиб» о необходимости применения к данным правоотношениям аналогии закона, а именно положений Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".

Расчёт размера утраты товарной стоимости ответчик не оспорил.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ЗАО «СГ УралСиб» в пользу Смертина С.А. утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановление Пленума) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) - (п.2 Постановления Пленума). От выплаты истцу утраты товарной стоимости ответчик уклонился.

Требования потребителя удовлетворяются судом в размере <данные изъяты> рублей следовательно, в пользу потребителя с ЗАО «СГ УралСиб» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона был освобождён истец, взыскивается судом с ответчика ЗАО «СГ УралСиб».

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 400 руб.

На основании выше изложенного, и

руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Смертина С.А. к Закрытому акционерного общества «Страховая группа УралСиб» о взыскании утраты товарной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в пользу Смертина С.А. утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, а так же штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в бюджет муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятие решения судом в окончательной форме - 27.11.2013.

Председательствующий судья:    подпись    Забияка Н.И.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья __________Забияка Н.И.