Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2017 ~ М-181/2017 от 09.02.2017

№2-339/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева А.И.

при секретаре судебного заседания Сычевой Е.Ю.

с участием:

истца Бойко О.В.

представителя истца адвоката Коровина И.В.

представителя ответчика Милявского Л.А.

третьего лица Гладкова П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Бойко О.В. к ИП Маньковскому Е.А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Бойко О.В. обратилась в суд с иском к ИП Маньковскому Е.А. о взыскании задолженности по оплате выполнения услуг по остеклению детских садов в Труновском районе в сумме 586 000 рублей.

В обоснование исковых требований истцом было указано, что летом 2015 года ее двоюродный брат Маньковский Е.А., как индивидуальный предприниматель, выиграл тендер на изготовление и установку окон в четырех зданиях детских садов Труновского района. В связи с отсутствием у ИП Маньковского Е.А. соответствующего оборудования, он обратился к ней с просьбой организовать изготовление и установку окон в детских садах, так как до марта 2014 года она осуществляла предпринимательскую деятельность, связанную с изготовлением окон, по завершении которой у нее остался соответствующий цех. Совместно с Маньковским Е.А. и его представителем по доверенности Гладковым П.В. они оговорили объемы работ, сняли замеры и договорились о том, что за приобретение материалов, изготовление и установку окон Маньковский Е.А. оплатит ей до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 1 831 000 рублей (из расчета 436 кв.м остекления по 4 200 рублей за 1 кв.м). В связи с родственными отношениями Маньковский Е.А. убедил ее не оформлять достигнутые договоренности в письменной форме. В ноябре-декабре 2015 года она за собственные денежные средства приобрела все необходимые материалы и с помощью привлеченных работников выполнила оговоренное с ответчиком остекление детских садов в Труновском районе. Указанные работы были приняты по актам приемки на ИП Маньковского Е.А.. В декабре 2015 года Маньковский Е.А. перечислил на ее банковский счет, а также передал через Гладкова П.В. в общей сложности 1 245 000 рублей. Оставшуюся денежную сумму в размере 586 000 рублей Маньковский Е.А. и Гладков П.В. пообещали уплатить до ДД.ММ.ГГГГ, но при этом они отказывались оформить данное обязательство в письменной форме. Однако, после ее многократных просьб Маньковский Е.А. ДД.ММ.ГГГГ отправил к ней Гладкова П.В., который собственноручно написал расписку с обязательством передать ей 586 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (ошибочно или умышленно указав предыдущий год). Тем не менее, до настоящего времени, ни Маньковский Е.А., ни Гладков П.В. не рассчитались с нею в полном объеме за приобретенные материалы и выполненные работы по изготовлению и установке окон в детских садах Труновского района, признавая задолженность и перекладывая ответственность один на другого. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОМВД России по Кочубеевскому району с заявлением о преступлении в отношении указанных лиц. В ходе проведения проверочных мероприятий факты, изложенные в данном исковом заявлении, нашли полное подтверждение, что отражено в постановлении оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением того, что, по мнению Маньковского Е.А. и Гладкова П.В. ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг по остеклению детских садов в сумме 586 000 рублей лежит на Гладкове П.В..

В судебном заседании истец Бойко О.В. поддержала исковые требования и в их обоснование пояснила, что как ей впоследствии стало известно из материалов дела, ИП Маньковский Е.А. по итогам электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ заключил три муниципальных контракта от ДД.ММ.ГГГГ с муниципальными заказчиками - детскими садами Труновского района «Аист», «Родничек» и «Березка», по которым принял на себя обязательства на выполнение работ по замене и установке оконных блоков. В начале ноября 2015 года ей по поручению ИП Маньковского Е.А. позвонил Гладков П.В., который предложил выполнить вышеуказанные работы в детских садах, так как она ранее осуществляла предпринимательскую деятельность в данной сфере. Она, по сообщенным Гладковым П.В. требованиям к заказу произвела расчет стоимости 1 кв.м работ и материалов, который составил 4 200 рублей. Она в присутствии ФИО8 связалась по телефону с Маньковским Е.А. и согласовала свои действия и вышеуказанную стоимость работ непосредственно с ним. Получив от него полное одобрение, она через несколько дней направила в Труновский район своего супруга ФИО8 для снятия замеров оконных проемов, которые надлежало застеклить. Получив точные объемы предстоящей работы (436 кв.м) она в присутствии ФИО8 сообщила по телефону Маньковскому Е.А. о том, что общая стоимость работ и материалов исходя из ранее согласованной цены 1 кв.м составит 1 831 000 рублей (включая приобретение материалов, транспортные расходы, демонтаж старых оконных блоков, изготовление и установку новых оконных блоков). Маньковский Е.А. принял данное условие, и гарантировал полную оплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии своевременного и качественного выполнения обязательств с ее стороны. На ее предложение оформить данные договоренности письменно Маньковский Е.А. сообщил, что в этом нет необходимости, так как они родственники и могут доверять друг другу. До конца ноября 2015 года все работы по установке оконных блоков были выполнены, и, как стало известно от Гладкова П.В., результаты указанных работ были успешно приняты заказчиками. До середины декабря 2015 года с банковского счета ИП Маньковского Е.А. и наличными денежными средствами от Гладкова П.В. в ее пользу поступили в общей сложности 1 245 000 рублей, что не соответствовало не только обязательству ИП Маньковского Е.А., но и ее реальным расходам, которые превысили 1 650 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Маньковскому Е.А. по поводу долга и тот ей сообщил, что погасить указанную задолженность до ДД.ММ.ГГГГ должен Гладков П.В.. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал Гладков П.В. и в присутствии троих свидетелей (ФИО9, ФИО10 и ФИО8) пообещал передать недостающие 586 000 рублей за установку оконных блоков не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно написал расписку (допустив описку в указании года). Никакого давления на Гладкова П.В. ни я, ни иные лица не оказывали, да и не имели такой физической возможности. В январе-феврале 2016 года и Гладков П.В., и ИП Маньковский Е.А. просили ее немного подождать с оплатой задолженности, так как намеревались получить банковский кредит, что подтверждается СМС сообщениями от указанных лиц. Тем не менее, до настоящего времени, ни Маньковский Е.А., ни Гладков П.В. так и не погасили указанную задолженность. Относительно довода ответчика о том, что он не стал бы договариваться с нею о невыгодной для себя сделке необходимо пояснить следующее. Заключая муниципальные контракты на замену оконных блоков, Маньковский Е.А. и Гладков П.В. рассчитывали, что вследствие экономии на материалах для изготовления оконных блоков они получат определенную прибыль. Однако, попытка установить оконные блоки меньшей толщины профиля и однокамерных (вместо двухкамерных) значительно меньшей стоимости была пресечена заказчиком и ИП Маньковскому Е.А., дабы не платить неустойку и не попасть в реестр недобросовестных предпринимателей, пришлось подыскивать вариант с наименьшими потерями. Однако, о попытке ИП Маньковского Е.А. и Гладкова П.В. сэкономить на установке окон мне стало известно только в процессе выполнения заказа от работников детского сада, а об общей сумме муниципальных контрактов я узнала только в ходе судебного разбирательства. Просит удовлетворить исковое заявление и взыскать с ответчика ИП Маньковского Е.А. в ее пользу задолженность по оплате выполнения услуг по остеклению детских садов в Труновском районе в сумме 586 000 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката за составление данного иска и представление интересов в суде в общей сумме 17 000 рублей (с учетом составления искового заявления) и оплату государственной пошлины в суд в размере 9 060 руб.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Коровин И.В. поддержал исковые требования в полном объеме и в их обоснование дал пояснения, аналогичные пояснениям истца. Кроме того пояснил, что обстоятельства указанные в иске подтверждаются объяснениями истца Бойко О.В., показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8, письменной распиской Гладкова П.В., муниципальными контрактами на установку оконных блоков, локальными сметными расчетами, актами приемки, платежными поручениями. В своих объяснениях в рамках доследственной проверки сообщения о преступлении Маньковский Е.А. в числе прочего пояснил, что с 2014 года он занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем, выдал нотариальную доверенность своему другу Гладкову П.В. на представление интересов его предприятия, при этом он позволял Гладкову П.В. самостоятельно участвовать в тендерах и договариваться с заказчиками. Летом 2015 года он от Гладкова П.В. узнал о выигрыше тендера на установку оконных блоков в детских садах Труновского района, но точную сумму тендера он не уточнял. В декабре 2015 года ему позвонила двоюродная сестра Бойко О.В. и поинтересовалась его платежеспособностью, так как сумма выполненных работ составила около 2 000 000 рублей. Маньковсий Е.А. уверил Бойко О.В. в своей платежеспособности, так как Гладков П.В. убедил его, что с оплатой проблем не возникнет, и рекомендовал все вопросы решать с Гладковым П.В.. ДД.ММ.ГГГГ. ему вновь позвонила Бойко О.В. и сообщила о задолженности в размере 586 000 рублей. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ Гладков П.В. написал расписку с обязательством передать Бойко О.В. 586 000 рублей. Маньковский Е.А. отказался погашать задолженность перед Бойко О.В., так как не имел отношения к данному тендеру и весь доход от него получил Гладков П.В.. Согласно объяснениям Гладкова П.В. в рамках той же проверки, с момента образования ИП Маньковского Е.А. в 2014 года он уполномочен нотариальной доверенностью на представление интересов предприятия, включая право заключать договоры и участвовать в тендерах. Летом 2015 года он от имени ИП Маньковского Е.А. выиграл тендер на замену оконных блоков в детских садах Труновского района, о чем сообщил Маньковскому Е.А. и получил от него разрешение действовать самостоятельно. В конце октября-начале ноября 2015 года он обратился с просьбой о выполнении указанных работ к Бойко О.В., пояснив ей, что он является представителем ИП Маньковского Е.А., Гладков П.В. сообщил, что стоимость работ составит не более 1 500 000 рублей. Бойко О.В. оговорила стоимость 1 кв.м работ, на которую Гладков П.В. согласился, полагая, что выделенных муниципальных средств ему будет достаточно. После замера оконных проемов он договорился с Бойко О.В. о том, что до конца декабря 2015 года ИП Маньковского Е.А. выплатит ей 1 831 000 рублей за работы по замене оконных блоков (из расчета 4 200 рублей за 1 кв.м). При этом Гладков П.В. надеялся, что сможет договориться с Бойко О.В. о снижении стоимости остекления. В ноябре-декабре 2015 года Бойко О.В. выполнила взятые на себя обязательства. В декабре 2015 года Гладков П.В. лично либо перечислением с банковской карты Маньковского Е.А. произвел оплату в размере 1 245 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Маньковский Е.А. и спросил, почему тот не расплатился с Бойко О.В., Гладков П.В. пообещал ему встретиться с Бойко О.В. и решить эту проблему. ДД.ММ.ГГГГ Гладков встретился с Бойко О.В. и в присутствии троих свидетелей дал обязательство до ДД.ММ.ГГГГ оплатить задолженность в размере 586 000 рублей. В связи с чем, Гладков П.В. написал соответствующую расписку, ошибочно указав год. ДД.ММ.ГГГГ Гладков П.В. встречался с Бойко О.В. в ТЦ «Вершина», где отказался выплатить задолженность единовременно, а его объяснения платить по частям Бойко О.В. не захотела слушать. До настоящего времени Маньковский Е.А. и Гладков П.В. не обжаловали ни постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ни действия следователя по протоколированию их объяснений. Тем не менее, в судебном заседании ответчик и третье лицо изменили свои объяснения. Так, в возражениях на иск ИП Маньковский Е.А. указал, что летом 2015 года Бойко О.В. попросила его помочь ей с заказами на установку и изготовление окон, он согласился ей помочь и предложил изготовить окна на основании задания государственного контракта на сумму 1 245 000 рублей. Данная сумма была переведена на счет Бойко О.В. в декабре 2015 года. Разговора о сумме 1 831 000 рублей не было, так как сумма контракта составляла 1 435 679, 23 руб. и он не стал бы договариваться о невыгодной для себя сделке. Так как доверенность от его имени Гладкову П.В. в материалах дела отсутствует, то к задолженности Гладкова П.В. в сумме 586 000 рублей он отношения не имеет. Между тем, данная позиция не соответствует обстоятельствам данного спора. Так, летом 2015 года ФИО13 не мог предложить Бойко О.В. задание по муниципальному контракту, так как контракты были заключены только ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что Бойко О.В. договаривалась о сумме выполненных работ в размере 1 831 000 рублей, а не 1 245 000 рублей, подтверждается не только объяснениями истца, но и объяснениями свидетеля ФИО8, присутствовавшего при телефонных разговорах супруги с Маньковским Е.А. и Гладковым П.В., и при очных встречах с Гладковым П.В., подтверждением позиции истца являются и объяснения Гладкова П.В. в ходе проверки сообщения о преступлении и его же пояснения в разговорах с Бойко О.В. в присутствии троих свидетелей. Сам же Маньковский Е.А. в объяснениях при производстве проверочных действий сообщал, что ему не была известная точная сумма муниципальных контрактов, так как этими контрактами занимался Гладков П.В. на основании его доверенности, и что он сам требовал от Гладкова П.В. произвести полный расчет с Бойко О.В. и с этой целью направил того к ней ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по обязательству оплаты работ и материалов в пользу Бойко О.В. в размере 586 000 рублей подтверждается письменной распиской Гладкова П.В.. Относительно довода ответчика о том, что он не стал бы договариваться с Бойко О.В. о невыгодной для себя сделке необходимо пояснить следующее. Заключая муниципальные контракты на замену оконных блоков, Маньковский Е.А. и Гладков П.В. рассчитывали, что вследствие экономии на материалах для изготовления оконных блоков они получат определенную прибыль. Однако, попытка установить оконные блоки меньшей толщины, камерности, а соответственно и значительно меньшей стоимости была пресечена заказчиком и ИП Маньковскому Е.А., дабы не платить неустойку и не попасть в реестр недобросовестных предпринимателей, пришлось подыскивать вариант с наименьшими потерями. Лучшим из них оказался вариант с Бойко О.В., которая вследствие родства с Маньковским Е.А. взялась за выполнение работ по замене окон в детских садах только на основании устных договоренностей с ИП Маньковским Е.А. и его представителем Гладковым П.В.. Как пояснил в своих объяснениях следователю Гладков П.В., расчет был на то, что впоследствии Бойко О.В. снизит стоимость выполненных ею работ. Ну а так как последняя не собиралась ее снижать, то Маньковский Е.А. и Гладков П.В. решили по своему усмотрению остановить оплату ее услуг на сумме 1 245 000 рублей. Третье лицо Гладков П.В. не только изменил свою позицию относительно озвученной в ходе доследственной проверки, но даже в ходе судебного разбирательства умудрился представить две версии случившегося. На первой беседе он заявил о том, что в расписке указывал долг за покупку им автомобиля в размере 86 000 рублей, но в качестве гарантии для Бойко О.В. увеличил сумму долга на 500 000 рублей. Начиная со второй беседы, Гладков П.В. представил вторую версию, согласно которой расписку на 586 000 рублей он написал под диктовку Бойко О.В. после угроз расправой с ее стороны и от неизвестных лиц. В то время как полный расчет с Бойко О.В. был произведен в полном объеме в размере 1 245 000 рублей. Указанная версия направлена в поддержку позиции ответчика, который является близким другом Гладкова П.В., но противоречит ранее представленным объяснениям самого же Гладкова П.В. Указывая на вымогательство денежных средств со стороны Бойко О.В. и иных лиц, Гладков П.В. ни разу не обратился по этому поводу в правоохранительные органы и, более того, после обращения в полицию Бойко О.В., Гладков П.В. подтвердил следователю наличие задолженности перед Бойко О.В. в размере 586 000 рублей вследствие неполного расчета за установку оконных блоков в детских садах и обещал погасить указанную задолженность частями. Расписку он писал без принуждения и не под диктовку, что подтвердили трое свидетелей. Двое из которых - девушки и один свидетель является супругом истца, что наряду с фактом добровольного приезда Гладкова П.В. в гости к Бойко О.В. исключает возможность угроз расправой. В том случае, если бы Гладков П.В. писал расписку под диктовку Бойко О.В., то не указал бы в ней как срок возврата долга предыдущий год. Ранее озвученный довод ИП Маньковского Е.А. о том, что он не имеет отношения к договоренности Бойко О.В. и Гладкова П.В., так как тендерами по замене окон занимался исключительно Гладков П.В., не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства. Так все три муниципальных контракта с детскими садами подписаны ИП Маньковским Е.А., он же подписывал все сметные расчеты, графики работ, справки о стоимости работ, акты приемки. На банковский счет ИП Маньковского Е.А. поступила оплата по муниципальным контрактам, с его же счета производилась частичная оплата работ выполненных Бойко О.В.. Самые серьезные вопросы по оплате, Бойко О.В. согласовывала с ИП Маньковским Е.А. в телефонном режиме. Более того, если бы Гладков П.В. действовал самостоятельно, а не в качестве представителя ИП Маньковского Е.А., то никаких устных договоренностей, основанных на доверии, не могло быть в принципе, так как Бойко О.В. и Гладков П.В. являлись малознакомыми людьми. Собственно и знакомство их было произведено Маньковским Е.А.. Вышеуказанные муниципальные контракты в ходе проверки сообщения о преступлении были изъяты именно у Маньковского Е.А.. Согласно ч.1 ст.702 ГК «по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его».Таким образом, на основании изложенных обстоятельств можно прийти к выводу, что в данном случае муниципальные контракты ИП Маньковского Е.А. являлись по сути договорами подряда, а его устная договоренность с Бойко О.В. (лично и через доверенное лицо Гладкова П.В.) является договором субподряда. При этом в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно ч.1 ст.182 ГК РФ «сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.)». Согласно ч.1 ст.182 ГК РФ «при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку». Из ответа Нотариальной палаты Ставропольского края на запрос суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО14 была удостоверена доверенность от имени ИП Маньковского Е.А. на имя Гладкова П.В. сроком на один год. Данная доверенность делегировала последнему многочисленные полномочия по представлению интересов доверителя, но при этом она не содержит полномочия по заключению гражданских договоров от имени ИП Маньковского Е.А.. Тем не менее, в данном случае ИП Маньковский Е.А. одобрил сделку с Бойко О.В. по замене окон в детских садах Труновского района, следовательно, даже в отсутствие доверенности у Гладкова П.В. права и обязанности по данной сделке возникли у ИП Маньковского, так как согласно ч.3 ст.183 ГК РФ «последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения». В своих объяснениях следователю Маньковский Е.А. указывал, что в телефонном режиме он убедил Бойко О.В. в том, что нет причин для беспокойства относительно его платежеспособности. Но не только эти объяснения, не только объяснения Бойко О.В. и свидетелей, но прежде всего неоспариваемая оплата значительной части выполненных Бойко О.В. работ за счет ИП Маньковского Е.А. убедительно подтверждает одобрение им вышеуказанной сделки. Доказательством одобрения договоренностей Гладкова П.В. и наличия задолженности по ним являются также СМС сообщения Маньковского Е.А. в адрес Бойко О.В. от 09 и ДД.ММ.ГГГГ о попытках взять кредит на индивидуального предпринимателя и просьбой подождать еще некоторое время. Косвенно одобрение действий Гладкова П.В. со стороны представляемого подтверждается и фактом выдачи ДД.ММ.ГГГГ повторной доверенности. В своих возражениях ответчик указывает на то, что истец не представил расчета и доказательств того, что стоимость работ по замене оконных блоков составила 1 831 000 рублей. Однако, ответчик заблуждается относительно природы предмета данного спора, так как рассматриваемый иск направлен на полное исполнение стороной договора своего обязательства, а не на возмещение исключительно реального ущерба. Так покупатель либо заказчик обязаны оплатить стоимость товара или услуги, согласованную в договоре, а не ту денежную сумму, в которую обошлось приобретение товара продавцу или оказание услуги исполнителю. В соответствии с ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Таким образом, довод стороны ответчика о том, что к письменным доказательствам относятся только протоколы совершения процессуальных действий, не основан на законе. Он согласен с мнением ответчика о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как и постановление о прекращении уголовного дела, не обладают преюдициальным значением для суда, то есть не освобождают от доказывания, (в противном случае я не стал бы приводить подробный анализ доказательств), но это не значит, что данное постановление не имеет доказательственного значения, а значит только то, что оно должно оцениваться наряду с другими доказательствами, представленными сторонами. Просит удовлетворить исковые требования Бойко О.В. и взыскать с ответчика ИП Маньковского Е.А. в ее пользу задолженность по оплате выполнения услуг по остеклению детских садов в Труновском районе в сумме 586 000 рублей и оплату услуг адвоката за составление данного иска и представление интересов в суде в сумме 17 000 рублей и оплату государственной пошлины в суд в размере 9 060 руб.

В судебное заседание ответчик ИП Маньковский Е.А. не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В суд от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно доверенности его интересы представляет ФИО15.

Согласно возражениям, представленным в суд, ИП Маньковский Е.А. исковые требования Бойко О.В. не признал, и просил в их удовлетворении отказать, поскольку обстоятельства, указанные в иске, не соответствуют действительности. Считает, что в материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства, которые свидетельствуют о том, что он получил указанную денежную сумму от Бойко О. В., либо документы, которые бы подтверждали его обязательства по оплате суммы в размере 586 000 рублей перед Бойко О.В.. Бойко О.В., действительно, является его двоюродной сестрой. Летом 2015 года она обратилась ко мне с просьбой помочь ей с заказами на установку и изготовление окон в связи с тем, что у нее простаивало производство. Он согласился ей помочь и предложил изготовить ей окна согласно техническому заданию, предложенному заключенному им государственного контракта. Однако, оговоренная сумма составляла всего 1 245000 рублей. Данная сумма была переведена Бойко О.В. на банковский счет в декабре 2015 года, что подтверждает и сама истица в данном исковом заявлении. Разговора о сумме в 1 831 000 рублей между ними не было, так как сумма заключенного государственного контракта, составляла 1 435 679, 23 рублей. Таким образом, при исполнении данного контракта в полном объеме, он бы не смог выплатить Бойко О.В. указанную ей сумму в размере 1 831 000 рублей, более того и сделка для него была бы невыгодная. Доводы истицы, что его представитель по доверенности Гладков П., от него написал ей расписку с обязательством выплаты суммы в размере 586 000 рублей, не соответствует действительности. Так, сторонами по расписке является Гладков П.В., который должен денежные средства в сумме 586000 рублей Бойко О.В.. Доверенность от имени ИП Маньковского Е.А. на Гладкова П.В. в материалах дела отсутствует. Таким образом, в день составления указанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, гр. Гладков П.В. не являлся его представителем, а он не является стороной по данной расписке.

Как следует из дополнительных возражений, поступивших от ответчика, ответчик считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является доказательством по делу, в том случае, если факты, установленные в данном постановлении подтверждаются иными доказательствами, собранными в общем процессуальном порядке. Однако, истцом Бойко О. В. не предоставлено доказательств, свидетельствующих о ее закупочной деятельности на сумму, предъявляемую ко взысканию с него - ИП Маньковского Е. А., а так же договоров, указывающих на имеющиеся обязательства у нее - ИП Маньковского Е. А. перед Бойко О. В. Напротив, истица даже предоставляет сведения о том, что ее предпринимательская деятельность была прекращена на тот момент времени, к которому истица относит произошедшие события. В силу действующего законодательства, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, также как и опрос свидетелей в рамках проверки следственными органами, применительно к ст. 55 ГПК РФ и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, не являются и письменными доказательствами по гражданскому делу, не являются сведениями о фактах, эти документы не относиться ни к протоколам совершения процессуальных действий, ни к иным видам письменных доказательств. Считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может устанавливать гражданско-правовые обстоятельства для заинтересованных лиц, данное постановление указывает только на уголовно-правовую оценку действий заинтересованных лиц. На основании изложенных обстоятельств, полагает, что истец Бойко О.В. не вправе ссылаться в порядке ст. 56 ГК РФ на объяснения, изложенные в истребованном судом материале проверки КУСП 11108 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении об отказе уголовного дела. Кроме того, изложенные в материалах проверки сообщения о преступлении обстоятельства истцом не подтверждены документально. Полагает, что заявленные истцом Бойко О.В. требования не подтверждаются ни одним объективным доказательством по делу, поскольку в материалах данного гражданского дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствуют о том, что он Бойко О.В. получил указанную денежную сумму от Бойко О.В., либо строительные материалы на данную сумму.. Так же не предоставлено копий договоров поставки окон, накладных, смет, расчетов и т.д.. Считает, что никаких документов, которые бы подтверждали его обязательства по оплате суммы в размере 586000 рублей истице Бойко О. В., либо документов, подтверждающих закупочную и производственную деятельность Бойко О. В. на указанную сумму истицей не предоставлено.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Маньковского Е.А. – ФИО15 пояснил, что требования истца Бойко О.В., изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Истцом Бойко О.В. не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Маньковский Е.А. получил указанную денежную сумму от Бойко О.В., либо строительные материалы или о том, что Бойко О.В. выполнены строительные работы на данную сумму, Также не предоставлено копий договоров поставки окон, накладных, смет, расчетов и иных письменных материалов, подтверждающих закупочную деятельность истицы Бойко О.В. на сумму, предъявленную ко взысканию. Кроме того, сам ИП Маньковский Е.А., а также третье лицо, привлеченное истцом – Гладков П.В. достоверно показали в судебном заседании, что таковых денежных средств они не получали от истицы, равно как и материалы, и подрядные работы на указанную сумму. Таким образом, доказательств, подтверждающих обязательства ИП Маньковского Е.А. по оплате суммы в размере 586 000 рублей истицей Бойко О.В. в данном судебном заседании не представлено. Полагает, что доводы Бойко О.В. о том, что ИП Маньковский Е.А. имеет обязательство по возврату ей денежных средств в размере 586 000 рублей являются голословными. В судебном заседании установлено то обстоятельство, что сумма, которую ИП Маньковский Е.А. должен был выплатить Бойко О.В. составляла всего 1 245 000 рублей. Данная сумма была переведена Бойко О.В. на банковский счет в декабре 2015 года, что подтверждает и сама истица в данном исковом заявлении. Разговора о сумме в 1 831 000 рублей между сторонами не было, так как сумма заключенного государственного контракта, составляла всего 1 435 679, 23 рублей. Таким образом, при исполнении данного контракта в полном объеме ИП Маньковский Е.А. не смог бы выплатить Бойко О. В. указанную ей сумму в размере 1 831 000 рублей, и не стал бы договариваться о такой заведомо невыгодной для себя сделке, поскольку это было бы абсолютно нелогично. Считает, что истец намеренно вводит в заблуждение суд в своих корыстных интересах. Что же касается расписки, написанной Гладковым П. В. истице Бойко О.В., то как следует из материалов гражданского дела, ИП Маньковский Е.А. к ней не имеет никакого отношения. Сторонами по указанной расписке является Гладков П.В., который якобы должен денежные средства в сумме 586 000 рублей истице Бойко О.В.. В данной расписке нет указания, что она составлена Гладковым П.В. действующего в интересах Маньковского Е.А.. Кроме того, согласно ответу из нотариальной палаты Ставропольского края, по выданной доверенности от ИП Маньковского Е. А. – Гладков П. В. среди перечисленных полномочий не имел прав на заключение сделок от имени ИП Маньковского Е.А.. Таким образом, гр. Гладков П.В. не являлся представителем ИП Маньковского Е.А., при составлении указанной расписки, соответственно ИП Маньковский Е.А. не является стороной по данной расписке. При указанных обстоятельствах, Бойко О.В. следовало обратиться с исковыми требованиями к Гладкову П.В., ИП Маньковский Е. А. в данном случае является ненадлежащим ответчиком. Что касается истребованных судом материалов проверки КУСП, просит суд считать данные материалы недопустимым доказательством, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является доказательством по делу, в том случае, если факты, установленные в данном постановлении, подтверждаются иными доказательствами, собранными в общем процессуальном порядке. Однако, истцом Бойко О.В. не предоставлено доказательств, свидетельствующих о ее закупочной деятельности на сумму, предъявляемую ко взысканию ИП Маньковскому Е.А., а также договоров, указывающих на имеющиеся обязательства у ИП Маньковского Е.А. перед Бойко О.В.. Напротив, истица даже предоставляет сведения о том, что ее предпринимательская деятельность была прекращена на тот момент времени, к которому истица относит произошедшие события. Следовательно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, также как и опрос свидетелей в рамках проверки следственными органами, применительно к ст. 55 ГПК РФ и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, не являются письменными доказательствами по гражданскому делу, не являются сведениями о фактах. Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может устанавливать гражданско-правовые обстоятельства для заинтересованных лиц, данное постановление указывает только на уголовно-правовую оценку действий заинтересованных лиц. К показаниям заслушанных в судебном заседании свидетелей просит отнестись критически и признать данные свидетельские показания недопустимым доказательством, в связи с тем, что свидетели являются близкими друзьями истицы Бойко О.В., а один из свидетелей даже является ее супругом, и как следствие данные свидетели заинтересованы в положительном исходе данного дела. Кроме того, свидетели ФИО16 и ФИО17 в своих показаниях ответили, что они не видели сам момент написания расписки Гладковым П.В., тем более, что данный факт не относится к рассматриваемому гражданскому делу. Показания свидетеля ФИО8 также не могут быть использованы в качестве доказательств по данному гражданскому делу в связи с тем, что он также является лицом, заинтересованным в исходе дела, кроме того, в силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Также, просит суд считать недопустимым доказательством фотографии смс-переписки Бойко О.В., Гладкова П.В. и Маньковского Е.А., приобщенные в судебном заседании Кочубеевским районным судом, поскольку достоверно не установлено, являются ли эти фотографии подлинными. Считает, что заявленные истцом Бойко О.В. требования в исковом заявлении к ИП Маньковскому Е.А. не подтверждаются ни одним объективным доказательством по делу, поскольку в материалах данного гражданского дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ИП Маньковский Е.А. получил указанную денежную сумму от Бойко О.В., либо строительные материалы на данную сумму, либо оказаны подрядные работы на данную сумму. Также истцом не предоставлено в судебном заседании копий договоров поставки окон, накладных, смет, расчетов, либо иных документов, подтверждающих закупочную деятельность Бойко О.В. на сумму, заявленную ко взысканию с ИП Маньковского Е.А.. Считает, что никаких достоверных и допустимых доказательств, которые бы подтверждали обязательства ИП Маньковского Е.А. по оплате суммы в размере 586 000 рублей истице Бойко О.В., либо документов, подтверждающих закупочную и производственную деятельность Бойко О.В. на указанную сумму истицей не предоставлено, равно как и не установлено в судебном заседании. Просит в удовлетворении исковых требований истицы Бойко О.В. отказать в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо Гладков П.В. поддержал доводы изложенные в возражениях представленных им в судебное заседание, из которых следует, что в августе 2015 года он по просьбе своего знакомого ИП Маньковского Е. А. осуществлял контроль за проведением ремонтных работ строительной бригадой ИП Маньковского Е.А. в детских садах Труновского района Ставропольского края. В связи с достигнутыми устными договоренностями с Бойко О. В., последняя должна была при помощи своих наемных рабочих изготовить и заменить окна в указанных детских садах, общая сумма за выполнение ею данных работ должна была составить 1 245 000 рублей. Он и Маньковский Е.А. согласились с данными условиями и договорились об осуществлении совместных работ. По завершении ремонтных работ, сумма подлежащая оплате Бойко О.В. была ей выплачена в полном объеме, что она сама и подтверждает в своем исковом заявлении. Затем Бойко О.В. начала предъявлять им претензии о том, что выплаченная сумма теперь ее не устраивает и ей необходимо большее количество денег и что они ей должны в общей сложности еще 586 000 рублей. Однако, указанные затраты не были ничем подтверждены со стороны Бойко О.В.. Кроме того, они не договаривались о такой сумме, в связи с чем он и ИП Маньковский Е.А. отказались выплачивать ей указанные денежные средства. После этого, ответчица начала постоянно звонить, приезжать к нам домой с неизвестными людьми, угрожать расправой, в случае если мы не отдадим ей вышеуказанные денежные средства, угрожала обратиться в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он, предварительно созвонившись с Бойко О.В. договорился встретиться у нее дома, чтобы обсудить возникшие разногласия. При встрече ответчица попросила его написать расписку о том, что он якобы должен ей денежные средства в сумме 586000 рублей, пообещав прекратить звонить ему, его родителям, ИП Маньковскому Е.А. и приезжать к ним домой. Предполагая, что этим все ограничится, он написал указанную расписку под диктовку Бойко О.В., при этом никаких денежных средств он не получал. Считает необходимым отметить тот факт, что общая сумма, подлежащая выплате за работы, осуществленные по государственным контрактам на ремонт в детских садах Труновского района Ставропольского края - МКДОУ «Березка», МКДОУ «Родничок», МКДОУ «Аист» составила 1 435 976 рублей 23 копейки. Среди выполненных работ также значатся ремонтные работы, выполненные не только строительной бригадой Бойко О.В. по разборке и установке оконных блоков, а также и другими людьми, денежные средства за работу которых необходимо было выплатить. Исходя из доводов Бойко О.В., они договорились о заведомо невыгодных для него и ИП Маньковского Е.А. ценах на выполненные работы ответчицей, что абсолютно не соответствует действительности, поскольку ею была изначально указана цена в размере 1 245000 рублей, которая в последующем ей была выплачена. Таким образом, при исполнении данного контракта в полном объеме они бы не смогли выплатить Бойко О.В. указанную ей сумму в размере 1 831000 рублей, и не стали бы договариваться о такой заведомо невыгодной для них сделке. Обстоятельства, установленные в отказном постановлении следователя (дознавателя), которые относятся к гражданскому делу, подлежат доказыванию в общем порядке, следовательно, постановление об отказе уголовного дела является доказательством по делу, в том случае, если факты, установленные в данном постановлении, подтверждаются иными доказательствами, собранными в общем процессуальном порядке. Однако, истцом Бойко О.В. не предоставлено доказательств, свидетельствующих о ее закупочной деятельности на сумму, предъявляемую ко взысканию с ИП Маньковского Е.А., а также договоров, указывающих на обязательства у ИП Маньковского Е. А. перед Бойко О.В. Напротив, истица даже предоставляет сведения о том, что ее предпринимательская деятельность была прекращена на тот момент времени, к которому истица относит произошедшие события. Просит в иске отказать.

Допрошенная по ходатайству стороны истца, свидетель ФИО16 пояснила, что с истицей у нее сложились приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ она с Анастасией Лысенко находились в гостях у Бойко О.В. и ее супруга дома. Бойко О.В. постоянно кому-то звонила. С ее слов им известно, что она выполнила заказ на окна на сумму 1 800000 рублей, но с нею не расплатились в полном объеме. Приехал парень, как оказалось Гладков П., с которым Бойко разговаривала за долг в 580000 рублей. Затем Бойко О. с Гладковым П. ушли в комнату, а они остались на кухне. Через некоторое время, Бойко и Гладков вышли, в руках у Бойко был листок бумаги. Когда Гладков П. ушел, Бойко показала им расписку от него о том, что он должен ей деньги. Они все заметили, что в расписке неправильно стоит дата возврата долга – 2015, они решили, что человек еще не перестроился на новый год.

Допрошенная по ходатайству стороны истца, свидетель ФИО10 дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9.

Допрошенный по ходатайству стороны истца, свидетель ФИО8 пояснил, что Бойко О.В. его супруга. У его супруги имеется цех по изготовлению пластиковых окон. Летом 2015 года его супруге позвонил Гладков и сообщил, что они с Маньковским Е.А. выиграл тендер на изготовление и установку окон в детских садах Труновского района. Ольга обсчитала стоимость работ остекления – 4200 рублей за кв.м, о чем сообщила Маньковскому, на что тот согласился. Он произвел замеры и зарисовки в детских садах Труновского района, а затем обсчитал полную стоимость работ, которая составила 1 850000 рублей из расчета остекления 4 200 рублей за 1 кв.м. Сумму заказа Бойко О.В. довела до Маньковского Е.А., на что тот согласился. После этого, он с бригадой стал изготавливать окна. Все работы по установке окон были выполнены и приняты. Оплата по садикам поступала поочередно. В общей сложности наличными и путем перечисления на карту супруги, им были оплачено 1 200 000 рублей, оставшаяся сумма не была оплачена. По поводу возврата долга, он с супругой звонили, как Гладкову, так и Маньковскому, родителям Гладкова, встречались с Гладковым в Невинномысске, при этом, с собой брали товарища в качестве свидетеля разговора. После многочисленных звонков супруги, ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехал Гладков и собственноручно написал расписку. В расписке не стали указывать, что долг за окна, хотя разговор был именно об этом. Указанная расписка была написана в присутствии ФИО9 и ФИО18. Гладков пояснил, что они занимаются оформлением кредита, после чего сразу рассчитаются.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Маньковский Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 26 №, выданного МИФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно муниципальному контракту № на право заключения муниципального контракта с муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением Детский сад № «Аист» на выполнение работ по замене, установке металлопластиковых изделий (оконных блоков в муниципальном казенном дошкольном образовательном учреждении Детский сад № «Аист», заключенному ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением Детский сад № «Аист» в лице его заведующей – ФИО19 и индивидуальным предпринимателем Маньковским Е.А., ИП Маньковский принял на себя обязательство на выполнение работ по замене, установке металлопластиковых изделий (оконных блоков) в муниципальном казенном дошкольном образовательном учреждении Детский сад № «Аист», расположенном по адресу: <адрес>, срок выполнения работ – 28 дней, цена контракта – 405999,52 рублей, цена контракта фиксированная и не может изменяться в ходе его выполнения, работа применяется путем подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно дополнительному соглашению к вышеуказанному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением Детский сад «Аист» в лице его заведующей – ФИО19 и индивидуальным предпринимателем Маньковским Е.А., внесены изменения в раздел «цена контракта», согласно которому цена контракта снижена и составляет 391 753,05 рублей.

Свои обязательства по вышеуказанному муниципальному контракту ИП Маньковский Е.А. выполнил в полном объеме. Работы по замене, установке металлопластиковых изделий (оконных блоков) в муниципальном казенном дошкольном образовательном учреждении Детский сад № «Аист», расположенном по адресу: <адрес>, были приняты на основании Акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ИП Маньковским Е.А. денежных средств за выполненные работы подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20863,80 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 370889,25 рублей, а всего 391 753,05 рублей.

Согласно муниципальному контракту № на право заключения муниципального контракта с муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением Детский сад № «Родничок» на выполнение работ по замене, установке металлопластиковых изделий (оконных блоков в муниципальном казенном дошкольном образовательном учреждении Детский сад № «Родничок», заключенному ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением Детский сад № Родничок» в лице его заведующей – ФИО20 и индивидуальным предпринимателем Маньковским Е.А., ИП Маньковский принял на себя обязательство на выполнение работ по замене, установке металлопластиковых изделий (оконных блоков) в муниципальном казенном дошкольном образовательном учреждении Детский сад № «Родничок», расположенном по адресу: <адрес> а», срок выполнения работ – 28 дней, цена контракта – 469988,11 рублей, цена контракта фиксированная и не может изменяться в ходе его выполнения, работа применяется путем подписания акта приемки выполненных работ.

Свои обязательства по вышеуказанному муниципальному контракту ИП Маньковский Е.А. выполнил в полном объеме. Работы по замене, установке металлопластиковых изделий (оконных блоков) в муниципальном казенном дошкольном образовательном учреждении Детский сад № «Родничок», расположенном по адресу: <адрес> а», были приняты на основании Акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ИП Маньковским Е.А. денежных средств за выполненные работы подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 026 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 445962,11 рублей, а всего 469988,11 рублей.

Согласно муниципальному контракту № на право заключения муниципального контракта с муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением Детский сад № «Березка» на выполнение работ по замене, установке металлопластиковых изделий (оконных блоков в муниципальном казенном дошкольном образовательном учреждении Детский сад № «Березка», заключенному ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением Детский сад № «Березка» в лице его заведующей – ФИО21 и индивидуальным предпринимателем Маньковским Е.А., ИП Маньковский принял на себя обязательство на выполнение работ по замене, установке металлопластиковых изделий (оконных блоков) в муниципальном казенном дошкольном образовательном учреждении Детский сад № «Березка», расположенном по адресу: <адрес>, срок выполнения работ – 28 дней, цена контракта – 559988,60 рублей, цена контракта фиксированная и не может изменяться в ходе его выполнения, работа применяется путем подписания акта приемки выполненных работ.

Свои обязательства по вышеуказанному муниципальному контракту ИП Маньковский Е.А. выполнил в полном объеме. Работы по замене, установке металлопластиковых изделий (оконных блоков) в муниципальном казенном дошкольном образовательном учреждении Детский сад № «Березка», расположенном по адресу: <адрес>, были приняты на основании Акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ИП Маньковским Е.А. денежных средств за выполненные работы подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 426 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 531562,60 рублей, а всего 559988,60 рублей.

Таким образом, вышеуказанные доказательства свидетельствуют о наличии договорных обязательств между муниципальными казенными дошкольными образовательными учреждениями Детский сад № «Березка», Детский сад № «Родничок», Детский сад № «Аист» и индивидуальным предпринимателем Маньковским Е.А.. Общая стоимость заказанных и выполненных работ составила 1421729,76 рублей.

Оснований ставить под сомнение данные факты, у суда не имеется. Доказательств обратного, стороной истца не представлено.

Суд принимает доводы истца, о том, что она ранее до ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем, и осуществляла предпринимательскую деятельность, связанную с изготовлением металлопластиковых окон, и у нее остался цех с оборудованием, необходимым для осуществления указанной деятельности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено сторонами, между Бойко О.В. и ИП Маньковским была достигнута устная договоренность о том, что Бойко О.В. выполнит работы по замене, установке металлопластиковых изделий (оконных блоков) в детских садах Труновского района.

Согласно муниципальным контрактам, и справкам о расчете стоимости работ, общая цена работ по остеклению детских садов составила 1421729,76 рублей.

Согласно пояснением истца и ее представителя, стоимость работ, выполненных и оговоренных Бойко О.В. от имени ИП Маньковского Е.А., составляет 1831000 рублей.

Согласно возражениям ответчика и его представителя, стоимость работ, выполненных Бойко О.В. от его имени, составляет 1245000 рублей. Судом установлено, и подтверждено сторонами, что сумма денежных средств, полученных истицей в декабре 2015 года, также составила 1245000 рублей.

Доказательств оговоренной сторонами стоимости работ в ином, чем 1245000 рублей, размере, суду не представлено, как не представлено и иных доказательств, подтверждающих доводы истца. Вместе с тем, представленные ответчиком и его представителем возражения относительно исковых требований, суд находит обоснованными, поскольку таковые могли бы свидетельствовать о взаимовыгодной для сторон сделке, как для Бойко О.В., так и для ИП Маньковского Е.А., в виде получения каждым прибыли, Бойко О.В. – от выполнения заказа, ИП Маньковским – от получения разницы между общей суммой контрактов и суммы перечисленных Бойко О.В..

В обоснование своих доводов о существовавшей перед ней задолженности ИП Маньковского Е.А., истцом представлена расписка, составленная ДД.ММ.ГГГГ Гладковым П.В..

Согласно содержанию указанной расписки, Гладков П.В. указывает о его задолженности перед Бойко О.В. в размере 586000 рублей.

Вместе с тем, данная расписка не указывает на существование каких-либо долговых обязательств ИП Маньковского Е.А. перед истцом Бойко О.В..

Таким образом, данная расписка может только свидетельствовать о возможным обязательствах лишь Гладкова П.В. перед Бойко О.В..

Доводы истца и ее представителя о том, что Гладков П.В., договариваясь с Бойко О.В. о выполнении работ по остеклению детских садов в Труновском районе, и составляя вышеуказанную расписку, действовал сугубо от имени ИП Маньковского Е.А., суд находит голословными в связи со следующим.

В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признаетсяписьменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу требований действующего законодательства, по доверенности от индивидуального предпринимателя, представитель получает право совершать от имени индивидуального предпринимателя различные сделки, получать денежные средства и материальные ценности, подписывать за индивидуального предпринимателя договоры и иные документы, подавать и получать документы, выписки и справки, представлять интересы ИП в судебных инстанциях, налоговой службе и других организациях, а также совершать иные, не противоречащие законодательству действия, указанные в доверенности на представление интересов ИП.

Вместе с тем, данные полномочия должны быть непосредственно оговорены в доверенности.

В зависимости от объема и характера полномочий индивидуальный предприниматель может выдать своему представителю генеральную доверенность от ИП, по которой представитель наделяется максимальными полномочиями.

По запросу суда, из нотариальной палаты Ставропольского края поступила информация о том, что нотариусом по Невинномысскому городскому нотариальному округу ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ была удостоверена доверенность за № от имени индивидуального предпринимателя Маньковского Е.А. на имя Гладкова П.В., в которой четко перечислены полномочия, предоставляемые ИП Маньковским Е.А. Гладкову П.В.. Вместе с тем, среди таковых, ИП Маньковский Е.А. не уполномочивал Гладкова П.В. на заключение каких-либо сделок от его имени, на написание долговых расписок от его имени, подписание каких-либо документов, за исключением искового заявления от его имени.

Сведения по представленной доверенности указывает на тот факт, что она не является генеральной, что существенно сужает круг полномочий Гладкова П.В..

Доводы представителя истца – адвоката Коровина И.В. о том, что несмотря на то, что Гладков П.В. не имел полномочий на заключение от имени ИП Маньковского Е.А. каких-либо сделок, ИП Маньковский Е.А. одобрил сделку с Бойко О.В. по замене окон в детских садах Труновского района, следовательно, даже в отсутствие доверенности у Гладкова П.В. права и обязанности по данной сделке возникли у ИП Маньковского, так как согласно ч.3 ст.183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения, судом не принимаются, как основанные на ошибочном толковании норм закона, поскольку согласно возражениям ответчика и его представителя, а также третьего лица, устная договоренность возникла у сторон без «посредника» в виде Гладкова П.В..

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8, данные ими в судебном заседании не могут быть признаны в качестве доказательств наличия долговых обязательств ИП Маньковского Е.А. перед истцом Бойко О.В., поскольку свидетельствует только о том, что со слов Бойко О.В. им известно, что Гладков П.В. написал ей расписку об обязательстве отдать 586000 рублей. При чем, очевидцами указанных действий они не были, поскольку находились в другой комнате. Кроме того, к показаниям свидетеля ФИО8 в части образовавшей задолженности ИП Маньковского Е.А. перед его супругой, суд относится критически, поскольку он, как супруг истца, является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиямистатьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тщательного анализа исследованных доказательств, суд считает, что стороной истца не представлены достоверные доказательства о наличии у ИП Маньковского Е.А. перед Бойко О.В. задолженности в размере 586000 рублей.

Доводы истца и ее представителя о том, что о наличии задолженности ответчика перед истцом свидетельствуют материалы проверки КУСП, истребованные судом, а именно постановление об отказе в возбуждении в отношении ИП Маньковского Е.А. и Гладкова П.В. уголовного дела, суд находит не состоятельными.

Однако, согласно Определению Верховного Суда РФ от 12 мая 2015 г. N4-КГ 15-14, обстоятельства, установленные в отказном постановлении следователя (дознавателя), которые относятся к гражданскому делу подлежат доказыванию в общем порядке, предусмотренном ГПК РФ, то есть путем вызова свидетелей, истребования доказательств, проведения судебных экспертиз и т.д. Следовательно, факты, которые установлены в постановлении следователя или дознавателя для суда, рассматривающего спор не имеют преюдициального значения (заранее установленной силы).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами по делу являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу п. 32 ст. 5 УПК РФ, к процессуальному действию относится следственное, судебное или иное действие, предусмотренное УПК РФ.

Следовательно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, также как и опрос свидетелей в рамках проверки следственными органами, применительно к ст. 55 ГПК РФ и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, не являются письменными доказательствами по гражданскому делу, не являются сведениями о фактах, эти документы не относятся ни к протоколам совершения процессуальных действий, ни к иным видам письменных доказательств.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может устанавливать гражданско-правовые обстоятельства для заинтересованных лиц, данное постановление указывает только на уголовно-­правовую оценку действий указанных лиц.

При таких обстоятельствах, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела будет являться доказательством по делу только в том случае, если факты, установленные в данном постановлении будут подтверждены иными доказательствами, собранными в общем процессуальном порядке, чего в данном судебном заседании, получено не было. Более того, истцом Бойко О.В. не предоставлено доказательств, свидетельствующих о ее закупочной деятельности на сумму, предъявляемую к взысканию, доказательств, подтверждающих выполнение ею работ по остеклению трех детских садов в Труновском районе. Так, доказательства, исследованные судом подтверждают тот факт, что муниципальные контракты на выполнение работ по остеклению детских садов в Труновском районе заключены с ИП Маньковским Е.А.. Сметные расчеты подписаны с ИП Маньковским Е.А.. Акты о приемке выполненных работ подписаны также ИП Маньковским Е.А.. Стоимость выполненных работ в размерах, предусмотренных муниципальными контрактами перечислена опять же ИП Маньковскому Е.А..

Следовательно, доводы истца и ее представителя, а также истребованные по ходатайству стороны истца материалы проверки КУСП по обращению Бойко О.В. по факту незаконных мошеннических действий ИП Маньковского Е.А. и Гладкова П.В. не подтверждают позицию истца о наличии задолженности ответчика перед нею, как и не подтверждают ее доводы и распечатка СМС-переписки истца с ответчиком и третьим лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд считает, что истцом и ее представителем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств, подтверждающих с достоверностью доводы истца относительно образовавшейся задолженности ИП Маньковского перед Бойко О.В. в размере 586000 рублей.

Поскольку, в судебном заседании не доказана совокупность всех значимых условий, таких как наличие гражданско-правовых отношений между ИП Маньковским Е.А. и Бойко О.В., предоставление ИП Маньковским Е.А. права Гладкову П.В. на заключение каких-либо сделок от его имени, составление расписок, исковые требования Бойко О.В. о взыскании задолженности с ИП Маньковского Е.А. в размере 586000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из факта недоказанности обстоятельств, указанных истцом.

Более того, требования истца о возмещении ей судебных расходов, также удовлетворению не подлежат в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 586 000 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 060 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░ 19 ░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░