Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1864/2017 ~ М-966/2017 от 21.02.2017

Дело № 2-1864/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Качаловой Т.В.,

с участием представителя истца Никифорова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «Советник» о признании недействительной рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной в отчете об оценке,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «Советник» о признании недействительным стоимости объектов оценки, указанной в отчете № от 10 декабря 2016 года. В обоснование указано, что в рамках возбужденного в отношении Свеженцевой И.А., Бегояна (Мартиросяна) М.В., Бегояна А.Х. сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области Пахомовой Е.А. вынесено постановление от 31 января 2017 года о принятии результатов оценки недвижимого имущества. Для оценки стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик ООО «Советник». Согласно отчету № от 10 декабря 2016 года, подготовленному ООО «Советник», рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> составляет: материально технического склада - 10 949 849 руб., вспомогательного помещения материально-технического склада - 9 102 784 руб., незавершенного строительством навеса - 17 891 058 руб. Истец не согласен с указанной оценкой стоимости имущества ввиду ее несоответствия реальной рыночной стоимости, нарушения требований законодательства при составлении отчета об оценке.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Дмитриева И.Г., ПАО «Банк ВТБ», ОСАО «Ингосстрах», ОАО «Альфа-Страхование».

Третьи лица УФССП России по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Пахомова Е.А., третьи лица Дмитриева И.Г., Свеженцева И.А., Бегоян (Мартиросян) М.В., Бегоян А.Х., ООО «Триумф», ООО «Столичная сервисная компания», ООО «Русфинансбанк», ЕОС Инвестмент ЦЕЕ Гмбх (ООО «ЭОС»), ТСЖ «Псковский 40», ПАО Росбанк, ПАО «Банк ВТБ», ОСАО «Ингосстрах», ОАО «Альфа-Страхование» в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены.

Представитель ООО «Советник» в суд не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в командировке. Суд отклонил данное ходатайство, признав причину неявки представителя юридического лица в судебное заседание неуважительной.

Третье лицо Бегоян (Мартиросян) М.В. в суд не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением с 29 июня 2017 года в медицинском учреждении на лечении. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание тот факт, что о дате судебного заседания Бегоян М.В. был извещен заблаговременно - 26 июня 2017 года, был вправе воспользоваться услугами представителя, однако данное право не реализовал.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Никифоров В.Л. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что использование в рамках исполнительного производства недостоверной рыночной стоимости объектов недвижимости нарушает права Банка как взыскателя по исполнительному производству.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области находится сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника Свеженцевой С.А., предмет исполнения: взыскание денежных средств.

На основании актов от 02.10.2008 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - материально технический склад, вспомогательное помещение материально-технического склада, незавершенный строительством навес.

В целях дальнейшей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства ООО «Советник» (далее – Общество) на основании заключенного с УФССП России по Новгородской области государственного контракта от 24.02.2016 года произведена оценка имущества должника.

Согласно подготовленному Обществом отчету об оценке от 10.12.2016 года № рыночная стоимость объектов недвижимости определена следующим образом: материально технического склада - 10 949 849 руб., незавершенного строительством навеса - 17 891 058 руб., вспомогательного помещения материально-технического склада - 9 102 784 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Пахомовой Е.А. от 31.01.2017 года приняты результаты оценки, стоимость указанного имущества должника определена в соответствии с отчетом об оценке от 10.12.2016 года №

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу в п.1 ч. 2 ст. 85 Закона №229-ФЗ для оценки недвижимого имущества должника судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

В соответствии с п.3 ч. 4 названной статьи Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом установлено, что истец ознакомлен с постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки 07.02.2017 года.

В установленный законом 10-дневный срок Банк обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ООО «Советник» о признании недействительной стоимости объектов оценки.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.02.2017 года № принятии заявления ПАО Сбербанк отказано в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

21.02.2017 года Банк обратился в Новгородский районный суд с иском к ООО «Советник» о признании недействительной стоимости объектов оценки.

Таким образом, срок на оспаривание стоимости объектов оценки Банком не пропущен, исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

В статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135-ФЗ) предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в ст. 11 закона №135-ФЗ в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; цель оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженные в отчете. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

При рассмотрении настоящего дела определением суда по ходатайству Банка назначалась судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 20.06.2017 года рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на 10.12.2016 года составляет: здания материально-технического склада с кадастровым номером № – 8 200 000 руб.; незавершенного строительством навеса с кадастровым номером № – 12 800 000 руб.; вспомогательного помещения материально-технического склада с навесом с кадастровым номером № - 1 900 000 руб.

На момент проведения экспертизы рыночная стоимость объектов недвижимости составляет: здания материально-технического склада с кадастровым номером № 7 600 000 руб.; незавершенного строительством навеса с кадастровым номером № – 13 000 000 руб.; вспомогательного помещения материально-технического склада с навесом с кадастровым номером № 2 800 000 руб.

Составленный ООО «Советник» отчет № об определении рыночной стоимости обозначенных объектов не соответствует требования действующего законодательства.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Также содержится непосредственное описание проведенных исследований.

В судебном заседании эксперт Ковылин С.В. подтвердил обоснованность сделанных выводов, пояснил, что в ходе экспертного исследования проводился осмотр объектов, рыночная стоимость объектов определялась с учетом их фактического состояния. При проведении оценки ООО «Советник» не принято во внимание, что объекты имеют общие стены и фундаменты, конструктивные особенности. В оспариваемом отчете не содержится качественных характеристик объектов недвижимости, отражающих их физическое состояние; приведен анализ рынка жилой недвижимости, не имеющего отношения к объектам оценки; при расчетах не учтена стоимость земельного участка, на котором расположены объекты; величины функционального и внешнего износа не обоснованы. Принятые ООО «Советник» объекты-аналоги не сопоставимы по таким ценообразующим факторам как местоположение, наличие коммуникаций, площадь земельного участка; выявлены иные существенные несоответствия параметров отчета стандартам оценки. Отраженные в экспертном заключении несоответствия повлияли на достоверность стоимости объектов недвижимости, указанной в отчете №.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его показания согласуются с письменными материалами дела, последовательны и непротиворечивы.

На основании ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Частью 8 ст. 85 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном указанной статьей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Советник» в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 52 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., которые подтверждены платежными поручениями от 16.02.2017 г. №25555, от 28.06.2017 г. №365543.

Руководствуясь ст. 199-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Признать недействительной рыночную стоимость объектов недвижимости: здания материально-технического склада с кадастровым номером №; незавершенного строительством навеса с кадастровым номером №; вспомогательного помещения материально-технического склада с навесом с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> определенную на основании отчета об оценке ООО «Советник» № от 10 декабря 2016 года.

Признать подлежащей применению в исполнительном производстве рыночную стоимость объектов недвижимости: здания материально-технического склада с кадастровым номером № – 7 600 000 руб.; незавершенного строительством навеса с кадастровым номером № – 13 000 000 руб.; вспомогательного помещения материально-технического склада с навесом с кадастровым номером № – 2 800 000 руб.

Взыскать с ООО «Советник» в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 52 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                 Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 14 июля 2017 года.