Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-52/2011 от 27.04.2011

№ 5-52/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09июня2011года        г.Красноярск

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Литвинов Олег Анатольевич

С участием:представителей Орг №1Широбокова Дмитрия Игоревича,Липовка Натальи Николаевны,Корень Олега Михайловича,

инспектора ОНД по г.Красноярску Баевой Ирины Александровны,

рассмотрев материалы административного дела в отношении юридического лица - Орг Орграсположенного по адресу:г.Красноярск <адрес>,привлеченного к административной ответственности за совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.20.4КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22апреля2011г.в16час.30мин.в соответствии с распоряжением от10марта2011г. № 332,подписанным главным государственным инспектором гор.Красноярска Красноярского края по пожарному надзору ФИО1,при проведении планового мероприятия по контролю (надзору) на территории,в здании и помещениях Орг №,расположенных по адресу:гор.Красноярск,<адрес>,<адрес>,занимаемых на основании свидетельств о государственной регистрации права от31.05.2006г.24ЕЗ245352,от31.05.2006г.24ЕЗ № 245328,от31.05.2006г.24ЕЗ № 245326,от05.06.2006г.24ЕЗ № 242974,от21.09.2006г.24ЕЗ № 083612,выявлено нарушение требований норм и правил пожарной безопасности.Орг №,являясь юридическим лицом,лицом уполномоченным пользоваться и распоряжаться имуществом,а значит лицом ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности (в соответствии со ст.38Федерального закона № 69-ФЗ от24.12.1994г. «О пожарной безопасности»),допустило нарушение требований норм и правил пожарной безопасности в РФ:

В ходе проверки установлены нарушения:

1.Строительные нормы и правила «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП21-01-97*).Приняты и введены в действие с1января1998года постановлением Минстроя России от13.02.1997 № 18-7.

2.Правила пожарной безопасности в Российской федерации» (ППБ01-03),утвержденные приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны,чрезвычайных ситуаций и ликвидации стихийных бедствий от18июня2003года № 313и зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ27июня2003года за № 4838.

3.СНиП2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий.Утверждены постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от4октября1985г. № 189.Введены в действие1июля1986г.

4.СНиП23-05-95Естественное и искусственное освещение.Приняты и введены в действие постановлением Минстроя России от2августа1995г. № 18-78;

5.СП31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий»

В результате которых не обеспечиваются условия безопасной и своевременной эвакуации людей определенные нормативными документами по пожарной безопасности,а именно:

Главный корпус поликлиники Орг №»,<адрес>

1) ширина эвакуационного выхода из северной лестничной клетки непосредственно наружу менее0,8метра (составляет0,69м),п.6.16 (1); 2) в местах пересечения противопожарных стен помещения электрощитовой,расположенной в подвале,инженерными коммуникациями,образовавшиеся зазоры не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами,обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость,п.37 (2) (нарушение устранено); 3) на окнах второго и четвертого этажей установлены глухие решетки,п.40 (2) (нарушение устранено); 4) в подвальном этаже допускается устройство склада горючих материалов,п.40. (2); 5) заложены окна для дымоудаления подвального этажа,приямки у оконных проемов подвального этажа здания не очищаются от мусора и других предметов,п.44. (2) (нарушение устранено); 6) запор двери эвакуационного выхода из подвального этажа с восточной стороны здания,ведущего непосредственно наружу,не обеспечивает людям возможность свободного открывания запора изнутри без ключа,п.52. (2) (нарушение устранено); 7) пожарные краны в подвальном этаже установлены не на высоте1,35м над полом помещения и не размещены в шкафчиках,имеющих отверстия для проветривания,приспособленных для их опломбирования и визуального осмотра без вскрытия п.6.13. (3);

Лечебно-диагностический корпус Орг<адрес>

1) На окнах здания установлены глухие решетки,п.40 (2); 2) планы эвакуации людей в случае пожара не соответствуют требованиям ГОСТ Р12.2.143-2009,п.16.(2) (нарушение устранено);

Диагностический корпус Орг<адрес>

1) На окнах первого этажа установлены глухие решетки,п.40 (2); 2) пожарный кран первого этажа установлен не на высоте1,35м над полом помещения,п.6.13. (3); 3) со второго этажа здания отсутствует второй эвакуационный выход,п.6.13* (1); 4) выход из лестничной клетки в чердачное помещение выполнен не через противопожарную дверь2-го типа размерами не менее0,75x1,5м,п.8.4* (1),п.5.14*(1);

Клинико-диагностическая лаборатория,Орг,<адрес>

1) Планы эвакуации людей в случае пожара не соответствуют требованиям ГОСТ,п.16. (2) (нарушение устранено); 2) на окнах лаборатории установлены глухие решетки,п.40 (2).

Представители Орг №,выступающие на основании доверенностей,вину юридического лица признали частично,в устных и письменных объяснениях указали:

Полагают,что установленная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедура проведения осмотра предполагает обязательное участие двух понятых,чего сделано не было.В качестве доказательств совершенных правонарушений административным органом представлен протокол об административном правонарушении № 1246от22.04.2011и акт проверки №332от22.04.2011. Как следует из материалов дела,осмотр произведен должностным лицом административного органа без участия двух понятых. Согласно акту проверки №332от22.04.2011при проведении проверки присутствовал ФИО,заместитель главного врача по гражданской обороне и мобилизационной работе Орг №».В соответствии со ст.25.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве понятого при проведении административным органом проверки,данное лицо не признано и не может быть признано,так как является работником Орг и заинтересовано в исходе дела. Следовательно,административный орган нарушил требования ст.ст.25.7,27.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,что не позволяет признать протокол об административном правонарушении №1246допустимым доказательством наличия в действиях Орг события,выявленного административного правонарушения.

Других доказательств совершения Орг административного правонарушения,ответственность за которое установлена ч.1ст.5.27Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,административным органом не представлено. Таким образом,события административного правонарушения,изложенные в протоколе об административном правонарушении об административном правонарушении №1246не подтверждаются материалами дела.

Кроме того,в соответствии со ст.3.12.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности и заключается во временном прекращении деятельности юридических лиц,их филиалов,представительств,структурных подразделений,производственных участков,а также эксплуатации агрегатов,объектов,зданий или сооружений,осуществления отдельных видов деятельности (работ),оказания услуг.Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей,возникновения эпидемии,эпизоотии,заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы,причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств,психотропных веществ и их прекурсоров,в области противодействия легализации (отмыванию) доходов,полученных преступным путем,и финансированию терроризма,в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан,лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений па осуществление отдельных видов деятельности,в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности,осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах),в области порядка управления,в области общественного порядка и общественной безопасности,а также в области градостроительной деятельности; административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях,предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса,если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Считают необоснованными и не соответствующими ст.3.12.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следующие замечания административного органа.

В определении от22.04.2011о передаче дела на рассмотрение по подведомственности указано:Главный корпус поликлиники Орг.

1.В здании поликлиники не предусмотрено эвакуационное освещение,п.5 (2),п.6.22 (1).п.7.62 (4),п.4.3 (5). На самом деле здании поликлиники предусмотрено эвакуационное освещение.Прилагается копия протокола замеров параметров электроустановки,выполненных аккредитованной электротехнической лабораторией,в которых указано полное соответствие ПУЭ.

2.Предел огнестойкости помещения двери вентиляционной,расположенной в подвальном этаже,менееEI30,п.5.14*(1),п.7.4 (1).На самом деле вентиляционной комнаты в подвале нет,эти воздуховоды часть автономной отопительной системы вышедшей из строя и находящейся в разобранном,полностью обесточенном виде.Поликлиника подключена к центральной системе отопления.Фотосъёмка прилагается.

3.Предел огнестойкости машинного отделения лифта менееEI30,п.5.14*(1),п.7.4 (1).На самом деле установлена сертифицированная противопожарная дверь.Фотосъёмка прилагается.

4.Планы эвакуации людей в случае пожара не соответствуют требованиям ГОСТ Р12.2.143-2009,п.16 (2).В настоящее время планы эвакуации соответствуют и согласованы с ОГПН.

5.В местах пересечения противопожарных стен помещения электрощитов:расположенной в подвале,инженерными коммуникациями,образовавшиеся зазоры не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами,обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость,п.37 (2). В действительности,зазоры заделаны строительным раствором и другими негорючими материалами,обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость.Фотосъемка прилагается.

6.Состояние огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций кровли проверяется реже двух раз в год. Прилагают копию протокола проверки от13.05.2011г.

7.На окнах второго и четвертого этажей установлены глухие решетки,п.40 (2). В действительности,на втором этаже-установлены решетки,открывающиеся частично,на четвертом-в помещении без постоянного пребывания людей (склад мед.сестры).Фотосъемка прилагается.

8.В подвальном этаже допускается устройство склада горючих материалов.На самом деле,вход в цокольный этаж,где расположены склады горючих материалов,изолирован от общих лестничных клеток и находится на расстоянии30м.Фотосъемка прилагается.

9.В подвальном этаже допускается устройство мастерских,п.40. (2). На самом деле,там имеются только комнаты для рабочих,где хранятся инструменты,как таковых мастерских нет.

10.На окнах здания установлены глухие решетки,п.40 (2). В действительности,на окнах здания частично установлены глухие решетки,соответственно решения экспертного совета.

11.Состояние огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций кровли проверяется реже двух раз в год.Прилагают копию протокола проверки от13.05.2011г.

12. В здании поликлиники не предусмотрено эвакуационное освещение,п.51 (2),п.6.22 (1).п.7,62 (4),п.4.3 (5).Прилагается копия протокола замеров параметров электроустановки,выполненных аккредитованной электротехнической лабораторией,в которых указано полное соответствие ПУЭ.

13.Предел огнестойкости двери помещения архива менее Е130,п.5.14 (1).п.7.4(1).Однако в п.5.14 (1),п.7.4(1) не указан предел огнестойкости двери помещения архива.

14.Не предоставлен подтверждающий документ на материал,используемый для покрытия пола (линолеум),отделки стен на путях эвакуации (масляная краска),характеризующий пожарную опасность в соответствии с п.6.25СНиП21-01-97п.6.25 (1). На самом деле сертификаты были предоставлены.Копии сертификатов прилагаются.

15.Планы эвакуации людей в случае пожара не соответствуют требованиям ГОСТ Р112.143-2009,п.16. (2).Во время проверки был предоставлен договор на изготовление новых планов эвакуации.Копия указанного договора прилагается.Планы готовы и согласованы с ОГПН.

Диагностический корпус Орг<адрес>.

16.В здании не предусмотрено эвакуационное освещение,п.51 (2),6.22 (1),п.7.62 (4).п.4.3 (5).На самом деле здании поликлиники предусмотрено эвакуационное освещение.Прилагается копия протокола замеров параметров электроустановки,выполненных аккредитованной электротехнической лабораторией,в которых указано полное соответствие ПУЭ.

17.На окнах первого этажа установлены глухие решетки,п.40 (2).В действительности,на окнах здания частично установлены глухие решетки,в соответствии решения экспертного совета.

18.Не предоставлен подтверждающий документ на материал,используемый для отделки стен на путях эвакуации (масляная краска),характеризующий пожарную опасность в соответствии с п.6.25СНиП21-01-97,п.6.25 (1).На самом деле,сертификаты были предоставлены.Копии сертификатов прилагаются.

19.Пожарный кран,первого этажа,установлен не на высоте1,35м над полом помещения,п.6.13. (3).Однако,пожарный кран полностью в рабочем состоянии.

19.Со второго этажа здания отсутствует второй эвакуационный выход,п.6.13 (1).Однако,здание спроектировано и построено в1968году в соответствие с нормами того времени.Планируется реконструкция здания.

20.Выход из лестничной клетки в чердачное помещение выполнен не через противопожарную дверь2-го типа размерами не менее0,75x1,5м,п.8.4 (1),п.5.14 (1). В силу Постановления Министерства строительства Российской Федерации от13февраля1997г. № 18-7 «О принятии государственных строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» установлено,что те положения СНиП2.01.02-85 (раздел4),на которых основаны требования строительных норм и правил по проектированию зданий и сооружений различного назначения и инженерных систем,продолжают действовать до пересмотра строительных норм на эти здания и сооружения.

Клинико-диагностическая лаборатория Орг<адрес>.

21.В помещениях лаборатории не предусмотрено эвакуационное освещение.51 (2),п.6.22 (1),п.7.62 (4),п.4.3 (5).Прилагается копия протокола замеров параметров электроустановки,выполненных аккредитованной электротехнической лабораторией,в которых указано полное соответствие ПУЭ.

22.Не предоставлен подтверждающий документ на материал,используемый для покрытия пола (линолеум),отделки стен на путях эвакуации (масляная краска),характеризующий пожарную опасность в соответствии с п.6.25* СНиП21-01-97,п.6.25* (1).На самом деле,сертификаты были предоставлены.Копии сертификатов прилагаются.

23.Планы эвакуации людей в случае пожара не соответствуют требованиям ГОСТ п.16. (2). Во время проверки был предоставлен договор на изготовление новых планов эвакуации.Копия указанного договора прилагается.Планы готовы и согласованы с ОГПН.

24.На окнах лаборатории установлены глухие решетки п.40 (2). На самом деле,на окнах здания частично установлены глухие решетки,в соответствии решения экспертного совета*.

* Заключение Экспертного совета МЧС России (ПРОТОКОЛ N28от03.11.2006г.) о порядке применения органами государственного пожарного надзора требований абзаца10пункта40Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ01-03)

1.Рассматриваемый вопрос:Сложившаяся практика применения требования абзаца1О пункта40ППБ01-03,касающаяся запрета устанавливания глухих решеток на окнах и приямках у окон подвалов,за исключением случаев,специально оговоренных в нормах и правилах,утвержденныхJ;3установленном порядке,не позволяет однозначно сделать вывод об обоснованности и законности указанной нормы.

2.Обоснования принятия решения:Требования,изложенные в абзаце10пункта40Ш1Б01-03.приняты на основе анализа опыта тушения пожаров и касаются,прежде всего,обеспечения; оперативной подачи огнетушащих средств в здание при тушении пожаре.Оконные проемы не могут являться эвакуационными выходами (п.6.9.п.6.16СНиП21-01-97*«Пожарная безопасность зданий и сооружений»),так как не соответствуют требованиям,обеспечивающим безопасную эвакуацию людей из здания и помещений.При определении уровня обеспечения пожарной безопасности людей,в соответствии с ГОСТ12.1.004-91 «Пожарная безопасность»,а также п.6.19СНиП21-01-97* оконные проемы не учитываются при расчете эвакуации людей в случае возникновения пожара.

Кроме того,в нормативной литературе,отсутствуют требования к материалам и конструкциям,используемым в качестве заполнения оконных проёмов (возможно использование бронированных стекол,постоянно закрытых роль-ставень,стеклопакетов без открывающихся деталей).Фактически,имеющиеся разночтения,дают возможность трактовать требование к решеткам по-разному,в зависимости от сложившихся обстоятельств.

3.Решение экспертного совета:

В зданиях и сооружениях,где по условиям безопасности или условиям сохранности имущества должны применяться решетки необходимо устанавливать не менее одной открывающейся или легко съемной решетки:

В каждом помещении здания; В торцах коридоров; В фойе зданий,если выход из них ведет непосредственно наружу. В помещениях зданий без постоянного пребывания людей (складах,кладовых и т.д.) установка открывающихся и легкосъемных решеток на окнах необязательна. (Председатель экспертного совета ФИО2 Секретарь экспертного совета ФИО3).

При таких обстоятельствах,ввиду отсутствия при осмотре Орг двух понятых,не заинтересованных представителей общественности,у административного органа отсутствовали законные основания для возбуждения и передачи дела об административном правонарушении на рассмотрение в Кировский районный суд г.Красноярска для назначения Орг административного наказания в виде административного приостановления деятельности в соответствии со ст.3.12.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав представителей юридического лица,инспектора Орг1исследовави оценивматериалы дела,нахожу событие административного правонарушения частично установленным,а вину юридического лица в этой части доказанной. Его действия квалифицируются по ч.1ст.20.4КоАП РФ-нарушение требований пожарной безопасности,установленных стандартами,нормами и правилами.

Представитель юридического лица при обосновании позиции о незаконности привлечения к административной ответственности ссылался на часть2ст.50Конституции Российской Федерации; ст.25.7,ст.26.2,ст.27.8,ст.29.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушении процедуры осмотра помещений Орг

Эта точка зрения не является правильной.

Согласно статье27.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицуиспользуемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений,территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица или его представителя и двух понятых.Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений,территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом,его составившим,законным представителем юридического лица,а также понятыми.

Орг не является юридическим лицом,осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В соответствии с ч.1ст.28.1КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является,в том числе,непосредственное обнаружение должностными лицами,уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях,достаточных данных,указывающих на наличие события административного правонарушения.

В судебном заседании подтвердилась только часть нарушений противопожарных норм - указаны в установочной части решения. Наличие остальных с достаточной полнотой и убедительностью не подтверждены,их нельзя вменить юридическом у лицу.

Совершение учреждением правонарушения подтверждается представленными в суд материалами:Актом № 332от22.04.2011проверки соблюдения требований пожарной безопасности на объекте Орграсположенного по адресу:гор.Красноярск<адрес> Протоколом об административном правонарушении № 1246от22апреля2011года,в отношении указанного юридического лица.Свидетельством Федеральной налоговой службы подтверждается,что Оргвнесено в единый государственный реестр юридических лиц.Свидетельствами УФРС от31.05.2006г.24ЕЗ245352,от31.05.2006г.24ЕЗ № 245328,от31.05.2006г.24ЕЗ № 245326,от05.06.2006г.24ЕЗ № 242974,от21.09.2006г.24ЕЗ № 083612за учреждением зарегистрировано право оперативного управления объектами недвижимости по адресу:г.Красноярск,<адрес> <адрес>.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения,обстоятельства его совершения,первое привлечение к административной ответственности такого вида.Смягчающими ответственность юридического лица обстоятельствами считаю необходимым признать: активное принятие мер к предотвращению вредных последствий административного правонарушения,а также тот факт,что основная доля выявленных нарушений образовалась когда действовали другие,ранее установленные нормы и правила пожарной безопасности,а здания,в которых расположено в настоящее время Орг,имели другое функциональное назначение.Являясь бюджетным учреждением,лицо,в отношении которого ведется производство,не может самостоятельно определять объем и сроки финансирования мероприятий по устранению допущенных,в том числе и другими лицами,нарушений,выявленных при проверке Орг1 по г.Красноярску.

Приостановление деятельности помещений Орг настоящее время не приведет к желаемым результатам в силу вышеуказанных причин.Однако учреждение обязано принимать все необходимые,зависящие от него меры для исправления ситуации с пожарной безопасностью.

Все приведенные выше обстоятельства позволяют ограничиться применением наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Орг виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного частью1статьи20.4КоАП РФ,и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд (административный состав) в течение10дней с момента его вынесения,через Кировский районный суд.

Федеральный судья      О.А.Литвинов