Решение по делу № 1-127/2019 от 04.02.2019

УИД: 03RS0007-01-2019-001502-45

Дело № 1-127/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года                                    г. Уфа                        

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаизовой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Черновой Д.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Уфы Зиннатуллиной Р.М.,

подсудимого Шлеева Д.В. и его защитника – адвоката Петрова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ШДВ, < дата > года рождения, уроженца ... Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, ...69, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

- < дата > Советским районным судом ... по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

- < дата > мировым судьей судебного участка ... по ... по ст.322.3 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 8 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ШДВ, являясь потребителем наркотических средств совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

< дата > до 21.00 часов ШДВ, проходя возле торца ... на тропинке, нашел и положил к себе в карман один полимерный пакетик с клипсой, с находящимся в нем веществом, содержащем в своем составе, ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 1,111 г, что является крупным размером, которые он оставил хранить при себе без цели сбыта, с целью дальнейшего личного потребления.

< дата > в 21.00 часов сотрудниками ОНК УМВД России по ..., совместно с сотрудниками ОУР ОП ... УМВД России по ..., возле ... был задержан ШДВ, у которого в ходе личного досмотра в правом маленьком боковом кармане джинсовых брюк был обнаружен и изъят полимерный пакетик с клипсой с веществом внутри, содержащем в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрон, общей массой 1,111 г, что является крупным размером, которое ШДВ, в нарушение требований Федерального Закона России от < дата > «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрел и хранил при себе для личного потребления, без цели сбыта.

N-метилэфедрон и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N - метилэфедрон, независимо от его количества, а также его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций, гашиш (анаша, смола каннабиса), каннабис (марихуана) внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации Запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации» (список ...) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, Подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ ... от < дата > (в ред. Постановлением Правительства РФ ... от < дата >).

Следовательно, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > ... «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ», ?-пирролидиновалерофенон (PVP) также отнесен к наркотическим средствам.

Согласно постановления Правительства РФ ... от < дата > «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств …» для наркотического средства N-метилэфедрон и его производных установлен значительный размер свыше 0,2 грамм, крупный размер свыше 1 грамма, особо крупный размер свыше 200 грамм.

Таким образом, ШДВ своими умышленными действиями совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Подсудимый ШДВ на судебном заседании пояснил, что вину в совершении преступления не признает, является потребителем наркотических средств. Товарищ позвал его пить пиво, он согласился, так как друг употребляет наркотики, он дал ему шприц с ампулами, чтобы выкинуть, он взял, и пошел на помойку, Арсен пошел с ним, на улице их задержали. В ходе досмотра у него были найдены шприц и ампулы. Оперативные сотрудники ему сказали, «если признаешь вину по ч. 1 ст. 228 УК РФ, то будешь на свободе», и СТМ положил в карман пакетики с наркотическим веществом. В отделе полиции два с половиной часа его били, он был в наручниках, потом понятых позвали, досмотрели, наркотическое вещество изъяли и упаковали в конверт. Сопротивление не оказывал. Он все следователю рассказал как надо, и его отпустили. Я употребляю наркотики, но я не виноват. У них такой способ работы.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ШДВ, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что … < дата > примерно в обеденное время он проснулся, созвонился с его другом по имени «Андрей» чтобы вместе попить пива у него дома и пообщаться с ним. После телефонного разговора с «Андреем» он вызвал такси, после чего поехал к нему. Приехав к «Андрею» они выпили пива у него дома и пообщались продолжительное время. Ближе к вечеру он решил пойти домой пешком, гак как денег на такси у него не было, он пошел домой пешком. По пути домой он проходил мимо ... по адресу: РБ, ..., где с торца дома у тропинки он увидел пакетик с порошком. Он решил, что это наркотик и поднял его, убрал к себе в правый маленький боковой карман джинсовых брюк, что бы придя домой употребить его. … он шел возле ... РБ, где к нему подошли двое ранее ему незнакомых молодых людей, которые представились сотрудниками полиции, …он был доставлен в кабинет 318 отдела полиции ... Управления МВД России по городу Уфе по адресу: ..., улица X. Давлетшиной 4, где сотрудник полиции мужского пола, в присутствии двух понятых мужского пола … был произведен его личный досмотр, в ходе которого сотрудником полиции был обнаружен и изъят в левом наружном кармане джинсовых брюк сотовый телефон …в правом маленьком боковом кармане джинсовых брюк был обнаружен и изъят один полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом, …под резинкой из-под трусов был обнаружен и изъят один шприц, …был произведен срез правого маленького бокового кармана джинсовых брюк, …По поводу обнаруженного одного полимерного пакетика с клипсой с порошкообразным веществом он пояснил, что ему тот не принадлежит, так как испугался уголовной ответственности, данный полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом он нашел у тропинки с торца ..., …Свою вину признает полностью. Каких-либо замечаний от понятых и от него не поступало. Какого-либо морального или физического воздействия со стороны сотрудников полиции на его не оказывалось. Претензий не имеет. (Т.1 л.д. 38-41).

Аналогичные показания ШДВ дал в ходе допроса его в качестве обвиняемого, показав, что по поводу обнаруженного пакетика с порошкообразным веществом он пояснил, что пакетик ему не принадлежит, так как испугался уголовной ответственности, данный пакетик он нашел… (т.1 л.д. 54-57, 149-152).

Данные показания в судебном заседании подсудимый ШДВ не подтвердил.

Однако, показания ШДВ, данные в ходе предварительного расследования суд считает достоверными, так как они подтверждаются показаниями свидителеей и материалами дела. Допрос ШДВ проведен с участием защитника, нарушений при этом не допущены, показания ШДВ суд считает допустимыми доказательствами. На всем протяжении предварительного следствия ШДВ вину признавал, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Изменения показаний в судебном заседаний суд расценивает как тактику обвиняемого с целью избежание назначения ему реального лишения свободы, в связи с тем, что он преступление совершил в период испытательного срока.

Вина ШДВ подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель СТМ в судебном заседании показал, что подсудимого ШДВ ранее не знал, в июле 2018 года был задержан по ... около ..., потом был доставлен в отдел полиции ... в присутствии двух понятых был произведен его досмотр, при нем был обнаружен полимерный пакетик, сотовый телефон, шприц, вода для инъекций. ШДВ вел себя неадекватно, был в состоянии наркотического опьянения, был направлен на освидетельствование.

В судебном заседании свидетель СВВ пояснил, что подсудимого ШДВ ранее не знал, узнал при задержании. Было оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», ШДВ был задержан по подозрению в незаконном обороте наркотиков, его доставили в ОП ..., он был досмотрен, информация подтвердилась. При ШДВ обнаружены ампула от шприца, шприц, телефон, полимерный пакетик с наркотическим веществом, сделаны смывы рук и срезы карманов. ШДВ пояснил, что это не его и ему не принадлежит. Была информация о том, что у него много народу собирается, шприцы в подъезде, ведет антисоциальный образ жизни, о сбыте наркотиков.

В судебном заседании свидетель ММА пояснил, что ШДВ не знает, но видел, так как участвовал с другом в качестве понятого при досмотре ШДВ, у него изъяли: футляр, пакетик из полиэтилена с клипсой с порошкообразным веществом белого цвета, четыре флакона с водой, телефон. ШДВ пояснил, что это не его, вел себя неадекватно.

На обозрение свидетелю был представлен на обозрение акт досмотра от < дата > (т. 1 л.д. 12-17), в котором свидетель ММА подтвердил свои подписи под номером два.

В судебном заседании свидетель АБР показал, что участвовал в качестве понятого при досмотре ШДВ, у которого было найдено и изъято: шприц в трусах, ампулы, смесь с наркотическим веществом в пакетике. Сделали смывы делали с ладоней рук, все было упаковано в конверты, На ШДВ давление не оказывали.

На обозрение свидетелю был представлен акт досмотра от < дата > Т. 1 л.д. 12-17, в котором свидетель АБР подтвердил свои подписи под номером один.

Показания свидетелей согласуются между собой, дополняя друг друга, а также подтверждают показания ШДВ, поэтому показания свидетелей суд находит достоверными.

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела:

-рапортом оперуполномоченного ОНК Управления МВД России по городу Уфе СВВ, согласно которого в 21.00 часов < дата > в рамках операции «МАК», в ходе проведения ОРМ «Наблюдения» по адресу: ..., был задержан ШДВ, у которого в ходе личного досмотра обнаружен и изъят один полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом; сотовый телефон марки «Huawei» в корпусе желтого цвета imei ..., imei ..., с видимыми повреждениями в виде сколов экрана; пачка из-под сигарет марки «P&S» внутри которой 4 ампулы с водой для инъекций; один шприц с остатками вещества. (Т.1 л.д. 4)

- протоколом личного досмотра ШДВ, в ходе которого у ШДВ обнаружен и изъят в правом маленьком кармане джинсовых брюк один полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом; сотовый телефон марки «Huawei» в корпусе желтого цвета imei ...; пачка из под сигарет марки «P&S» внутри которой 4 ампулы с водой для инъекций; один шприц с остатками вещества, смывы с рук и срез ткани кармана (Т.1 л.д. 12-17), изъятые предметы были осмотрены (Т.1 л.д. 105-106). Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (Т.1 л.д. 107-108),

- справкой об исследовании ... от < дата >, из которой следует, что изъятое у ШДВ вещество, находящиеся в полимерном пакетике с клипсой, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет 1, 111 г. (Т.1 л.д. 27)

- заключением эксперта ..., согласно которого вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 1,091 г. (Т.1 л.д. 74-75)

- заключением эксперта ..., согласно которого на поверхности представленных ватных тампонов и шприца однократного применения в сборе с градуировкой до 2 мл обнаружены следы ?-пирролидиновалерофенона (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. На поверхности представленных фрагмента ткани, пачки из-под сигарет «P&S», а также 4 полимерных ампул с надписью на каждой «...вода для инъекции...» в пределах чувствительности использованного метода следов наркотических средств, психотропных сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено. (Т.1 л.д. 80-82),

- актом медицинского освидетельствования, согласно которого у ШДВ установлены признаки опьянения. Согласно справки о результатах химико-токсикологического исследования у ШДВ обнаружены производные N-метилэфедрон (т.1 л.д.29-30,31),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ШДВ указал место обнаружения наркотического средства, а именно по адресу: ..., где обнаружил полимерный пакет с клипсой, с веществом внутри. (Т.1 л.д. 138-141),

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ... от < дата >, согласно которого ШДВ каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства с синдромом зависимости от психостимуляторов средней стадии (F06.68+ F15.2). В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (полностью ориентировался в окружающем, отсутствовали в поведении признаки нарушенного сознания, психотических расстройств (бред, галлюцинации), действия носили целенаправленный характер) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации в связи с синдромом зависимости от психостимуляторов. (Т. л.д. 87-90).

    Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ШДВ доказана.

Органами предварительного следствия действия ШДВ по ч.2 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно.

Государственный обвинитель по делу обвинение поддержала полностью.

Защитник ШДВ и обвиняемый ШДВ просят оправдать по предъявленному обвинению на том, основании, что обнаруженный пакетик с наркотическом веществом ШДА был подкинут сотрудниками полиции после его задержания.

Однако, доводы их опровергаются вышеизложенными доказательствами. Так, при досмотре ШДВ, кроме пакета с наркотическим веществом были изъяты использованный шприц и 4 ампулы вода для инъекции, согласно заключения экспертизы на шприце обнаружены следы ?-пирролидиновалерофенона (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. После задержания ШДА был направлен на медицинское освидетельствования, в моче которого был также обнаружены вещества, производные наркотического средства N-метилэфедрон. В пакете обнаруженном в кармане ШДВ обнаружено вещество, который, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Отсюда следует, что вещество в пакетике, в шприце, изъятые при досмотре ШДВ и в моче ШДВ обнаружены однородные наркотические средства, производные N-метилэфедрон.

Все доказательства добыты в соответствии требований уголовно-процессуального законодательства, суд их признает допустимыми доказательствами и достаточными для признания ШДВ виновным в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст.228 УК РФ.

При назначения наказания ШДВ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные личности подсудимого, который характеризуется положительно по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ШДВ суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию и раскрытию преступления (до возбуждения уголовного дела в своем объяснении дал признательные показания), с ч.2 ст.61 УК РФ -положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья матери в связи с имеющимися заболеваниями и отца, который является инвали... группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом смягчающего обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, в соответствии ч.2 ст.43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает наказание ШДВ в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, который ранее судим к условному наказанию за аналогичное преступление, связанное незаконным оборотом наркотических средств, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а также нет оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

ШДВ указанное тяжкое преступление совершил в период условного осуждения, и соответствии ч.5 ст.74 УК РФ условное наказание по приговору Советского районного суда ... от < дата > и по приговору мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > подлежит отмене и назначения наказания согласно ст.70 УК РФ.

В соответствии п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ШДВ и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что ШДВ склонен к совершению преступлений, указанное преступление совершил в период условного осуждения, находился в розыске, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ШДВ меру пресечения - в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296 – 299, 302 – 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ШДВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда ... от < дата > и по приговору мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата >, отменить.

В соответствие со ст.70 УК РФ неотбытое наказание по приговору Советского районного суда РБ от < дата > и по приговору мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > частично присоединить к назначенному наказанию по данному приговору и по совокупности приговоров окончательно назначить 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Срок наказания ШДВ исчислять с < дата >.

Включить в срок отбытия наказания время содержания под стражей с < дата > до < дата >.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, ватные тампоны и шприцы, фрагмент ткани, пачка из-под сигарет, 4 полимерных ампул – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд ... в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья:                  Ф.М. Фаизова