Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8656/2015 ~ М-8159/2015 от 11.08.2015

Дело № 2 –8656/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 30 сентября 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,

при секретаре Семеновой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова ФИО10 к ООО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., возмещение судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО8 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО8 В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. В связи с этим, Михайлов ФИО11 обратился к ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>. В связи с тем, что страховая компания ЗАО СГ <данные изъяты> выплатила <данные изъяты>., общий размере невыплаченного материального ущерба составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя направил претензию о досудебном возмещении материального вреда, ответ на которую в настоящее время не получен.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в связи с тем, что между участниками ДТП имеется обоюдная вина, размер невыплаченного материального ущерба составил <данные изъяты>. Просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., штраф.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля участием автомобиля <данные изъяты>/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО9 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО8 Виновными в ДТП были признаны водители автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО8, нарушивший п. № ПДД РФ и автомобиля <данные изъяты> г/н № (Михайлова) ФИО9, нарушившая п. № ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что между участниками ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется обоюдная вина.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО7 автомобиль <данные изъяты> г/н №, что подтверждает договором купли-продажи транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н №, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>

Гражданская ответственность (Михайловой) ФИО9 и гражданская ответственность ФИО8 были застрахованы в ООО <данные изъяты> куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за выплатой страхового возмещения. Ответчик, не признав случай страховым, отказал в выплате страхового возмещения в свези с тем, что поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, указав, что автомобиль <данные изъяты> г/н № не может быть представлен для осмотра, так как он уже отремонтирован. К заявлению было приложено экспертное заключение независимого оценщика.

Ответчиком представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ЗАО «<данные изъяты>», из которого следует, что предполагаемая стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик пытался выплатить Михайлову ФИО13 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., но в виду того, что истцом были представлены некорректные банковские реквизиты денежные средства получателю не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от истца с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик снова пытался отправить указанную сумму на реквизиты приложенные в заявлению, но денежные средства снова не поступили на счет, что подтверждается актом №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, уведомил истца о необходимости представления корректных банковских реквизитов, а так же следующих документов – ПТС, в котором истец вписан, как новый собственник, или СТС, в котором он указан собственником ТС, справка о ДТП, в которой указаны ВИН номер виновника и потерпевшего, либо отмена об их отсутствии.

Оценивая представленный истцом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять отчету оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, состоит в реестре саморегулируемых организаций оценщиков, указанные в отчете повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, выводы эксперта, изложенные в отчете, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона.

Судом в данном деле не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Других доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ООО «<данные изъяты>» обязанности по выплате истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения Федеральным законом № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен порядок расчета неустойки за задержку выплаты страхового возмещения.

    На основании части 2 статьи 13 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 70 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 7 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: пункт в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд считает установленным, что ответчиком был нарушен предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является законным.

Судом непринимается расчет неустойки, произведенной истцом, так как он составлен неправильно.

Согласно заявления истец обратился за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно <данные изъяты> на рассмотрение заявления истекли ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ -

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, сумма невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты>. Ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

<данные изъяты>

Поскольку представитель истца в судебном заседании просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> суд в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

    На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда является законным, вина в нарушении ответчиком прав потребителя, выразившаяся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения в судебном заседании установлена, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу истца.

На основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» и установленных судом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – истца Михайлова ФИО14 в размере <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, однако, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг (при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца участия не принимал), а также принципа разумности и справедливости с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова ФИО15 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Михайлова ФИО16 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмени в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 07 октября 2015 года.

Судья     А.Н. Дудниченко