Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-178/2012 от 19.09.2012

Адм. – 178/12

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре Бурмистровой С.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Колмакова Е.Ю.,

защитника – адвоката Бухтеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда жалобу адвоката Бухтеева Андрея Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Колмакова Евгения Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Колмаков Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Адвокат Бухтев А.В., действуя в защиту интересов Колмакова Е.Ю., обратился в Пермский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что сотрудник ДПС ГИБДД ФИО6 является заинтересованным лицом; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о понятых, в присутствии которых была вручена копия протокола; из фотофиксации не видно наличие обгона двух грузовых автомобилей, нет сведений, на каком участке дороги производилась фотофиксация нарушения, не видна линия разметка 1.1. «сплошная линия»; в материалах дела отсутствуют объяснения водителей двух грузовых автомобилей, которые обогнал водитель Колмаков Е.Ю.; имеющаяся в деле схема дислокации дорожных знаков не может служить доказательством, так как о наличии данной схемы в материалах административного дела в протоколе об административном правонарушении отсутствует, схема в присутствии водителя Колмакова Е.Ю. и свидетелей не составлялась.

В судебном заседании Колмаков Е.Ю. и его защитник Бухтеев А.В. доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Колмаков Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге ФАД <данные изъяты> <адрес> совершил нарушение п.п. 1.3. Правил дорожного движения, управляя автомобилем на дороге с двусторонним движением при наличии осевой линии разметки 1.1. приложения № к правилам дорожного движения, разделяющей транспортные потоки в противоположных направлениях, произвёл выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создавая опасность для других участников дорожного движения. Тем самым Колмаков Е.Ю. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи и предусматривает административную ответственность за совершение такого деяния в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Вина Колмакова Е.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об изъятии вещей и документов (л.д. 5), схемой дислокации дорожных знаков (л.д. 8), фотографиями факта административного правонарушения (л.д. 9-10), рапортом инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 (л.д. 11).

В качестве объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Колмаков Е.Ю. указал: «с нарушением не согласен, знака обгона не было, начал обгон на прерывистой линии», а в качестве объяснений и замечаний на содержание протокола: «нарушение не правомерно» (л.д. 4).

Довод адвоката Бухтеева А.В. о том, что сотрудник ДПС ГИБДД ФИО6 является заинтересованным лицом, не подтверждается материалами административного дела. Данных о личной заинтересованности сотрудника полиции в привлечении к административной ответственности, либо в исходе административного дела суду не представлено. Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнения в добросовестности исполнения своих обязанностей данным должностным лицом.

Довод адвоката Бухтеева А.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о понятых, в присутствии которых была вручена копия протокола, находит совоё подтверждение. Однако данный факт не устраняет виновности Колмакова Е.Ю. в совершении указанного административного правонарушения. Согласно ст. 25.7 КоАП РФ, присутствие понятых является обязательным в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, устанавливающей меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Составление протокола об административном правонарушении к таковым не относится. В соответствии с положениями данной главы инспектором ГИБДД в присутствии понятых был составлен протокол об изъятии водительского удостоверения, в который внесены необходимые сведения о понятых. Следовательно, вручение копии протокола Колмакову Е.Ю. происходило в присутствии указанных понятых.

Довод адвоката Бухтеева А.В. о том, что из фотофиксации не видно наличие обгона двух грузовых автомобилей, нет сведений, на каком участке дороги производилась фотофиксация нарушения, не видна линия разметка 1.1. «сплошная линия» несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела. Из представленной фотофиксации (л.д. 9) виден выезд грузового автомобиля с государственным номером АС 3232 66 регион в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом спереди справа от данного автомобиля движется иной грузовой автомобиль. На представленной фотофиксации указаны дата и время совершения фиксации, что является достаточным для установления места совершения административного правонарушения из иных материалов дела. Разметка 1.1. «сплошная линия» также ясно видна на представленных в материалах дела фотографиях, что опровергает довод адвоката.

Довод адвоката Бухтеева А.В. о том, что в материалах дела отсутствуют объяснения водителей двух грузовых автомобилей, которые обогнал водитель Колмаков Е.Ю. подтверждается в судебном заседании, однако не устраняет виновности Колмакова Е.Ю.

Довод адвоката Бухтеева А.В. о том, что имеющаяся в деле схема дислокации дорожных знаков не может служить доказательством, так как о наличии данной схемы в материалах административного дела в протоколе об административном правонарушении отсутствует, несостоятелен. Отсутствие указания схемы дислокации дорожных знаков в протоколе об административном правонарушении не является основанием для исключения схемы из состава доказательств по делу. Схема дислокации дорожных знаков является элементом дела об административном правонарушении и в обязательном порядке учитывается судом в качестве косвенного доказательства при вынесении решения по делу.

Довод адвоката Бухтеева А.В. о том, что схема в присутствии водителя Колмакова Е.Ю. и свидетелей не составлялась, подтверждается в судебном заседании. Однако тот факт, что схема дислокации дорожных знаков не составлялась в присутствии Колмакова Е.Ю. и свидетелей, не может служить доказательством невиновности Колмакова Е.Ю. Более того, должностное лицо не обязано составлять схему дислокации дорожных знаков в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, и свидетелей.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию действий Колмакова Е.Ю. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает цели административного наказания, то есть предупреждение совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами, а также конкретные обстоятельства произошедшего. Также учитываются характер совершённого административного правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края от 30 августа 2012 года о признании Колмакова Евгения Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Бухтеева Андрея Валерьевича – без удовлетворения.

Судья Пермского районного суда В.В. Неволин