Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-493/2017 от 15.11.2017

Мировой судья Козырева Т.В.

Судебный участок №9 г.Петрозаводска РК

№11-493/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2017 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Коваленко В.В.,

при секретаре

Мельник В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» на решение мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «ГСК «Югория» к Селюгиной Н.А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

АО «ГСК «Югория» обратилось в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к Селюгиной Н.А. о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что 10.11.2016г. в 08 час. 30 мин. на пр.Комсомольский-ул.Ровио в г.Петрозаводске водитель Селюгина Н.А., управляя автомобилем Автомобиль 1 (г.н. №), не предоставила преимущества в движении и совершила столкновение с автомобилем Автомобиль 2 (г.н. №) под управлением водителя Шкарубо В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Автомобиль 2 (г.н. №) причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.11.2016г. в действиях водителя автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) Селюгиной Н.А. усмотрено нарушение п.13.9 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия 10.11.2016г. автомобиль автомобилю Автомобиль 2 (г.н. №) был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ Произошедшее событие было признано страховым случаем, в связи с чем АО «ГСК «Югория» произвело оплату стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты>., УТС – <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) застрахована в САО «ВСК», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило об отказе в выплате УТС. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 27145 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска АО «ГСК «Югория» к Селюгиной Н.А. о взыскании денежных средств отказано.

С таким решением не согласен истец АО «ГСК «Югория», ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, указывает, что САО «ВСК» выполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика. С учетом изложенного, заявитель просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Селюгина Н.А. в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании установлено, что 10.11.2016г. в 08 час. 30 мин. на пр.Комсомольский-ул.Ровио в г.Петрозаводске водитель Селюгина Н.А., управляя автомобилем Автомобиль 1 (г.н. №), не предоставила преимущества в движении и совершила столкновение с автомобилем Автомобиль 2 (г.н. №) под управлением водителя Шкарубо В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Автомобиль 2 (г.н. №) причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.11.2016г. в действиях водителя автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) Селюгиной Н.А. усмотрено нарушение п.13.9 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Селюгина Н.А. привлечена к ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, постановления ГИБДД о привлечении Селюгиной Н.А. к административной ответственности и иных материалов дела, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) Селюгиной Н.А., нарушившей п. 13.9 ПДД РФ (двигаясь по второстепенной полосе движения не предоставила преимущества в движении транспортному средству, двигающемуся по главной дороге) находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине ответчика Селюгиной Н.А. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Автомобиль «Автомобиль 2 (г.н. №), принадлежащий на праве собственности Шкарубо В.В., был застрахован по риску Автокаско в АО «ГСК «Югория», что подтверждается полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках указанного страхового случая ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>. – стоимость ремонта автомобиля Автомобиль 2 (г.н. №), <данные изъяты> – УТС). Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра транспортного средства, счетом, заказ-нарядом, актом об оказании услуг, платежными поручениями. Указанные доказательства не оспорены, оснований не доверять им не имеется.

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Селюгиной Н.А. застрахована в САО «ВСК», истец обратился в адрес данной страховой компании с письменной претензией о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 2 (г.н. №) с учетом износа в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., заключением (калькуляцией) №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 2 с учетом износа составляет <данные изъяты>. Указанное заключение (калькуляция) не оспорено, составлено правильно, оснований не доверять ему не имеется.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. Исходя из п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств, наличие вины ответчика в ДТП не вызывает сомнений, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Размер ущерба также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

Таким образом, к АО «ГСК «Югория» в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ) перешло право требования в пределах выплаченной суммы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 2) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение САО «ВСК»).

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 11770 руб. 31 коп., а также пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 436 руб. 17 коп.

В части требований истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные положения, учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) Селюгиной Н.А. застрахована в САО «ВСК», то, что САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что не превышает установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ лимит ответственности страховщика при наступлении страхового случая, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Селюгиной Н.А. в пользу АО «ГСК «Югория» денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судья В.В. Коваленко