Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1018/2015 ~ М-978/2015 от 18.05.2015

Дело № 2- 1018 / 2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Михайловка Волгоградской области            18 июня 2015 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

с участием:

- представителя истца Калюты А.А.,

- ответчика Степанникова П.А.,

рассмотрев в ходе предварительного судебного заседания гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» к Гревцовой ..., Копылову ..., Степанниковой ..., Степанникову ..., Оболониной ..., Клецковой ..., Глинченко ..., Сокирко ..., Поцелуеву ..., Петровой ... о возложении обязанности утвердить на общем собрании многоквартирного жилого дома перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования,

установил:

ООО «УК «Сантехсервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Гревцовой Н.Ф., Копылову Н.В., Степанниковой Н.А., Степанникову П.А., Оболониной Т.И., Клецковой З.Е., Глинченко Л.Н., Сокирко Г.Б., Поцелуеву О.М., Петровой Н.Ф. о возложении обязанности утвердить на общем собрании многоквартирного жилого дома перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Многоквартирный Адрес с Дата находится в управлении ООО «УК «Сантехсервис». Собственниками данного многоквартирного дома являются ответчики.

Состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения устанавливается Правительством РФ.

Ответчики обязаны утвердить на общем собрании соответствующий перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Истцом составлен проект перечня услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и представлен собственникам помещений данного дома. Однако ответчики уклоняются от утверждения необходимых документов. Данные обстоятельства препятствуют истцу надлежащим образом осуществлять управление указанным многоквартирным домом, а также поддерживать общее имущество дома в надлежащем состоянии.

Просит суд возложить на ответчиков обязанность утвердить на общем собрании многоквартирного жилого дома перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, условий их оказания и выполнения, а также размер их финансирования в соответствии в соответствии с проектом, представленным истцом.

В ходе предварительного судебном заседании от представителя истца ООО «УК «Сантехсервис» Калюты А.А. поступило заявление о прекращении производства по делу и возвращении государственной пошлины в связи с отказом истца в полном объёме от исковых требований.

Ответчик Степанников П.А. не возражал относительно прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчики Гревцова Н.Ф., Копылов Н.В., Степанникова Н.А., Оболонина Т.И., Клецкова З.Е., Глинченко Л.Н., Сокирко Г.Б., Поцелуев О.М., Петрова Н.Ф. в предварительное судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна, о месте дне и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия отказа иска, не имеется. Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе и ответчиков Гревцовой Н.Ф., Копылова Н.В., Степанниковой Н.А., Степанникова П.А., Оболониной Т.И., Клецковой З.Е., Глинченко Л.Н., Сокирко Г.Б., Поцелуева О.М., Петровой Н.Ф.

Согласно положениям абз. 4 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятия его судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда или судьи. В случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Полномочия представителя истца Калюты А.А. на заявление ходатайства о прекращении производства по делу предоставлено на основании доверенности Номер от Дата, выданной генеральным директором ООО «УК «Сантехсервис» ФИО13

Последствия прекращения производства по делу представителю истца ООО «УК «Сантехсервис» Калюте А.А. разъяснены.

Кроме того представитель истца Калюта А.А. просит суд вынести определение о возвращении истцу ООО «УК «Сантехсервис» государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

При подаче искового заявления обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением Номер от Дата (том Номер л.д 5).

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Согласно ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, решение о возврате плательщику излишне уплаченной суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена государственная пошлина.

Возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины производится за счёт средств бюджета, в который произведена переплата.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 6000 рублей 00 копеек подлежит возврату ООО «УК «Сантехсервис».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ суд

Определил:

Принять отказ истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» от исковых требований по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» к Гревцовой ..., Копылову ..., Степанниковой ..., Степанникову ..., Оболониной ..., Клецковой ..., Глинченко ..., Сокирко ..., Поцелуеву ..., Петровой ... о возложении обязанности утвердить на общем собрании многоквартирного жилого дома перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» к Гревцовой ..., Копылову ..., Степанниковой ..., Степанникову ..., Оболониной ..., Клецковой ..., Глинченко ..., Сокирко ..., Поцелуеву ..., Петровой ... о возложении обязанности утвердить на общем собрании многоквартирного жилого дома перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» государственную пошлину в сумме 6000 рублей 00 копеек, уплаченную истцом при подаче искового заявления в Михайловский районный суд Волгоградской области – платёжному поручению № 827737 от 27 апреля 2015 года, за счёт средств бюджета, в который произведена оплата.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи частной жалобы через Михайловский районный суд Волгоградской области в порядке апелляционного производства в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья                     Крапчетова О.В.