Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-542/2022 (2-2725/2021;) ~ М-2324/2021 от 15.12.2021

Дело № 2-542/2022

УИД76RS0017-01-2021-003495-85

Изготовлено 25.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Уколовой М.В.

при секретаре Долбневой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Ярославле

18 марта 2022 года

Гражданское дело по иску Эхова Антона Валерьевича к Вешкову Алексею Павловичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Эхов А.В. обратился с исковым заявлением к Вешкову А.П. о взыскании неосновательного обогащения. В исковом заявлении указывает, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. 17.07.2021 истец выдал ответчику доверенность с правом управления указанным автомобилем, а также иными полномочиями, предусматривающими представительство интересов истца в органах ГИБДД и страховых компаниях. 11.08.2021 произошло ДТП с участием автомобиля истца. 18.08.2021 ответчик обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 07.09.2021 ответчик получил от ФИО2 страховое возмещение в размере 194300 руб. О факте самостоятельного обращения ответчика в страховую компанию и о выплате ответчику страхового возмещения истец узнал случайно в связи с получением от ФИО2 СМС-сообщения о произведенной страховой выплате. Ответчик скрыл от истца факт получения страховой выплаты. В октябре 2021 года на требование истца осуществить возврат автомобиля ответчик сообщил, что автомобиль поставлен на парковочное место у дома по адресу: <адрес>. Истец обнаружил автомобиль по указанному адресу. С ноября 2021 года ответчик перестал отвечать на телефонные вызовы и сообщения. Просит взыскать с ответчика сумму выплаченного ФИО2 страхового возмещения в размере 194300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5086 руб.

Представитель истца по доверенности Цымляков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что автомобиль был передан истцу с повреждениями, которые были получены в результате ДТП от 11.08.2021, транспортное средства после ДТП отремонтировано не было.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, при отсутствии к тому возражений, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Положениями пункта 3 статьи 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

17 июля 2021 года Эховым А.В. на имя Вешкова А.П. выдана нотариально удостоверенная доверенность, со сроком действия три года, уполномочивающая Вешкова А.П., в том числе, заключать договоры страхования и получения страхового возмещения, в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11 августа 2021 на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <адрес>, принадлежащего Эхову А.В., под управлением Вешкова А.П. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Постановлением ИДПС ГИБДД ОУМВД России по Первомайскому району от 11.08.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность собственника а/м <данные изъяты> была застрахована в ФИО2

18.08.2021 Вешков А.П. обратился в ФИО2 с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ( л.д. 28)

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства.

Как следует из акта осмотра от 18.08.2021 транспортное средство <данные изъяты> получило повреждения капота, решетки радиатора, переднего бампера, передней правой блок-фары, усилителя переднего бампера в правой части, буксировочного крюка, переднего правого крыла, переднего правого диска, передней правой двери, накладки передней правой двери, задней правой двери, накладки задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера в правой части, переднего правого зеркала (л.д. 42 об.).

Согласно экспертному заключению ФИО3 от 18.08.2021 № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 194300 руб. (л.д. 32-39).

После отказа СТОА ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. 40- 41) от проведения ремонтных работ, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме.

Платежным поручением от 07.09.2021 № 88438 ФИО2 перечислило страховое возмещение в размере 194300 руб. Вешкову А.П. ( л.д. 44).

Данные денежные средства были зачислены 07 сентября 2021 на счет Вешкова А.А., открытый в ФИО7 и частично сняты с него 08 сентября 2021 г., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 54-74).

Учитывая, что право Вешкова А.П. на получение от имени истца денежных средств по страховому возмещению прямо оговорено в доверенности, то получение ответчиком денежных средств в сумме 194300 руб. является законным.

Обращаясь в суд с заявленным иском, истец мотивировал свои требования тем, что он страховое возмещение в размере 194300 руб., которое было выплачено ответчику и получено последним, не было фактически передано истцу, транспортное средство отремонтировано не было, автомобиль возвращен истцу с повреждениями, полученными в результате ДТП 11.08.2021, в связи с чем данная сумма как неосновательное обогащение подлежит возврату истцу.

Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснил, что, управлял указанным автомобилем на основании доверенности, выданной нотариусом, доверенностью предусмотрено его право получать страховое возмещение от страховой компании. 11 августа 2021 года он попал в ДТП, в котором он был признан потерпевшим, в связи с чем обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случившееся событие страховым случаем и перечислила на его счет денежные средства. После получения страхового возмещения он хотел восстановить автомобиль, о чем сообщил истцу, но автомобиль не отремонтировал. При встрече он передал истцу автомобиль, все документы на транспортное средство и ключи. Деньги в размере 194300 руб., полученные в качестве страхового возмещения, находились в бардачке автомобиля. Никаких расписок о получении данных денежных средств они с истцом не составляли.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из фотоматериалов, транспортное средство при передаче его истцу имело повреждения в правой части, аналогичные описанным в акте осмотра страховой компании. Ответчиком не отрицалось, что после ДТП от 11.08.2021 транспортное средство им не ремонтировалось.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что истцу были переданы денежные средства, полученные ответчиком в качестве страхового возмещения, то есть доказательств отсутствия обязательства, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороной ответчика наличие законных оснований для сбережения денежных средств не доказано, как не доказано наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 194300 руб., полученные ответчиком в качестве страхового возмещения от ФИО2, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5086 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Вешкова Алексея Павловича в пользу Эхова Антона Валерьевича денежные средства в размере 194300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5086 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В.Уколова