Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1841/2018 ~ М-1547/2018 от 03.08.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года <адрес>

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., с участием старшего помощника прокурора <адрес>ёновой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственному предприятию «Горизонт» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Р.А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственному предприятию «Горизонт» (далее по тексту – ООО «НПП «Горизонт», ответчик), К.Н.П. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), которым просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО «НПП «Горизонт» в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. был направлен в командировку из <адрес> в <адрес> края для выполнения договорных обязательств ООО «НПП «Горизонт» перед ОАО «Нью-Граунд». ДД.ММ.ГГГГ., после выполнения договорных обязательства в командировке, истец вместе со своими коллегами выехал на служебном автомобиле в направлении <адрес>. По пути следования, автомобиль VOLKSWAGEN-2H-AMAROK, принадлежащий на праве собственности ООО «НПП «Горизонт», попал в ДТП. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного инспектором по исполнению административного законодательства ГИБДД Отдела МВД России по ФИО4 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 по а/д Пермь-Березники, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, двигался а/м KIA-SPORTAGE, г/№ под управлением К.Н.П., которая на 123 км 500 м не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с двигающимся во встречном направлении а/м VOLKSWAGEN-2H-AMAROK, г/н №, под управлением водителя ООО «НПП «Горизонт» - Т.Р.Ф. В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель К.Н.П., которая нарушила п.п.9,10,10.1. ПДД РФ. В результате ДТП истцу были причинены как физические, так и нравственные страдания, получены следующие травмы: <данные изъяты>. Установленные повреждения в совокупности причинили Р.А.В. тяжкий вред. После совершенного ДТП истец находился на больничном около двух месяцев, перенес множество операций и тяжело переживал произошедшее. От полученных травм и перенесенных операций у истца остались шрамы на лице, которые останутся на всю его жизнь, повреждена челюсть, отсутствуют зубы, из-за чего очень сильно переживает, плохо себя чувствует как физически, так и морально, что непосредственно сказывается на беспокойном сне, душевных переживаниях и расстройствах по поводу произошедшего. В настоящее время истец постоянно испытывает головные боли из-за последствий полученных травм и перенесенных операций, боли и дискомфорт в области челюсти, десен и зубов, когда разговаривает, просто открывает рот, пьет воду и принимает пищу. До настоящего времени в большей части времени спит беспокойно, часто просыпается, снятся страшные сны и кошмары, истец боится передвигаться на легковых автомобилях, так как не чувствует себя в безопасности независимо от скорости движения, водителя и класса безопасности автомобиля, потому старается передвигаться на общественном транспорте. В настоящее время истцу 27 лет, его очень беспокоит его здоровье и внешний вид, которые были подорваны совершенным правонарушением. После произошедшего, все кардинально изменилось в жизни истца, так как в настоящее время он очень подавлен, стал меньше выходить из дома в свободное время, стал меньше гулять, реже общаться со своими родственниками, близкими и друзьями, так как у него появились комплексы из-за его внешнего вида (шрамов и душевных переживаний) и дискомфорта. Ранее, до произошедшего, истец строил личную жизнь, хотел иметь семью, детей, ставил задачи перед собой и цели, но в настоящий момент все изменилось и ему трудно принимать какие-либо серьезные решения. Указанные выше обстоятельства сильно повлияли на внешний вид истца, его морально-психологическое состояние, так как он не может продолжать полноценную жизнь, радоваться, быть счастливым, каждый раз, когда смотрит на себя в зеркало, вспоминает день, когда произошло ДТП. В связи с чем причиненный истцу моральный вред оценивает в 1000000 руб. На основании ст.151, 1079,1112 ГК РФ просит взыскать причиненный истцу моральный вред солидарно с ООО «НПП «Горизонт» и наследников К.Н.П.

Определением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части требований к ответчику К.Н.П. прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику (л.д.75).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Межрегиональная лизинговая компания» (л.д.116).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Т.Р.Ф. (л.д.156).

В процессе рассмотрения дела представитель истца в прядке ст.39 ГПК РФ увеличил требования, окончательно просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1001000 руб., в остальной части требования поддержал по доводам, изложенным в иске (л.д.165).

В судебном заседании истец Р.А.В. исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Чилидис В.О., действующая на основании доверенности (л.д.22), исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Ранее в судебном заседании 15.11.2018г. пояснила, что на момент ДТП истец был пристегнут ремнем безопасности (л.д.167-168).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НПП «Горизонт» – Агапова Ю.В., действующая на основании доверенности (л.д.73,92), возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в ранее представленных возражениях на иск (л.д.76). Дополнительно пояснила, что обстоятельства при которых произошло ДТП, ответчиком не отрицаются. Полагала, что истец в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности, доказательств этому нет. Экспертизу по данному поводу проводить не желают. Просила учесть, выплату истцу суммы в размере 30000 руб. в целях моральной поддержки истца после ДТП. Также истец был застрахован на сумму <данные изъяты>. в ВСК для того, чтобы истец мог получать лечение за счет работодателя. Просила учесть факт оказания истцу ответчиком максимальной материальной помощи, оплату всех счетов по лечению в <адрес>, оплату реанимобиля. На сегодняшний день у ответчика тяжелое финансовое положение: нет ни одного контракта, наличие возбужденных исполнительных производств на сумму <данные изъяты>. В случае удовлетворения иска, просила уменьшить сумму морального вреда. Ответчик был готов заключить мировое соглашение с выплатой <данные изъяты>. в пользу истца в течение трех месяцев, однако истец с этими условиями не согласился. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что на праве собственности а/м VOLKSWGEN-2H- AMAROK, г/н № ответчику не принадлежал, на момент ДТП автомобиль принадлежал ООО «Межрегиональной лизинговой компании», несмотря на это истцу оказывалась помощь по ОДМС, выплачена компенсация в связи с несчастным случаем, по инициативе работодателя, оплачены все больничные листы (л.д.115-116).

Старшим помощником прокурора дано заключение, согласно которому доводы иска нашли свое подтверждение, на основании статей 1100, 151 ГК РФ подлежит возмещению моральный вред, посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению частично с учетом выплаченного и с учетом требований разумности.

Третьи лица Т.Р.Ф., ООО «Межрегиональная лизинговая компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.167-168) третье лицо Т.Р.Ф. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что когда они выехали, все пассажиры были пристегнуты. Травмы были такие, что остались следы от ремня безопасности. Не может точно сказать, был ли Р.А.В. пристегнут, Т.Р.Ф. потерял сознание, когда очнулся, Р.А.В. лежал на заднем сиденье, его положили на живот, чтобы он не задохнулся, поскольку он также терял сознание.

Согласно ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании истец Р.А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «НПП «Горизонт» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истец был прият на работу в качестве <данные изъяты> (л.д.8, 80-88).

На основании приказа №., приказано направить в командировку Р.А.В., <данные изъяты> в <адрес> ОАО «Нью-Граунд» сроком на 36 календарных дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.79).

Согласно справке о ДТП, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ФИО4 <адрес>, 27.10.2015г., 15.09.2015г. в 22.00 по а/д Пермь-Березники, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, двигался а/м KIA-SPORTAGE, г/н №, под управлением водителя К.Н.П., ДД.ММ.ГГГГ.р., проживала: <адрес>, работала <данные изъяты>, которая на 123 км 500 м не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с двигающимся во встречном направлении а/м VOLKSWAGEN-2H- AMAROK, г/н №, под управлением водителя Т.Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ.р., проживает: <адрес> работает в <данные изъяты> В результате ДТП водитель а/м KIA-SPORTAGE К.Н.П. погибла на месте ДТП. Водитель а/м VOLKSWAGEN-2H- AMAROK Т.Р.Ф. получил травмы: <данные изъяты>. Пассажир а/м VOLKSWAGEN-2H- AMAROK ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., проживает: <адрес> работает в <данные изъяты> получил травмы: <данные изъяты> Пассажир а/м VOLKSWAGEN-2H- AMAROK Р.А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает: <адрес>, работает в <данные изъяты> получил травмы: №. В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, сделан вывод, что наступившие последствия дорожно-транспортного происшествия находятся в причинно-следственной связи с неосторожными действиями самого водителя К.Н.П., которая нарушила п.п.9.10,10.1 ПДД. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по основаниям п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано (л.д.9-11).

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДТП, водитель а/м KIA-SPORTAGE К.Н.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., погибла на месте ДТП, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. отделом ФИО4 муниципального района <адрес>. Нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО10, заведено наследственное дело № (л.д.38-53).

Согласно заключению эксперта № м/д по результатам проведенной ГКУЗ особого типа <адрес> «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» в период с ДД.ММ.ГГГГ. экспертизы в отношении Р.А.В., у Р.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно данных представленных медицинских документов имела место <данные изъяты> Эта травма, судя по характеру и локализации составляющих ее повреждений, образовалась от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок, указанный в определении и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В связи с указанным, истец находился на больничном, в материалы дела представлены листки нетрудоспособности истца Р.А.В. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ., выписка из истории болезни Р.А.В., согласно которой истец находился на лечении в отделении травматологии ГБУЗ ПК «Березниковская городская больница им.ФИО11» в период с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.11-15).

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт № о несчастном случае на производстве в отношении пострадавшего Р.А.В., в связи с произошедшим 15.09.2015г. в 22.00 час. ДТП, в котором отражены обстоятельства несчастного случая, характер полученных повреждений, указано на нарушение водителем К.Н.П. п.п.9.10,10.1 ПДД, лиц, виновных в несчастном случае со стороны ООО «НПП «Горизонт», комиссия не усмотрела (л.д.148-151).

Согласно медицинскому заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., выданному Р.А.В., поставлен диагноз: <данные изъяты> Принято решение о направлении на МСЭ для определения нуждаемости в протезировании - <данные изъяты> (л.д.166).

Согласно ответу СА «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ. Р.А.В. был в списке застрахованных по договору добровольного медицинского страхования №, который заключен между Ижевским филиалом САО «ВСК» и ООО «НПП «Горизонт» ДД.ММ.ГГГГ. со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ., общая страховая сумма по договору <данные изъяты>. В рамках данного договора все застрахованные, в том числе Р.А.В., находились под страховой защитой в течение указанного срока действия, в рамках Программ ДМС «Комплексная» и «Лечение осложнений», которые включают в себя широкий спектр медицинских услуг, в том числе амбулаторно-поликлиническую, стационарную и стоматологическую помощь (л.д.153).В связи с произошедшим ДТП, в связи с болезнью после несчастного случая (ДТП от 15.09.2015г.) приказом ООО «НПП «Горизонт» № от ДД.ММ.ГГГГ. приказано выплатить материальную помощь в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> Р.А.В. (л.д.77).

На основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. указанная материальная помощь получена Р.А.В. в размере <данные изъяты>. за вычетом НДФЛ в размере <данные изъяты>. (л.д.78).

Согласно материалам дела, на основании личного заявления Р.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ., приказом №. трудовой договор с Р.А.В. прекращен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 17.02.2017г., в этот же день истцом получена трудовая книжка (л.д.89,90,91).

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает в том числе на то что на момент ДТП ООО «НПП «Горизонт» не являлось собственником а/м VOLKSWAGEN-2H- AMAROK, г/н №, указанный автомобиль принадлежал Лизинговой компании в подтверждение чего в материалы дела представлены:

-паспорт транспортного средства на а/м VOLKSWAGEN-2H- AMAROK, г/н № серии <адрес>;

-страховой полис серии ССС № САО «ВСК», согласно которому страхователем по договору страхования является ООО «НПП «Горизонт», собственником транспортного средства а/м VOLKSWAGEN-2H- AMAROK, г/н № указано ООО «Межрегиональная лизинговая компания»;

-договор лизинга №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО «Межрегиональная лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «НПП «Горизонт» (лизингополучатель) заключили договор, согласно которому лизингодатель в качестве инвестирования денежных средств приобретает у продавца в соответствии с договором купли-продажи и передает лизингополучателю в лизинг имущество, согласно перечню в Приложении №, в том числе автомобиль VOLKSWAGEN-2H- AMAROK, г/н №, который по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. передан ООО «НПП «Горизонт». Предмет лизинга является собственностью лизингодателя и учитывается на его балансе. Лизингополучатель приобретает права владения и пользования имуществом по договору в течение всего срока действия настоящего Договора (л.д.124-147). Срок лизинга по настоящему договору составляет 36 месяцев, срок лизинга исчисляется с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором имущество введено в эксплуатацию и передано по акту приема-передачи в лизинг (п.5.2 Договора лизинга). Автомобиль VOLKSWAGEN-2H- AMAROK, г/н № передан ООО «НПП «Горизонт» по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.147).

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно толкованию, содержащемуся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.09.2015г. в 22.00 на 123 км 500 м а/д Пермь-Березники, истцу Р.А.В., следовавшему в качестве пассажира на а/м VOLKSWAGEN-2H- AMAROK, г/н №, причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а именно <данные изъяты>

Установлено, что транспортное средство - автомобиль VOLKSWAGEN-2H- AMAROK, г/н № на основании договора лизинга №-НПП от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Межрегиональная лизинговая компания» и ООО «НПП «Горизонт», передан во владение и пользование последнего.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец Р.А.В. на основании трудового договора № ДД.ММ.ГГГГ. состоял в трудовых отношениях с ООО «НПП «Горизонт» и ДД.ММ.ГГГГ. возвращался из командировки на автомобиле VOLKSWAGEN-2H- AMAROK, г/н № под управлением водителя ООО «НПП «Горизонт» - Т.Р.Ф.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что наступившие последствия дорожно-транспортного происшествия находятся в причинно-следственной связи с неосторожными действиями водителя автомобиля KIA-SPORTAGE, г/н № К.Н.П., нарушившей п.п.9.10,10.1 ПДД, которая погибла на месте ДТП.

Исходя из вышеизложенного, учитывая положения ст.ст.151, 1100 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истец Р.А.В. имеет право на получение денежной компенсации морального вреда от ответчика ООО «НПП «Горизонт», так как в результате произошедшего ДТП здоровью истца причинен вред источником повышенной опасности, поскольку именно ООО «НПП «Горизонт» владело транспортным средством на законных основаниях в момент ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает обстоятельства, при которых совершено дорожно-транспортное происшествие, что в результате произошедшего ДТП истцу Р.А.В. причинен тяжкий вред здоровью <данные изъяты> нахождение в течение длительного времени на лечении после полученных травм; учитывает характер испытанных истцом нравственных страданий; нуждаемость истца в результате полученных в результате ДТП травм в протезировании - <данные изъяты>; оказание ответчиком материальной помощи истцу, исходя из чего, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, определить ко взысканию с ответчика ООО «НПП «Горизонт» в пользу истца Р.А.В. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

При этом суд учитывает, что доказательств наличия грубой неосторожности или противоправности самого Р.А.В. в момент ДТП в материалы дела не представлено, о назначении экспертизы ответчик не просил. Также суд не принимает во внимание доводы ответчика относительно того, что на момент ДТП собственником автомобиля VOLKSWAGEN-2H- AMAROK, г/н № являлось ООО «Межрегиональная лизинговая компания», ООО «НПП «Горизонт» является надлежащим лицом, несущим ответственность за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, поскольку владело на момент ДТП источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

К судебным расходам в силу ст.ст.88, 94 п.4 ГПК РФ относятся, в частности, расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно п.1. ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исходя из того, что требование носит неимущественный характер, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика в доход Муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно подлежит взысканию сумма в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые Р.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственному предприятию «Горизонт» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Горизонт» в пользу Р.А.В. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Горизонт» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Устиновский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Соснин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.В. Соснин