Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-642/2018 ~ М-84/2018 от 10.01.2018

Гражданское дело № 2-642/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» февраля 2018 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Буяновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцова Андрея Александровича к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Одинцов А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 139552,33 руб., компенсации морального вреда в сумме 6000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Иск мотивирован тем, что 07.03.2017г. в результате дорожно–транспортного происшествия автомобиль истца, застрахованный в САО «ВСК» получил повреждения. 30.03.2017г. при обращении в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и признания указанного ДТП страховым случаем, страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости истцу не была выплачена. В соответствии с требованиями, установленными в пунктах 7.9.4. и 7.9.6. Правил добровольного страхования …, свои обязательства ответчик должен был исполнить в срок до 19.04.2016г. Для проведения независимой экспертизы и определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства он обратился к ИП Гончарук. 21.06.2017г. ответчиком была получена претензия с требованием в порядке судебного урегулирования возместить величину утраты товарной стоимости и расходы на проведение зависимой экспертизы. 28.06.2017г. ему был направлен отказ в возмещении утраты товарной стоимости. Посчитав, что обязательства ответчиком по договору страхования не выполнены, он обратился с исковым заявлением в суд. По решению мирового судьи его требования были удовлетворены в связи с чем, денежные средства на его счёт были перечислены лишь 21.11.2017г. В связи с указанным, на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» полагал, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы. Неустойку просил взыскать на основании п.5 ст.28 указанного Закона с САО «ВСК» по следующей формуле: 39 758,50 * 3 % * 117 = 139 552,33 руб., где 39 758,50 руб. - сумма страховой премии, 117 - количество дней просрочки, период просрочки с 19.04.2017г. по 21.11.2017г.

Одинцов А.А., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель САО «ВСК» Скатков А.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворении иска ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ. Порядок расчета неустойки не оспаривал, ссылаясь лишь на ограничения, предусмотренные п.5 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии

В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) уплачивается исполнителем потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.08.2016г. между Одинцовым А.А. и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования по рискам КАСКО, что подтверждается страховым полисом № 16110VO000961 сроком действия с 30.08.2016г. по 29.08.2017г.

Страховая премия по полису страхования транспортного средства составила 39758,50 руб.

В период действия договора страхования - 07.03.2017г. произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mitsubishi ASX 1.6, государственный регистрационный знак Н 670 JH 68, принадлежащий Одинцову А.А., который получил технические повреждения.

30.03.2017г. при обращении истца в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и признания указанного ДТП страховым случаем, страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости истцу не была выплачена.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Тамбова исковые требования Одинцова А.А. к САО «ВСК» были удовлетворены частично и в его пользу была взыскана: сумма утраты товарной стоимости в размере 27690 руб., расходы за проведение независимой экспертизы – 2500 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., оплата услуг представителя 5000 руб., штраф – 14345 руб.

Денежные средства взысканные указанным решением на счёт Одинцова А.А. были перечислены 21.11.2017г., что не оспаривалось представителем ответчика в суде.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена не в установленный договором страхования срок, истец просил взыскать с ответчика неустойку по следующей формуле: 39 758,50 * 3 % * 117 = 139 552,33 руб., где 39 758,50 руб. - сумма страховой премии, 117 - количество дней просрочки, период просрочки с 19.04.2017г. по 21.11.2017г.

Указанный расчет судом проверен и является верным, но в силу п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки не должен превышать размер страховой премии – 39758,50 руб., указанной в страховом полисе № 16110VO000961 от 11.08.2016г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 39758,50 руб.

В судебном заседании представителем САО «ВСК» заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данной нормы права, предоставленная суду возможность по снижению размера неустойки, является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и направлена на установление и соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Оценив характер и последствия нарушения ответчиком перед истцом своей обязанности по ненадлежащему исполнению условий договора страхования, в связи с тем, что ответчиком не указаны мотивы, по которым суд мог бы уменьшить размер неустойки, что в силу закона является обязательным, суд не находит оснований для применения удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер компенсации суд определяет в сумме 1000 руб., учитывая характер допущенного нарушения, степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем из материалов дела видно, что страховщик в добровольном порядке требования потребителя не выполнил, полученная страховщиком 21.06.2017г. претензия, была оставлена без ответа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20379,25 руб.

Согласно пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает возможным взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 2304,13 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования указанной статьи, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

На основании изложенного и с учетом категории спора, объема оказания юридической помощи, содержания искового заявления, суд приходит к выводу об уменьшении судебных расходов по оплате услуг представителя до 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Одинцова Андрея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Одинцова Андрея Александровича неустойку в размере 39 758,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 379,25 рублей, а также судебные расходы в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 304,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Судья Е.В. Попова

Решение в окончательной форме принято 19.02.2018г.

Судья Е.В. Попова