Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-625/2016 от 30.05.2016

№ 12-625/2016-7 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2016 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, рассмотрев жалобу ГБУЗ РК «Городская стоматологическая поликлиника» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК от 12 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РК «Городская стоматологическая поликлиника», <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК от 12 мая 2016 года ГБУЗ РК «Городская стоматологическая поликлиника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

ГБУЗ РК «Городская стоматологическая поликлиника» обратилось с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, судья полагает необходимым возвратить жалобу ГБУЗ РК «Городская стоматологическая поликлиника» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п.1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (п.2).

Пунктом 3 ст. 29 названного Кодекса установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Ч.2 ст.14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Пунктом 2 ст. 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, если оспаривается постановление должностного лица Управления Роспотребнадзора по Республики Карелия о привлечении юридического лица к административной ответственности, действует общий порядок подведомственности дел об оспаривании решений административных органов.

ГБУЗ РК «Городская стоматологическая поликлиника» является юридическим лицом.

Следовательно, в силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ указанная жалоба подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке, установленном главой 25 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 2 ст. 207 АПК РФ, жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 30.4 КоАП РФ, суд

о п р е д е л и л :

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения РК «Городская стоматологическая поликлиника» жалобу на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК от 12 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья Н.Е. Деготь