Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-524/2012 ~ М-486/2012 от 12.09.2012

Дело № 2-524/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Знаменка 26 ноября 2012 года

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе

председательствующего судьи Юдиной И.С.,

при секретаре Лисюниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Н.А. к ГУПТИ Тамбовской области Знаменский нехозрасчетный участок и Быховому А.И. о внесении изменений в межевой план земельного участка,

установил:

Кузнецов Н.А обратился в Знаменский районный суд Тамбовской области с иском к ГУПТИ Тамбовской области Знаменский нехозрасчетный участок и Быховому А.И. и просит обязать ГУПТИ Тамбовской области Знаменский нехозрасчетный участок внести изменения в межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, принадлежащего ему на праве личной собственности, и устранить несоответствие границы земельного участка по межевому плану и границы земельного участка на местности.

В обоснование иска истец Кузнецов Н.А. в заявлении указал, что в октябре 2009 года им был заказан межевой план принадлежащего ему земельного участка с целью уточнения местоположения границ и площади данного земельного участка. Межевой план был выполнен геодезистом ГУПТИ Тамбовской области Знаменский нехозрасчетный участок ФИО9 После оформления межевого плана истец получил в Росреестре свидетельство о государственной регистрации права на данный земельный участок. Летом текущего года Быховой А.И., проживающий по соседству с Кузнецовым Н.А., предъявил последнему претензии, что его сено находится на земельном участке Быхового А.И. Истец для разрешения конфликта обратился в администрацию <данные изъяты> сельсовета, в присутствии представителя <данные изъяты> отдела Управления Росреестра ФИО15 было установлено, что межевой план земельного участка Кузнецова Н.А. составлен неправильно, характерные точки границы данного участка закоординированы с ошибкой, что привело к несоответствию границы межевого плана и границы его на местности. Истец также просит взыскать с ГУПТИ Тамбовской области Знаменский нехозрасчетный участок судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Кузнецов Н.А. исковые требования изменил, заявил требования о признании недействительными межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ему истцу, и признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Быховому А.И. Истец пояснил, что в 2009 году он заказал межевой план принадлежащего ему земельного участка, работы по межеванию были проведены геодезистом Знаменского нехозрасчетного участка ГУПТИ Тамбовской области ФИО9 Летом 2012 года после ссоры с соседом Быховым А.И. он обратился в администрацию Д<данные изъяты> сельсовета, и в присутствии главы сельсовета и специалиста <данные изъяты> отдела Управления Росреестра ФИО15 были осмотрены его земельный участок и участок Быхового А.И., а также документы на данные участки. ФИО15 пояснила, что планы составлены геодезистом неверно, характерные точки границ участков закоординированы неправильно, в связи с чем произошло наложение участков друг на друга, а веранда и хозяйственные постройки Кузнецова Н.А. оказались на земельном участке Быхового А.И. В добровольном порядке разрешить возникший спор Быховой А.И. отказывается.

Представитель ответчика ГУПТИ Тамбовской области Знаменский нехозрасчетный участок по доверенности ФИО7 не возражает против исковых требований, пояснила, что действительно при межевании и составлении межевых планов земельных участков Кузнецова Н.А. и Быхового А.И. была сделана ошибка, ГУПТИ Тамбовской области Знаменский нехозрасчетный участок согласны устранить допущенные при межевании ошибки провести межевание и составить новые межевые планы.

Ответчик Быховой А.И. в судебное заседание не явился иск, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик не признал, пояснил, что в 2007 году у ФИО8 купил дом и земельный участок площадью <данные изъяты> м2, на которые он получил в установленном порядке свидетельство о праве собственности. У ФИО8 кроме того был в аренде земельный участок площадью <данные изъяты> м2, договор аренды на участок он не оформлял, но участком пользуется. Межевание земельного участка он не проводил, межевание проводила ФИО8, когда он купил дом, то поставил забор, отгородив свой участок, при этом он отступил от построек истца на 1 метр. Права Кузнецова Н.А. он не нарушал, так как при использовании участка и установке забора руководствовался планом земельного участка и размерами, указанными в плане.

Представитель третьего лица <данные изъяты> отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО15 пояснила суду, что установление границ земельного участка производится в ходе его межевания и последующей постановки на кадастровый учет в установленных границах. По просьбе главы администрации <данные изъяты> сельсовета она выезжала для разрешения спора, возникшего между Кузнецовым Н.А. и Быховым А.И. При осмотре участков и межевых планов обоих сторон были выявлены ошибки в межевании, план участка Кузнецова Н.А. начерчен неправильно, неверно указано направление участка, участок идет с наклоном на восток, а на плане он сориентирован на запад, при наложении двух исследуемых межевых планов на фактические границы спорных земельных участков получилось, что надворные постройки и часть дома Кузнецова Н.А. находится на земельном участке Быхового А.И. Однозначно можно сказать, что при межевании геодезистом были допущены ошибки, для устранения которых необходимо провести новое межевание и переделать межевые планы.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Кузнецова Н.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу Кузнецову Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Истец Кузнецов Н.А. в октябре 2009 года провел межевание данного земельного участка, по результатам межевания сформирован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., который в качестве самостоятельного объекта права поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № (л.д. 10-24).

Ответчику Быховому А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 39).

Ответчик Быховой А.И. самостоятельно не проводил межевание земельного участка, межевание было проведено бывшей хозяйкой земельного участка ФИО8, по результатам межевания был сформирован земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым №, земельный участок в качестве самостоятельного объекта права поставлен на кадастровый учет (л.д. 41-43).

При межевании земельного участка, принадлежащего истцу, и при межевании земельного участка, принадлежащего ответчику, произошло наложение земельного участка ответчика на земельный участок истца, вследствие чего надворные постройки истца и часть дома истца оказались на участке ответчика, что бесспорно свидетельствует о наличии кадастровой ошибки, и подтверждается материалами дела, показаниями специалиста ФИО15 и свидетеля ФИО9, который при выезде на местонахождения спорных участков пояснил, что ранее он работал геодезистом в филиале ГУПТИ Тамбовской области «Знаменский нехозрасчетный участок», действительно в 2004 году он проводил межевание земельного участка ФИО8, в 2009 году он проводил межевание земельного участка Кузнецова Н.А., при составлении плана границ участков произошла техническая ошибка, произошло наложение границ участков друг на друга.

Оценив в совокупности представленные доказательства, установлено, что межевание земельных участков проведено с нарушением, границы спорных земельных участков при проведении межевания и кадастрового учета не соответствуют фактической смежной границе спорных участков.

Права истца могут быть восстановлены путем признания недействительными результатов межевания обоих земельных участков.

Руководствуясь положениями ст. ст. 23, 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевание земельного участка как истца, так и ответчика следует признать недействительными.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования Кузнецова Н.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ГУПТИ Тамбовской области понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате госпошлины и услуг адвоката (л.д.3,4).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузнецова Н.А. к ГУПТИ Тамбовской области «Знаменский нехозрасчетный участок» и Быховому А.И. о внесении изменений в межевой план земельного участка удовлетворить.

Признать недействительным межевой план земельного участка площадью <данные изъяты> м2 расположенный в <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего Кузнецову Н.А..

Признать недействительным межевой план земельного участка площадью <данные изъяты> м2 расположенный в <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего Быховому А.И..

Взыскать с Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Тамбовской области в пользу Кузнецова Н.А. судебные расходы по оплате госпошлины и услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд с подачей жалобы через Знаменский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Знаменского районного суда И.С. Юдина

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2012 г.

Судья И.С.Юдина