Решение по делу № 22К-6027/2016 от 01.09.2016

Судья Зюзиков А.А.

Дело № 22-6027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 сентября 2016 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

с участием прокурора Губановой С.В.

обвиняемой С.

адвоката Щербакова А.А.

при секретаре Пеховкиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой С. на постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 26 августа 2016 г., которым С., дата рождения, уроженке ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 дней, то есть до 22 октября 2016 г.

Заслушав выступление обвиняемой С. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Щербакова А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

С. органами предварительного следствия обвиняется в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

22 августа 2016 г. по данному факту было возбуждено уголовное дело № **.

В соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ С. задержана 24 августа 2016 г., в этот же день допрошена в качестве подозреваемой.

25 августа 2016 г. ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Старший следователь СО МО МВД России «Губахинский» Я. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемая С. выражает несогласие с решением суда первой инстанции и просит его отменить. Не отрицает, что не явилась по вызовам следователя, однако она предупредила следователя о невозможности явки. Вину в совершении преступления не признает, указывает, что побои потерпевшей не наносила, считает, что потерпевшая дает противоречивые показания и оговаривает ввиду наличия неприязненных отношений, а обвиняемый С. оговаривает ее, чтобы самому избежать уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемой помощник прокурора г. Губахи Рощина Е.С. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Изложенные в постановлении обстоятельства, подтверждают правильность принятого судьей решения, согласившегося с доводами следствия о том, что С., обвиняемая в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не проживающая по месту регистрации, характеризующаяся отрицательно, злоупотребляющая спиртными напитками и не имеющая постоянного источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, которые опасаются за свою жизнь и здоровье, что прямо следует из имеющихся в представленных материалах документов, и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, из представленных материалов следует, что обвиняемая С. неоднократно отказывалась прибыть к следователю для выполнения следственных действий, что суд первой инстанции также обоснованно расценил как воспрепятствование производству по делу. Представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения в его совершении С.

При этом судьей исследовались данные о личности С., в том числе характеризующие ее материалы. Сведений о невозможности содержания С. в следственном изоляторе по состоянию здоровья не представлено.

Решение по ходатайству следователя судьей принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Выводы судьи о необходимости избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Вопросы оценки доказательств, в том числе показаний иных лиц, участвующих в деле, предметом рассмотрения судом при разрешении вопроса о мере пресечения являться не могут, а подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому доводы апелляционной жалобы обвиняемой в этой части не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу суд второй инстанции находит несостоятельными, оснований для отмены постановления судьи не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 26 августа 2016 г. в отношении обвиняемой С. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись