Решение по делу № 2-5414/2015 ~ М-6320/2015 от 10.11.2015

Дело № 2-5414/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск                                     29.12. 2015 года

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Алейниковой И.А.

при секретаре Чебатковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО « Сбербанк» в лице Дальневосточного банка к Курдюк ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, по встречному иску Курдюк ФИО8 к ПАО « Сбербанк» в лице Дальневосточного банка об установлении суммы долга, признании кредитного договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

ПАО « Сбербанк» обратился с иском к Курдюк Е.Н. о расторжении кредитного договора № от 26.12. 2013 года, взыскании задолженности по кредитному договору 977592, 64 руб., процентов 191 978, 67 руб., неустойки на просроченный долг 21041, 71 руб.,неустойка на просроченные проценты 39133,14 руб.При этом указал, что ответчице был предоставлен кредит в размере 1051310 руб. под 21, 5 годовых, со сроком уплаты по 26.12.2018года. Курдюк Е. Н. должна была погашать кредит ежемесячно согласно утвержденного графика.Пунктом 3.3 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки. В соответствии с п. 4.2.3. банк вправе досрочно в случае не исполнения обязательств возвратить сумму кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом.

Истец по встречному иску Курдюк Е.Н. обратилась с иском к ПАО « Сбербанк» в лице Дальневосточного банка об установлении суммы долга по кредиту в размере 731000руб., признании кредитного договора № от 26.12.2013 годе недействительным. В обоснование указала, что при выдаче ей кредита она не получила всю сумму кредита.С ее банковского счета по вкладу было снято банком 18923, 58 руб. за частичную выдачу, 48556,27 руб. комиссия, НДС 8740, 13 руб.. Итого дополнительные расходы 76219,98 руб. Документов подтверждающих правомерность взимания данной суммы банком не представлено. В связи с чем 29.09.2015 года Курдюк направила претензию банку о возврате денежных средств, которая не удовлетворена.Считает что сумма ее задолженности должна рассчитываться из суммы фактически полученных средств в размере 975000руб. минус 244000руб. оплат произведенных в счет погашения долга. Проценты по кредиту и неустойки за неисполнение обязательств не должна платить.В связи с чем просит признать кредитный оговор недействительным.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Встречные требования не признал, предоставив отзыв. Согласно которого 26 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Е.Н. Курдюк заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику потребительский кредит в сумме 1051310 рублей 00 копеек под 21,5% годовых на срок 60 месяцев.Банк не может согласиться с доводами ответчика указанными во встречном исковом заявлении о том, что в день оформления кредита получил сумму за вычетом платы за подключение к страхованию.Кредитные денежные средства были в полном объеме зачислены на банковский вклад заемщика, тем самым Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитованию. Далее Заемщик распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Ответчик самостоятельно приняла решение о страховании своей жизни и здоровья и распорядился оплатить страховку из принадлежащих ему денежных средств, предоставленных по заключенному кредитному договору, что подтверждается соответствующим заявлением заемщика и поручением.

    Ни в день подписания договора, ни позже ответчик не обращалась в банк с претензией на некачественное обслуживание (на введение его в заблуждение, предоставлением Банком недостаточно полной информации и т.д., о том, что он хотел бы застраховаться в иной страховой организации).

Одновременно, считаем необходимым обратить внимание суда на то обстоятельство, что в данном случае, страхователем по программе коллективного добровольного страхования выступает Банк, а не ответчик, которая вправе самостоятельно выбирать страховую организацию для заключения договора коллективного страхования своих клиентов. При этом заемщики не заключают отдельные договоры страхования, а лишь выражают добровольное согласие быть застрахованными лицами по уже заключенному банком договору страхования, что не противоречит статьям 927, 934 ГК РФ и статьям 3, 5 Закона РФ от 27.11.1992 № «Об организации страхового дела в Российской Федерации». В данном случае право выбора страховой организации правового значения не имеет. Вместе с тем, соглашения об условиях и порядке страхования клиентов заключены у банка с несколькими страховыми организациями, в том числе с <данные изъяты> Следовательно, действия Банка не противоречат действующему законодательству.Так, согласно действующим соглашениям банка со страховщиками об условиях и порядке страхования банк выступает Страхователем и Выгодоприобретателем. По условиям соглашений, Заемщик, на основании предоставленного заявления Страхователю (Банку), может стать участником Программы.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (п. 2 ст. 934 ГК РФ).

Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица (ст. 956 ГК РФ).

Таким образом, системное толкование указанных норм ст. 934, 956 ГК позволяет сделать вывод о том, что, при наличии согласия заемщика быть застрахованным, именно банку принадлежит право определять выгодоприобретателя. Закон не связывает получение такого согласия с необходимостью предоставлять заемщику право определять выгодоприобретателя. С несоблюдением требования о необходимости получения письменного согласия застрахованного лица закон связывает иные последствия - возможность признания судом оспоримой сделки (договора страхования) недействительной.

    В ПАО Сбербанк отсутствуют кредитные продукты, предусматривающие обязанность заемщика по присоединению к Программе страхования или обязанность по страхованию своей жизни и здоровья.

Данное обстоятельство говорит о том, что лицо, подготовившее данное исковое заявление не знакомилось должным образом с кредитной документацией ПАО Сбербанк. Изложенные доводы искового заявления не соответствуют действительности..

Услуга по страхованию жизни и здоровья фактически может предоставляться как одновременно с заключением кредитного договора на определенный соглашением сторон срок, так и после выдачи кредита.

При обращении физического лица за получением кредита Банк информирует потенциального заемщика о возможности подключиться к Программе страхования, т.е. о возможности (но не обязанности) получить дополнительную услугу, при выдаче ему бланков документов, необходимых для получения кредита.

Кроме того, согласно пунктам З.1., 3.4 и 3.8 Технологической схемы, являющейся внутренним документом Банка, подключение к Программе страхования начинает действовать только при условии внесения платы за услугу. Такая плата вносится заемщиком уже после подписания кредитного договора.

Следовательно, заемщик имеет дополнительную возможность отказаться от подключения к Программе страхования, не оплатив данную услугу.

Плата за подключение к Программе страхования была произведена самим ответчиком, что подтверждается платежным документом формы №.

Подписи в заявлении о страховании подтверждают, что ответчик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по внесению банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.    ’

Информация о том, что подключение к Программе страхования является добровольным, размещена на официальном сайте ОАО «Сбербанк России» www.sbrf.ru (на странице, связанной с предоставлением кредитов физическим лицам).

    Во встречном исковом заявлении Е.Н. Курдюк указывает на отсутствие документов, подтверждающих правомерность списания денежных средств в сумме 76 219 руб. 98 коп.

ПАО Сбербанк так же не может согласиться с данным доводом ответчика. Е.Н. Курдюк подписала заявление на страхование, в котором указано следующее:

«Выражаю согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России».Я подтверждаю, что ознакомлен Банком с Условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что:участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья является добровольным и мой отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг;Подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами Банка. Плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику.

Я ознакомлен с Тарифами Банка и согласен (на) оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования.

Нормы п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагают на Банк обязанность предоставить потребителю доступ к информации об услуге, но не принуждать потребителя к ознакомлению, при этом потребитель вправе как ознакомиться с такой информацией, так и принять решение о заключении договора без ознакомления с ней.Услуга является выгодной для заемщиков, т.к. при наступлении страхового случая страховая компания выплачивает страховое возмещение, которое гасит сумму задолженности по кредиту.

Отказ от исполнения Банком договора на подключение к программе страхования спустя 2 года не может быть признан разумным сроком, кроме того, Правилами страхования предусмотрена возможность клиента в течение 30 дней отказаться от услуг страхования и возвратить уплаченную сумму в размере 100%.Аналогично договором (условиями) предусмотрен частичный возврат суммы:при досрочном исполнении Клиентом обязательств в течение первого года действия кредитного договора;если заявление подано в период времени с 31 календарного дня и до истечения 90 календарных дней с даты подключения Клиента к Программе страхования.

Однако, в свою очередь, ответчик не воспользовалась своим правом на обращение с заявлением об отключении от Программы страхования, следовательно, основания для взыскания уплаченной суммы платы за подключение к данной программе у ответчика отсутствуют.

Принцип свободы договора, который положен в основу отношений сторон, не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.    •

Учитывая изложенное, требования заемщика фактически являются попыткой одностороннего отказа от исполнения обязательства, что противоречит требованиям ст.ст. 309 и 310 ГК РФ.

В этой связи следует отметить то обстоятельство, что редакция ГК РФ, вступившая в силу 01.09.2013, фактически подтверждает позицию Банка о том, что сделка не может оспариваться и признаваться недействительной стороной, добровольно уплачивающей комиссию, в силу прямого императивного запрета, установленного п. 5 ст. 166 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Банк заявляет о пропуске ответчиком срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку на дату заключения кредитного договора № от 26 декабря 2013 года Е.Н. Курдюк была ознакомлен со всеми условиями кредитования, а также добровольно изъявила желание быть застрахованным в СК «Сбербанк страхование жизни» и предоставила банку соответствующие полномочия для заключения договора страхования жизни и здоровья, тем самым по состоянию на 26 декабря 2013 года ответчик должна была знать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, тогда как предъявление иска по истечении срока исковой давности исключает возможность его удовлетворения кроме случаев восстановления пропущенного процессуального срока в связи с признанием причин такого пропуска уважительными, тогда как соответствующего ходатайства ответчиком заявлено не было.

    Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный ответчиком суду, не может быть принят судом, поскольку является недопустимым доказательством, так как ответчиком в расчете не учтены проценты и неустойки, начисляемые в соответствии с условиями кредитного договора. Заявление ответчика о непризнании начисленных процентов и неустойки не имеет правового значения, поскольку в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.    .

Кроме того, заявленные встречные исковые требования являются взаимопротиворечащими и взаимоисключающими, поскольку хотя бы частичное признание суммы задолженности по кредитному договору № от 26 декабря 2013 года явствует о сохранении силы сделки, которую ответчик не вправе оспаривать по основанию, о котором она знала или должна была знать при проявлении своей воли.

Курдюк Е.Н не явилась, уведомлена. В ходатайстве об отложении слушании дела отказано по основаниям изложенным в протоколе. По требованию ПАО « Сбербанк» требования Курдюк Е.Н. рассматриваются в ее отсутствие в связи с неявкой по уважительной причине и затягиванием рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26.12.2013 года между истцом и Курдюк Е.Н. был заключен кредитный договор № о выдаче кредита в сумме 1051310 руб., под 21, 5 % годовых, со сроком возврата 26.12.2018 года. На банковский вклад ответчицы универсальный перечислена сумма кредита в размере 1051310 руб. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитованию. Далее заемщика распорядилась денежными средствами в по своему усмотрению. Ответчица приняла решение о страховании жизни и здоровья, подав заявление банку на страхование от 26.12.2013года. При подписании заявления выбрала страховую компанию ООО « СК Сбербанк Страхование». Ознакомилась с правилами страхования, тарифами банка, выразила согласие на участие в программе коллективного страхования, о размере платы комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику в общей сумме 76219,98 руб. Также выдала истцу поручение владельца счета от 26.12.2013года № о переводе денежных средств с ее счета на счет ПАО « Сбербанка» за подключение к программе добровольного страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику по кредитному договору от 26.12.2013 года в сумме 76219, 98 руб.

Подписи в заявлении о страховании подтверждают что ответчица Курдюк Е.Н. осознано и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по внесению банку платы после выдачи кредита за оказание услуг по заключению договора страхования.

В соответствии с п. 4.2.3. банк вправе досрочно в случае не исполнения обязательств возвратить сумму кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом.

В связи с нарушением договорных обязательств Курдюк Е.Н., истцом ПАО «Сбербанк»,14.08.2015 года направлено требование Курдюк Е.Н. о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, которое не удовлетворено ответчицей.

Согласно представленного расчета ПАО « Сбербанк» и выписки по лицевому счету Курдюк Е.Н. за последней числится задолженность по основному долгу 977592, 64 руб., проценты за пользование кредитом 191978,67 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки, согласно расчета неустойка на просроченный основной долг составляет 21041,71 руб., неустойка на просроченные проценты составляет 39133, 14 руб.

В силу статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно пункту 2 названной статьи Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).    -

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Соответственно договор страхования, по условиям которого одна сторона (страховая организация) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (кредитной организацией), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица (заемщика данной кредитной организации), является договором личного страхования.

По договоренности стороны могут назвать такой договор страхования договором страхования жизни и здоровья заемщиков, договором коллективного страхования заемщиков, договором группового страхования заемщиков или иным образом.

Из материалов дела следует, что между сторонами спора был заключен договор коллективного страхования заемщиков, заключенный 17.09.2012 года между <данные изъяты>

Предметом данного договора является страхование физических лиц, заключивших со страхователем договоры на получение кредита по программе страхования физических лиц на неотложные нужды (застрахованные), по рискам: стойкая утрата нетрудоспособности/инвалидность, полученная (установленная) в течение срока страхования, а также смерть в течение срока страхования.

Согласно пункту 2 статьи 934 Гражданского кодекса РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Соответственно договор коллективного страхования заемщиков в пользу банка (страхователя, не являющегося застрахованным лицом) может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (заемщика).

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса РФ, банк не имеет права требовать от заемщика в обязательном порядке выразить согласие быть застрахованным по заключенному им договору коллективного страхования заемщиков, а заемщик должен иметь возможность отказаться быть застрахованным по такому договору.

Предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из данных положений закона следует, что в том случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами ГК Российской Федерации, нарушает права потребителя.

Имеющееся в деле заявление на страхование подписанное Курдюк Е.Н. содержит условие о согласии Курдюк Е.Н. на выплату 76219, 98 руб. платы за подключение к программе страхования.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что Курдюк Е.Н. добровольно заключила договор присоединения к программе коллективного страхования и внесла по нему оплату за эту услугу.. В связи с чем довод Курдюк Е.Н. в нее встречном иске о том, что банк самовольно списал с ее счета спорную сумму опровергнут в судебном заседании ПАО « Сбербанк». Оснований для признания кредитного договора недействительным суд не усматривает.

    В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда ответчик узнала или должна была узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.    ‘

В соответствии со п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, тогда как истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Курдюк Е.Н. пропущен срок исковой давности, поскольку узнала об оспариваемых фактах 26.12.2013 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

С ответчицы Курдюк Е.Н. на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 14348,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «№ ░░ 26.12.2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░9.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 977592, 64 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 191978,67 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 21041,71 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 39133, 14 ░░░., ░░░░░░░░░░ 14348, 73 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░ « ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.01.2016 ░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░░