Решение по делу № 33а-5089/2020 от 26.05.2020

Судья: Герасимчук Т.А.                                                                          № 33А-5089

Докладчик: Рюмина О.С.                                                                      (№ 2а-137/2020)

                                                                                                                                                       (42RS0024-01-2020-000064-74)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» июля 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Рюминой О.С.,

судей Пронченко И.Е., Решетняка А.М.,

при секретаре Логунове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рюминой О.С. административное дело по административному исковому заявлению Поступинской Екатерины Ярославовны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Майер М.С., Управлению ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Майер М.С. и апелляционной жалобе Поступинской Е.Я. на решение Прокопьевского районного суд Кемеровской области от 13 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Поступинская Е.Я. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу (далее по тексту МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу) Майер М.С., Управлению ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что административным истцом в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу были предъявлены исполнительные листы. По поступившим исполнительным листам возбуждены исполнительные производства: № 138371/17/42019-ИП от 30.11.2017 - исполнительный лист от 11.01.2017 № ФС 016690541, № 138373/17/42019-ИП от 30.11.2017 - исполнительный лист от 28.02.2017 № ФС 018750024, № 38365/17/42019-ИП от 01.12.2017 - исполнительный лист от 16.02.2016 № ФС 008001153. Исполнительные производства находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя Майер М.С.

09.01.2019 Поступинской Е.Я. получено заказное письмо из Межрайонного ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, в котором содержались: акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 26.11.2019 по исполнительному производству №138373/17/42019-ИП, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.11.2019 по исполнительному производству №138373/17/42019-ИП, исполнительный лист ФС № 018750024; акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 26.11.2019 по исполнительному производству №138365/17/42019-ИП, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.11.2019 по исполнительному производству № 138365/17/42019-ИП, исполнительный лист ФС № 008001153.

Как стало известно из банка данных исполнительных производств, находящегося в сети интернет на сайте ФССП России, исполнительное производство 138371/17/42019-ИП окончено по аналогичному основанию и в ту же дату, однако документы взыскателю не направлялись. Указанные постановления были вынесены на том основании, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, что предусмотрено п.3. ч.1. ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Считает, что в действительности указанные обстоятельства отсутствуют. До настоящего времени по указанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем ничего не взыскивалось. Считает, что причиной этому является бездействие судебного пристава-исполнителя, которое является незаконным, противоречит действующим нормам закона об исполнительном производстве и не соответствует принципам исполнительного производства, поскольку на протяжении двух лет должных мер по установлению местонахождения должника, его имущества судебным приставом-исполнителем не производилось, обстоятельства, свидетельствовавшие об этом объективно ничем не подтверждены, в банке данных исполнительных производств отсутствуют сведения о том, что на должника наложен исполнительский сбор и в отношении должника предпринимались другие меры воздействия.

Отсутствие реального исполнения, считает является следствием халатного отношения судебным приставом-исполнителем к своим должностным обязанностям, недостаточности и несвоевременности предпринятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и иных мер. Фактически же должник местонахождение не скрывает, приставом отбиралось у него объяснение, он имеет счета в банках, приставом не предпринято никаких мер по выявлению и описи имущества, находящегося по месту жительства и месту регистрации должника. Также ей известно, что пристав-исполнитель злоупотреблял направлением поручений в ОСП по г. Киселёвску, с целью приостановления исполнительных производств и придания видимости законности своему бездействию, при этом реальной необходимости в этом не имелось и за исполнением поручений не велся никакой контроль. Меры принудительного исполнения, которые могли быть осуществлены пока исполняется запрос, не осуществлялись, и ничто не мешало их осуществлять.

Кроме того, как видно из распечатки отслеживания почтового отправления - документы судебным приставом-исполнителем были направлены ей лишь 26.12.2019, то есть через месяц после их вынесения, с явным нарушением срока, что также нарушает ее права на своевременные меры реагирования на них, постановления были получены лишь 09.01.2020. Аналогичные документы, включая исполнительный лист серии ФС 016690541 от 11.01.2017 по исполнительному производству 138371/17/42019-ИП, вообще в данном письме отсутствовали и не направлялись.

Считает, что вышеуказанные постановления и бездействие судебного пристава-исполнителя Майер М.С. незаконны, произвольны и противоречат действующим нормам закона и не соответствуют принципам исполнительного производства. В результате неправомерных действий и бездействия судебного пристава нарушены её права как взыскателя по исполнительному производству.

Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Майер М.С. по исполнительным производствам 138371/17/42019-ИП от 30.11.2017; 138373/17/42019-ИП от 30.11.2017; 138365/17/42019-ИП от 01.12.2017, возбужденным в отношении должника Хохловой Виолетты Евгеньевны;

признать незаконными составление Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 26.11.2019 по исполнительному производству № 138373/17/42019-ИП;

признать незаконным постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.11.2019 по исполнительному производству № 138373/17/42019-ИП;

признать незаконными составление Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 26.11.2019 по исполнительному производству № 138365/17/42019-ИП;

признать незаконным постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.11.2019 по исполнительному производству №138365/17/42019-ИП;

признать незаконным ненаправление вышеуказанных документов в установленный законом срок;

признать незаконными аналогичные акт и постановление о не направление исполнительного листа ФС № 016690541 по исполнительному производству № 138371/17/42019-ИП.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 13 марта 2020 года постановлено:

административное исковое заявление Поступинской Екатерины Ярославовны удовлетворить частично;

признать незаконными составление Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 26.11.2019 по исполнительному производству № 138365/17/42019-ИП;

признать незаконным постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.11.2019 по исполнительному производству № 138365/17/42019-ИП;

признать незаконными составление Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 26.11.2019 по исполнительному производству № 138371/17/42019-ИП;

признать незаконным постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.11.2019 по исполнительному производству № 138371/17/42019-ИП;

признать незаконными составление Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 26.11.2019 по исполнительному производству № 138373/17/42019-ИП;

признать незаконным постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.11.2019 по исполнительному производству № 138373/17/42019-ИП;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Майер Марии Сергеевны в рамках исполнительного производства № 138365/17/42019-ИП от 01.12.2017, в части ненаправления взыскателю Поступинской Екатерине Ярославовне копии постановления об окончании исполнительного производства от 26.11.2019 и исполнительного документа;

в удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Майер М.С. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает, что заявителем не доказано нарушение ее прав бездействием должностного лица, поскольку на момент подачи заявителем административного искового заявления исполнительный документ был возвращен, и на момент вынесения решения суда 13.03.2020 исполнительный документ взыскателем повторно не предъявлялся. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока установленных ст. 21 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, после перерыва взыскателю предоставляется новый срок для исполнения соответствующего вида исполнительного документа. При этом новый срок предоставляется в полном объеме, без учета времени прошедшего до прерывания срока. Период до прерывания срока не влечет уменьшение нового срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В апелляционной жалобе Поступинская Е.Я. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, в обоснование приводит доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Майер М.С., просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. С учетом требований ст.ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Прокопевску и Прокопьевскому району 01.12.2017 было возбуждено исполнительное производство № 138365/17/42019-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 008001153 от 16.02.2016, выданного Киселевским городским судом Кемеровской области в отношении должника Хохловой В.Е., согласно которому взыскателем является Поступинская Е.Я., а предметом исполнения - задолженность в размере 315068 руб. 04 коп. (том.1, л.д.21-86).

30.11.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Прокопевску и Прокопьевскому району было возбуждено исполнительное производство № 138371/17/42019-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 016690541 от 11.01.2017, выданного Киселевским городским судом Кемеровской области в отношении должника Хохловой В.Е., согласно которому взыскателем является Поступинская Е.Я., а предметом исполнения - задолженность в размере 49020 руб. (т.1, л.д.87-94).

30.11.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Прокопевску и Прокопьевскому району было возбуждено исполнительное производство № 138373/17/42019-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 018750024 от 28.02.2017, выданного Киселевским городским судом Кемеровской области в отношении должника Хохловой В.Е., согласно которому взыскателем является Поступинская Е.Я., а предметом исполнения - задолженность в размере 16698 руб. 59 коп. (т.1, л.д.95-113).

01.12.2017 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику, и данному исполнительному производству присвоен номер 138373/17/42019-СД (т.1, л.д.36). Копии постановления направлены взыскателю - Поступинской Е.Я., должнику — Хохловой В.Е. по известному судебному приставу-исполнителю адресу: <адрес>.

В период с 30.11.2017 по 28.09.2019 с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в компетентные органы, а именно: Росреестр по Кемеровской области, АО Газпромбанк», ОАО «Акционерный банк Кузнецкбизнесбанк», Банк «Левобережный», ЗАО АКБ «Бизнес-Сервис-Траст», Кузбасский филиал ОАО «Углеметбанк», «Кузбассхимбанк», ООО КБ «Кольцо Урала», ПАО АКБ «Авангард», ГИБДД УВД по Кемеровской области, УФРС по Кемеровской области, Банк «Тинькофф Кредитные системы» (ЗАО), АКБ «Российский капитал» (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АКБ «Мособлбанк», АО «Кредит Европа Банк», АО «Райффайзенбанк», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО Банк «ТРАСТ», МВД России, ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СКВ банк», ОАО «Сбербанк России», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «УРАЛСИБ», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Банк Зенит», ПАО «Росбанк», Пенсионный фонд РФ, Федеральную налоговую службу России (ЕГРН, ЕГРЮЛ, ЕГРИП), Центральный ПАО ФК «Открытие» (т. 1, л.д.38, 42, 134-145; т.2, л.д.1-31, л.д.86-99).

В период с 02.12.2017 по 29.09.2019 судебному приставу-исполнителю на направленные им запросы поступали ответы, согласно которым сведения на должника Хохлову В.Е. отсутствуют (т. 1, л.д.146-183; т. 2, л.д.31-85, л.д.100-167).

Постановлением от 05.12.2017 исполнительные действия были отложены на срок с 05.12.2017 по 08.12.2017 включительно, в связи с запросом судебного пристава-исполнителя в учетно-регистрирующие органы (т. 1, л.д.37).

    12.12.2017    исполнительные действия были отложены на срок с 12.12.2017 по 22.12.2017 включительно, ввиду непоступления ответа на запрос судебного пристава-исполнителя из учетно-регистрирующих органов (т.1, л.д.39).

    17.01.2018 судебным приставом-исполнителем совершен выход по известному месту жительства должника, в результате которого установлено, что на момент проверки должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает, место нахождения не установлено, предположительно снимает квартиру в <адрес> (т.1, л.д.28). Однако в акте отсутствует адрес должника, по которому был произведен выход судебного пристава-исполнителя, также в акте отсутствуют сведения о понятых.

Ввиду отсутствия в предъявленных в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району исполнительных листах отметок о каком-либо исполнении должником решения суда, судебным приставом-исполнителем из ОСП по г. Киселевску истребована информация об исполнительных производствах в отношении Хохловой В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также о ходе указанных исполнительных производств в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания денежных средств.

14.02.2018 исполнительные действия были отложены на срок с 14.02.2018 по 01.03.2018 включительно, в связи с направлением запроса в ОСП по г.Киселевску (т.1, л.д.41).

Из ОСП по г.Киселевску в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району поступила информация и документы, согласно которым в ходе исполнительного производства с должника - Хохловой В.Е. частично взыскана сумма в размере 273020 руб. (т.1, л.д.40, л.д.47-49, л.д.54), исполнительные производства были окончены 13.10.2017 и 20.10.2017 (т.1, л.д.50-52).

Кроме того, установив телефон должника, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району 21.02.2018 было отобрано объяснение у Хохловой В.Е. (том.1, л.д.55), согласно которому установлено, что она проживает в <адрес>. В тот же день - 21.02.2018 года должнику вручены постановления о возбуждении исполнительных производств (том. 1, л.д.26-27, 91, 99-100).

На основании поступивших документов, 22.02.2018 года судебным приставом-исполнителем определен остаток задолженности по сводному исполнительному производству, который составил 107786 руб. 63 коп. Ввиду проживания должника на территории другого муниципального образования, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Киселевску было направлено поручение совершить необходимые действия и применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении Хохловой В. Е. (т.1, л.д.56-59). Исполнительное производство было приостановлено на срок с 22.02.2018 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления (т.1, л.д.78).

Согласно копии уведомления ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра Новосибирской области от 22.02.2018 в Едином государственном реестре недвижимости, сведения о зарегистрированных правах Хохловой В.Е. на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости на территории Новосибирской области отсутствуют (т.1, л.д.75).

30.05.2018 судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Киселевску было направлено поручение совершить необходимые действия и применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении Хохловой В.Е. (т.1, л.д.108). Согласно копии акта совершения исполнительных действий от 09.06.2018, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевску в 17 час. 50 мин. осуществлен выход по адресу: <адрес>, при этом, Хохловой В.Е. не было дома, со слов соседей им не известно проживает по указанному адресу должник или нет (том.1, л.д.109).

09.06.2018 судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Киселевску было направлено поручение совершить необходимые действия и применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении Хохловой В.Е. (т.1, л.д.79). Согласно копии акта совершения исполнительных действий от 20.06.2019, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевску в 15 час. 40 мин., осуществлен выход по адресу должника Хохловой В.Е.: <адрес>, при этом, со слов соседей должник по адресу не проживает (т.1, л.д.111).

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, было установлено, что Хохлова В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сменила фамилию на «Кравченко», зарегистрирована по адресу: <адрес>. Не проживает по данному адресу около 10 лет, что подтверждается справкой Трудармейского территориального отдела администрации Прокопьевского муниципального округа от 13.03.2020 (т.2, л.д.181).

Согласно копиям постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.06.2019, 04.07.2019 и 25.09.2019, обращено взыскание на денежные средства должника Хохловой В.Е. в размере 16698 руб. 59 коп., в рамках исполнительного производства № 138373/17/42019-ИП (т.2, л.д.175, л.д.176, л.д.177).

Как следует из уведомления филиала Московского № 2 ПАО «Банк «ФК Открытие» об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя от 26.09.2019, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, вынесенное по исполнительному производству № 138373/17/42019-ИП не может быть исполнено по причине: Счета принадлежат другому лицу/ не найдены/ закрыты (т.2, л.д.178).

Постановлениями от 26.11.2019 судебным приставом-исполнителем отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника Хохловой В.Е. (т.2, л.д.179, л.д.18182).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.11.2019 исполнительные производства № 138365/17/42019-ИП, № 138371/17/42019-ИП, № 138373/17/42019-ИП окончены на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. (т.1 л.д.86, л.д.94, л.д.113).

Разрешая требования Поступинской Е.Я. и признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Майер М.С., выразившиеся в вынесении постановлений об окончании исполнительных производств от 26.11.2019 и возвращении исполнительного документа взыскателю, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства подтверждающие, что им предприняты все меры, предусмотренные законодательством по установлению местонахождения должника и его имущества, в то время как в силу положений ст. ст. 2, 36, 64 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что решения суда, на основании которого были выданы исполнительные листы о взыскании с Хохловой В.Е. в пользу административного истца денежных сумм не исполнено.

В свою очередь, как установлено судом и не оспаривалось административными ответчиками, с 11.01.2019 Хохлова В.Е. сменила фамилию на «Кравченко», при этом необходимые исполнительские действия в отношении Кравченко В.Е. судебным приставом-исполнителем произведены не были.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава по вынесению постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю, как и по составлению актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в связи с тем, что взыскатель имеет право повторно предъявить исполнительный лист для исполнения, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку вынесенные постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и их применение привело к нарушению прав, свобод и законных интересов Поступинской Е.Я., как взыскателя на своевременное и правильное исполнение решения суда.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Майер М.С. в рамках исполнительного производства № 138365/17/42019-ИП от 01.12.2017, в части ненаправления взыскателю Поступинской Е.Я. копии постановления об окончании исполнительного производства от 26.11.2019 и исполнительного документа, поскольку доказательств направления в адрес Поступинской Е.Я. копии постановления об окончании исполнительного производства от 26.11.2019, как на то обоснованно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат.

Так, согласно списку внутренних почтовых отправлений № 461з от 06.12.2019, представленному судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Майер М.С, Поступинской Е.Я. по адресу: <адрес>, МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району направлено заказное почтовое отправление с почтовым идентификатором 65303341315879, весом 0,020 гр., с вложением в конверт: постановления об окончании исполнительного производства и возвращения ИД взыскателю № 138371/17/42019-ИП; постановления об окончании исполнительного производства и возвращения ИД взыскателю № 138373/17/42019-ИП; постановления об окончании исполнительного производства и возвращения ИД взыскателю № 138365/17/42019-ИП (том.2, л.д. 171-173).

При этом, административным истцом представлена копия конверта, направленного ей МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району с почтовым идентификатором 65303336009431 (том.1, л.д.8). Согласно отчету об отслеживании конверта с почтовым идентификатором 65303336009431 письмо направлено истцу 26.12.2019, в котором не было копии постановления об окончании исполнительного производства от 26.11.2019 и исполнительного документа, в рамках исполнительного производства № 138365/17/42019-ИП от 01.12.2017. Доказательств обратного, административным ответчиком суду не представлено.

Таким образом, предусмотренная частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена - надлежащих доказательств направления в адрес Поступинской Е.Я. указанной копии постановления.

При этом судебная коллегия отмечает, что неисполнение обязанности по направлению документов в сроки, установленные п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве образует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, а нарушение прав взыскателя в данном случае выражается в том, что Поступинская Е.Я. своевременно не могла знать об окончании исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия и приняты меры, направленные на исполнение судебного постановления, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку обстоятельством, имеющим значение по данному делу служит наличие доказательств исполнения судебным приставом-исполнителем предусмотренной законом обязанности направления копии постановления в адрес взыскателя, но не установление законности совершения названным должностным лицом службы судебных приставов исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В свою очередь, относительно требования административного истца Поступинской Е.Я. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам 138371/17/42019-ИП от 30.11.2017; 138373/17/42019-ИП от 30.11.2017; 138365/17/42019-ИП от 01.12.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве" сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что во исполнение требований закона, судебный пристав-исполнитель направлял запросы в регистрационные органы с целью установления имущественного положения должника, на которые поступили отрицательные ответы, в том числе из кредитных учреждений, об отсутствии сведений в базе данных.

Также судебным приставом вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Хохловой В.Е, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.06.2019, 04.07.2019 и 25.09.2019, обращено взыскание на денежные средства должника.

Таким образом, в рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем принимались соответствующие исполнительные действия по принудительному исполнению требований исполнительных документов в пределах полномочий, предусмотренных законом.

Вместе с тем тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве не нарушает прав заявителя и не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

Также, суд первой инстанции признал установленным и обоснованным факт несвоевременного направления взыскателю копий постановлений об окончании исполнительного производства и исполнительных документов в рамках исполнительных производств № 138371/17/42019-ИП от 30.11.2017, № 138373/17/42019-ИП от 30.11.2017.

Согласно ч. 6. ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

Копии постановлений об окончании исполнительного производства и исполнительных документов в рамках исполнительных производств № 138371/17/42019-ИП от 30.11.2017, № 138373/17/42019-ИП от 30.11.2017 направлены взыскателю лишь 26.12.2019 и получены ею 09.01.2020, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем нарушены сроки направления постановления в адрес сторон исполнительного производства, однако право на своевременное получение постановления, как следует из Закона об исполнительном производстве, носит формальный характер.

С учетом материалов дела данное формальное право административного истца было нарушено.

Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование указанных положений закона позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца в указанной части восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в ненаправлении копии постановлений об окончании исполнительного производства и исполнительных документов в рамках исполнительных производств № 138371/17/42019-ИП от 30.11.2017, № 138373/17/42019-ИП от 30.11.2017.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в указанной части, в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении требований административного иска в данной части, направленных к восстановлению права, по причине того, что такое право уже восстановлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции верно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прокопьевского районного суд Кемеровской области от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: