Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2016 (12-759/2015;) от 15.12.2015

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

«19» января 2016 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО6, рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя ТСЖ ******» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> ФИО7. от 27 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении товарищества собственников жилья ******

установил:

Указанным постановлением мирового судьи ТСЖ «******» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ТСЖ «******» в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнило предписание государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее обеспечить доступность подъезда пожарной техники к пожарному гидранту.

В жалобе законный представитель ТСЖ «******» ФИО2 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы пояснил, что допущенное ТСЖ «******» правонарушение является малозначительным, поскольку координатные отметки пожарного гидранта размещены. Мировым судьей не принято во внимание, что пожарный гидрант расположен на территории земельного участка, который обременен публичным сервитутом, в связи с чем соблюдение требований пожарной безопасности объективно невозможно без нарушения права пользования землей и ограничений права прохода и проезда неограниченного числа лиц по территории земельного участка. Должностным лицом нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности в связи с тем, что акт проверки и протокол об административном правонарушении составлен в присутствии неуполномоченного лица, поскольку ФИО3 не имел специальной доверенности на представление интересов ТСЖ «******» в качестве защитника при производстве по делу об административном правонарушении. В материалах дела отсутствует доказательства пренебрежительного отношения ТСЖ «******» к исполнению публично-правовых обязанностей.

В судебном заседании защитник ******» ФИО4 доводы жалобы поддержала, пояснив, что пожарный гидрант ТСЖ «******» не принадлежит, следовательно, оно не обязано поддерживать его в исправном состоянии. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что результатам проверки ТСЖ «******» ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание, обязывающее юридическое лицо в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить доступность проезда пожарной техники к пожарному гидранту, а также обозначить направление движения к пожарному гидранту указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до его месторасположения. В целях контроля за исполнением предписания ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение. Для вручения копии распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки ФИО5 позвонил председателю ТСЖ ******» ФИО2, который пояснил, что в настоящий момент не является председателем ТСЖ ******», новый председатель не избран, однако, копию распоряжения можно направить на адрес электронной почты ТСЖ ****** что и было сделано. ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой выездной проверки присутствовал представитель ТСЖ «******» ФИО3, действующий на основании доверенности № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также составлен в присутствии ФИО3, которому указанной доверенностью предоставлены полномочия представления интересов ТСЖ ******» такие же как для председателя правления. При проведении выездной внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что информационные таблички о местонахождении пожарного гидранта ******» установлены, однако, доступность подъезда пожарной техники не обеспечена, поскольку автомашины на территории парковки размещены таким образом, что пожарная техника в случае пожара не сможет подъехать к месту нахождения пожарного гидранта и развернуться, чтобы подъехать задним ходом для подключения автоцистерны к гидранту. При этом председателю правления ТСЖ «******» ФИО2 должностным лицом лично предлагались варианты размещения автомашин на парковке с целью обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу в связи со следующим.

Часть 12 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

В судебном заседании установлено, что на основании проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО5 проверки, ТСЖ «****** выдано предписание № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее его в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить доступность проезда пожарной техники к пожарному гидранту, а также обозначить направление движения к пожарному гидранту указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до его месторасположения. В ходе проверки исполнения предписания должностным лицом установлено, что предписание в полном объеме не исполнено, поскольку не обеспечена доступность проезда пожарной техники к пожарному гидранту.

Вина ТСЖ «******» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивировано, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

В результате оценки доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ТСЖ «Атмосферное» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К доводам жалобы об отсутствии возможности исполнения предписания в части обеспечена доступности проезда пожарной техники к пожарному гидранту в связи с наличием публичного сервитута, считаю необходимым отнестись критически, поскольку наличие публичного сервитута не влечет невозможность организации ТСЖ ******» на принадлежащем ему земельном участке способа парковки автотранспорта таким образом, чтобы обеспечивалась возможность беспрепятственного проезда пожарной техники. Как следует из материалов дела, товариществом территория придомовой территории огорожена забором в целях обеспечения безопасности жильцов дома и принадлежащего им имущества, в связи с чем наличие публичного сервитута правового значения не имеет.

Также для рассмотрения настоящего дела не имеет правого значения принадлежность пожарного гидранта и установление ответственного за его содержание лица.

Допущенное ****** правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, его общественная опасность заключается не в наступление каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении юридического лица к установленной законом обязанности. Кроме того, допущенное правонарушение непосредственно угрожает жизни и здоровью людей, а также сохранности принадлежащего им имущества, поскольку в случае возникновения пожара пожарной технике не будет обеспечен доступ к пожарному гидранту.

Административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей назначено ТСЖ «******» с учетом общих правил назначения наказания юридическому лицу и, при отсутствии как отягчающих, так и смягчающих обстоятельств, в предусмотренном санкцией ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ минимальном размере.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

При проведении внеплановой выездной проверки и составлении протокола об административном правонарушении участвовало уполномоченное ТСЖ «Атмосферное» лицо, в связи с чем, доводы жалобы о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6 п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья ФИО6