Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24419/2021 от 04.08.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий

Судья :Путынец И.А.                                 Дело № 33-24419/2021( №2-357/2021)

50RS0015-01 -2020-005011 -60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области    11 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.В.,

судей Романенко Л.Л., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой Л. А. к АО «Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева» об обязании исполнить обязательства по договору, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе АО «Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева» на решение Истринского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л., объяснения представителя Волковой Л.А. Балкина В.С. по ордеру и доверенности, представителя ответчика по доверенности Баранова А.В.,

установила:

Волкова Л.А. обратилась в суд с иском к АО «Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева» об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между истцом и АО «Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества на основании протокола об итогах аукциона от <данные изъяты> <данные изъяты>А, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора следующее имущество: 33 объекта в виде строений, расположенных в районе д. Ламишино, Бужаровского с/о под территорию базы отдыха «Нептун-1». На основании п. 2.1. договора установленная по итогам аукциона цена имущества составляет 32 103 000 рублей. В соответствии с п. 2.1.2. договора стоимость права аренды на земельный участок, категория: не установлено, разрешенное использование: под территорию базы отдыха «Нептун-1», общей площадью 16 000 кв.м. кадастровый <данные изъяты> расположеного в районе д. Ламишино, Бужаровского с/о под территорию базы отдыха «Нептун-1» составляет сумму в размере 27 152 000 (двадцать семь миллионов сто пятьдесят две тысячи) рублей.

Между истцом и ответчиком <данные изъяты> был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, по которому Волковой Л.А. были переданы 33 строения. Однако право аренды на земельный участок общей площадью 16 000 кв.м. кадастровый <данные изъяты> по договору аренды от <данные изъяты> № б/н, заключенного между ОАО «ММП имени В.В. Чернышева» и Комитетом по управлению имуществом <данные изъяты>, истцу не передано.

Сторонами при рассмотрении спора в Тушинском районном суде <данные изъяты> по исковому заявлению Волковой Л.А. к АО «ММП имени В.В. Чернышева» об обязании заключить договор уступки права аренды было заключено мировое соглашение, и заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Управлением Росреестра по <данные изъяты> было отказано истцу в регистрации права аренды на основании заключенного сторонами договору уступки прав по аренде земельного участка, так как договор был принят на регистрацию на земельный участок с кадастровым номером: 50:08:0070343:123, тогда как в действительности он имеет другой кадастровый <данные изъяты>.

Волкова Л.А. <данные изъяты> обратилась в АО «Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чершышева» по вопросу регистрации договора уступки права аренды на земельный участок, на данное обращение ответ получен не был, необходимые действия по передаче права аренды на земельный участок общей площадью 16 000 кв.м. кадастровый <данные изъяты> по договору аренды от <данные изъяты> № б/н – ответчиком не были совершены.

Истец, уточнив свои требования, просила обязать АО «ММП имени В.В. Чернышева» передать ей право аренды на земельный участок общей площадью 16 000 кв.м. кадастровый <данные изъяты> по Договору аренды от <данные изъяты> № б/н, заключенного между ОАО «ММП имени В.В. Чернышева» и Комитетом по управлению имуществом <данные изъяты> путем заключения договора цессии, а так же осуществить регистрацию договора цессии в Управлении Росресстра по <данные изъяты>. В случае неисполнения решения суда взыскать с АО «ММП имени В.В. Чернышева» в пользу Волковой Л. А. судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда и в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Представитель истца по доверенности в заседании судебной коллегии просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившего возражения истца, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснение представителя ответчиков, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 22 Земельного кодекса РФ установлено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между Волковой Л.А. и АО «Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чершышева» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества на основании протокола об итогах аукциона от <данные изъяты> <данные изъяты>А, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты>.

По условиям договора купли-продажи, ответчик передал в собственность истца 33 объекта в виде строений.

На основании п. 2.1. договора установленная по итогам аукциона цена имущества составляет 32 103 000 (тридцать два миллиона сто три тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 755 237 (семьсот пятьдесят пять тысяч двести тридцать семь) рублей 29 копеек.

В соответствии с п. 2.1.2. договора стоимость права аренды на земельный участок, разрешенное использование: под территорию базы отдыха «Нептун-1», общей площадью 16 000 кв.м. кадастровый <данные изъяты> составляет 27 152 000 (двадцать семь миллионов сто пятьдесят две тысячи) рублей и включена в цену продаваемого имущества.

Разделом 5 договора купли-продажи предусмотрено, что с переходом права собственности на имущество к Волковой Л.А. к ней переходят также все права и обязанности по договору аренды земельного участка, заключенного между АО «ММП имени В.В. Чернышева» и Комитетом по управлению имуществом <данные изъяты>.

Выпиской из ЕГРН подтверждается регистрация права аренды ОАО «ММП имени В.В. Чернышева» на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, в районе д. Ламишино, общей площадью 16 000 кв.м., кадастровый <данные изъяты> по договору аренды от <данные изъяты> № б/н.

<данные изъяты> сторонами, в порядке исполнения условий мирового соглашения, был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (л.д. 50-53). Условия указанного договора в п.п.1.1, 3.1 содержат сведения о договоре аренды от <данные изъяты>, заключенного между АО «ММП имени В.В. Чернышева» и Комитетом по управлению имуществом <данные изъяты> на 49 лет, номер регистрационной записи права аренды, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, его местоположение - в районе д. Ламишино, Бужаровского с/о под территорию базы отдыха «Нептун-1», площадь 1,6 га. Какой-либо иной кадастровый номер в договоре уступки права аренды не был указан.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в регистрации договора уступки правам аренды было отказано, так как договор уступки права был принят на регистрацию на земельный участок с кадастровым номером: 50:08:0070343:123, тогда как договор аренды заключен на земельный участок с кадастровым номером 50:08:070343:40.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из наличия у истца права требовать по суду исполнения обязательства в натуре, поскольку на неоднократные обращения истца с требованием о заключении договора уступки права аренды, ответчик уклонился от исполнения обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>, а истец лишен возможности зарегистрировать право аренды во внесудебном порядке, несмотря на заключенное мировое соглашение, поскольку в нем содержится ошибочные сведения относительно кадастрового номера земельного участка.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции не соответствующим подлежащим применению в рассматриваемом споре нормам материального права.

Статьями 420, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Судом были установлены и приведены в решении обстоятельства заключения сторонами договора уступки права аренды земельного участка в требуемой форме. Заключенный сторонами <данные изъяты> договор уступки права аренды содержит все существенные условия уступаемого права, в том числе, дату, наименование сторон договора аренды, сведения о земельном участке, его площади, местонахождении, позволяющих его идентифицировать.

Кроме того, условия уступки права аренды земельного участка содержались также в заключенном сторонами <данные изъяты> договоре купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных на арендованном земельном участке. В договоре купли-продажи был указан актуальный кадастровый номер земельного участка: 50:08:070343:40.

Указанные обстоятельства подтверждали надлежащее исполнение ответчиком обязательства по передаче права аренды, в связи с чем у суда не имелось оснований для возложения на ответчика дополнительных обязательств по передаче истцу права аренды.

Решение регистрирующего органа об отказе в регистрации заключенного сторонами договора уступки права аренды истцом не оспаривалось, наличие оснований для принятия указанным органом на регистрацию договора в отношении земельного участка с иным кадастровым номером (50:08:0070343:123), не упоминавшимся ни в одном из договоров, не установлено.

Повторное обращение истца к ответчику с требованиями о передаче права аренды и заключении нового договора не имело каких-либо оснований, поскольку отказ в регистрации права аренды не связан с уклонением ответчика или иными его неправомерными действиями, не является основанием для нового спора о защите материального права.

Ответчиком доказано надлежащее исполнение обязательства по передаче права аренды, в связи с чем у суда не имелось оснований и для применений положений статьи ст. 308.3 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно на основании п., п. 1,4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в порядке п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе Волковой Л.А. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Волковой Л. А. к АО «Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева» об обязании исполнить обязательства по договору, взыскании неустойки - отказать.

Судьи

     Председательствующий