Решение по делу № 2-302/2015 от 15.06.2015

Дело № 2-302/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2015 года                                       город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Афонченко Л.В.,

с участием соответчика Сергеева С.Н.,

соответчика Папушина Г.Н.,

при секретаре Панковец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала к Сергееву ФИО5, Папушину ФИО6 о взыскании денежных средств по кредитному договору и договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала обратилось в суд с иском к Сергееву С.Н., Папушину Г.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору и договору поручительства, мотивируя свои требования тем, что 30 июля 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего Дополнительным офисом № Курского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г. Курске и Сергеевым С.Н. было заключено соглашение №, по условиям которого ОАО «Россельхозбанк» предоставило Сергееву С.Н. кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей под 14,5 % годовых. Перечисление денежных средств на счет заемщика производилось в соответствии с мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по заключенному кредитному договору было предоставлено поручительство Папушина Г.Н. На сегодняшний день заемщиком не исполнена обязанность по уплате сумм основного долга за период с 11 ноября 2014 г. по 28 мая 2015 г. и процентов за указанный период. 23 марта 2015 года заемщику направлено требование о досрочном возврате кредитных средств, согласно которому заемщик обязан был вернуть в полном объеме полученные денежные средства не позднее 24 апреля 2015 года. По истечении указанного срока денежные средства заемщиком возвращены не были. Таким образом, на сегодняшний день у кредитора возникло право требования к заемщику по уплате всей суммы задолженности по соглашению о кредитовании счета и уплаты процентов, а также пени на просроченную сумму долга из расчета двойной ставки рефинансирования, что составило <данные изъяты> рублей. Просил взыскать солидарно с Сергеева С.Н. и Папушина Г.Н. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк в лице Курского регионального филиала сумму в размере <данные изъяты>

Представитель истца – ОАО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала», надлежащим образом уведомлённый о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Соответчик Сергеев С.Н. исковые требования признал в полном объеме. Суду пояснил, что в связи с рождением второго ребенка его материальное положение ухудшилось, что привело к образованию задолженности перед банком.

Соответчик Папушин Г.Н. исковые требования признал.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из ч. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 808 и ч. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы, когда займодавцем является юридическое лицо. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед банком в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого и них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1.6. (1.7) договора поручительства поручители дали свое согласие, безусловно отвечать за заемщика, в том числе, и в случае изменения в будущем обязательства заемщика, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Судом установлено, что 30 июля 2013 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала и ответчиком Сергеевым С.Н. заключено соглашение № от 31 июля 2013 года, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 14,50 годовых, на срок до 30 июля 2016 года (копия – л.д. 15-16).

Из материалов дела следует, что ответчик Сергеев С.Н. обязательства по соглашению № от 30 июля 2013 г. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 28 мая 2015 года задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты> (л.д. 5).

Размер предъявленной к взысканию задолженности судом проверен с учётом условий соглашения и периода просрочки, при этом суд находит его правильным.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2015 года банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате денежных средств (л.д. 11-12), однако ответчики требования банка до настоящего времени не выполнили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик Сергеев С.Н., воспользовавшись предоставленным ему кредитом, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала к Сергееву С.Н., Папушину Г.Н. о взыскании в солидарном порядке денежных средств по кредитному договору и договору поручительства по соглашению № от 30 июля 2013 года в сумме <данные изъяты>.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку нормами гл. 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков не предусмотрена, то государственную пошлину следует взыскать с каждого из соответчиков.

Таким образом, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, на ответчиков должна быть возложена обязанность по возврату судебных расходов в равных долях, поэтому с Сергеева С.Н. и Папушина Г.Н. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала к Сергееву ФИО7, Папушину ФИО8 о взыскании денежных средств по кредитному договору и договору поручительства удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сергеева ФИО9 и Папушина ФИО10 в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Сергеева ФИО11 в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Папушина ФИО12 в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца со дня объявления.

Председательствующий судья                            Л.В. Афонченко