Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1999/2020 ~ М-1744/2020 от 01.06.2020

63RS0№-35

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                              01 октября 2020 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Обухова И. Ю. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Обухова И. Ю. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская телефонная компания» принять отказ Обухова И. Ю. от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhonе XR 128Gb, White, imei заключенного между АО «Русская телефонная компания» и Обуховым И. Ю..

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Обухова И. Ю. уплаченную за товар денежную сумму в размере 54 990 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 352,34 рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Обухова И. Ю. неустойку в размере 1 % от цены товара, в сумме 549,90 рублей за каждый день просрочки со следующего дня после принятия решения и до момента его фактического исполнения.

Обязать АО «Русская телефонная компания» принять, а Обухова И. Ю. возвратить АО «Русская телефонная компания» телефон Apple iPhonе XR 128Gb, White imei № в полной комплектации на точку продаж по месту приобретения товара.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                               Е.А. Борисова

63RS0039-01-2020-002159-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1999/2020 по иску Обухова И. Ю. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обухов И.Ю. обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone XR 128Gb, White, стоимостью 54 990 рублей.

В первый день эксплуатации в смартфоне стали проявляться искажения звука в динамике (хрипы, щелчки, плохая слышимость, изменение громкости звука, либо вовсе пропадает звук), которые носят спонтанный, хаотичный, несистематический) характер, что создает технические неудобства, не позволяет полноценно использовать его по прямому функциональному назначению и не соответствует требованиям качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за товар. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию было предложено провести проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ. истец предоставил ответчику товар для проведения проверки. Однако истец для проведения проверки приглашен не был.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. № PF11139, выданный АСЦ «Полифорт», истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ., что был произведен ремонт устройства: заменен дисплейный модуль.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать АО «Русская телефонная компания» принять отказ Обухова И.Ю. от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone XR 128Gb, White, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Обуховым И.Ю. и АО «Русская телефонная компания», взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Сидорчук Т.Г. денежную сумму уплаченную за товар в размере 54 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы в размере 94 032,90 рублей с перерасчетом на дату принятия решения суда, почтовые расходы в сумме 285,34 рублей, расходы за консультационные услуги в сумме 1 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3500 рублей, расходы за подачу иска в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, произвести начисление и взыскание неустойки на день принятия решения суда, произвести начисление и взыскание штрафа за нарушение прав потребителя из расчета 50% от присужденной судом суммы, произвести взыскание неустойки из расчета 1% от стоимости товара, в размере 54 990 рублей, за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда, обязать АО «Русская телефонная компания» принять от Обухова И.Ю. смартфон Apple iPhone XR 128Gb, White с отнесением всех затрат на АО «Русская телефонная компания» после исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда.

В процессе рассмотрения дела истец требования дополнил, в части взыскания почтовых расходов сумме 352,34 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хакимянов И.Н., требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Лепольд Е.А., в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении положений ст.333 ГК РФ, просила снизить расходы на оплату услуг представителя, установить потребителю астрент.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhonе XR 128Gb, White, стоимостью 54 990 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации в течение первых дней в смартфоне проявились дефекты, в виде искажения звука в динамике, что создает технические неудобства, не позволяет полноценно использовать все функциональные возможности смартфона и не соответствует требованиям качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за товар. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец был приглашен ответчиком для проведения проверки качества товара по <адрес>.

Обухов И.Ю. данное письмо не получил.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию было предложено провести проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ. истец предоставил ответчику товар для проведения проверки. Однако истец для проведения проверки приглашен не был.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. № №, выданный АСЦ «Полифорт», следует, что был произведен ремонт устройства: заменен дисплейный модуль.

На основании ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 утвержден перечень технически сложных товаров, телефон - смартфон относится к технически сложным товарам.

На основании абз. 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона «О защите прав потребителей»). В процессе рассмотрения дела была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Самарский Центр Экспертизы» предъявленный к экспертизе телефон Apple iPhonе XR 128Gb, White имеет дефект в виде нарушения работоспособности – отсутствует звук в разговорном динамике. Иные дефекты не выявлены. Для надлежащего устранения выявленного дефекта требуется заменить модуль разговорного динамика (в авторизированных сервисных центрах компании Apple модуль разговорного динамика меняется вместе с дисплейным модулем).

Вследствие отсутствия следов неквалифицированного вскрытия смартфона, а также отсутствие следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутри смартфона, следов прохождения электрического тока по элементарной базе смартфона), которые могут стать причиной образования выявленного дефекта, а также следы замены деталей, можно однозначно утверждать, что данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства, проявился в процессе эксплуатации. Настройки смартфона, посторонний контент, некорректная синхронизация с ПК не могли привести к возникновению данного дефекта.

В судебном заседании был допрошен эксперт Елисеев А.В., который показал, что следов неквалифицированного ремонтного воздействия им обнаружено не было. Если работа была проведена квалифицированно, то эксперт может не увидеть наличие следов. Неоригинальных деталей в телефоне обнаружено не было. Принадлежность деталей данному телефону установить невозможно.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку она проведена в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта логичны, непротиворечивы, мотивированны, квалификация эксперта подтверждения документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что дефект в товаре был подтвержден судебной экспертизой, суд приходит к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 54 990 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность продавца, в частности, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Последнее требование истца было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок его исполнения истек, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 94 032,90 рублей, а также произвести расчет неустойки на день вынесения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

Пункт 1 ст.333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом указанного, и принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 10 000 рублей.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара в размере 549,90 рублей за каждый день просрочки со следующего дня после принятия решения и до фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 1 000 рублей.

Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке продавцом не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, размер которого суд с учетом положений ст.333 ГК РФ определяет в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 352,34 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с пользу истца расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей, которые подтверждаются договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца об отказе в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что выявленный в товаре недостаток не является существенным, обращение истца имело место по истечении 15 дней, суд не принимает во внимание.

Факт выявления дефекта в товаре в виде нарушения работоспособности разговорного динамика, подтверждается предъявлением претензии ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что истец не получил ответ ответчика на первую претензию и повторно обратился с претензией за пределами 15 дневного срока, не указывает на то, что дефект в товаре отсутствовал на момент первичного обращения. Более того, экспертом был выявлен именно дефект указанный потребителем в первой претензии.

Ссылка на то, что дефект был устранен АСЦ Полифорт, суд также не принимает во внимание, поскольку в случае, если данный дефект был устранен путем замены детали, он проявился вновь, что указывает на его существенность.

Согласно пункту 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Таким образом, предъявление требования о взыскании судебной неустойки предполагается только после установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда в рамках иска о понуждении исполнения обязательств в натуре.

Встречных требований в рамках рассмотрения данного дела от АО «РТК» не заявлялось. Кроме того, АО «РТК» не лишено возможности обратиться с требованием о присуждении судебной неустойки в рамках иска о понуждении исполнения обязательств в натуре.

Таким образом, установление астрента в отношении истца не представляется возможным.

Доводы о том, что Обухов И.Ю. неоднократно обращался в суд с иском о защите прав потребителей, суд находит несостоятельным. Данные обстоятельства не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего иска, поскольку требования в отношении смартфона Apple iPhonе XR 128Gb, White заявлены в данном процессе. Иных обращений в отношении данного товара судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что АО «Русская телефонная компания» лишено возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца, поскольку Обухов И.Ю. отказывается предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, суд также не принимает во внимание. Истец готов получить наличные денежные средства, что является правом истца, однако такого предложения от ответчика не поступило.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Обухова И. Ю. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская телефонная компания» принять отказ Обухова И. Ю. от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhonе XR 128Gb, White, imei заключенного между АО «Русская телефонная компания» и Обуховым И. Ю..

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Обухова И. Ю. уплаченную за товар денежную сумму в размере 54 990 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 352,34 рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Обухова И. Ю. неустойку в размере 1 % от цены товара, в сумме 549,90 рублей за каждый день просрочки со следующего дня после принятия решения и до момента его фактического исполнения.

Обязать АО «Русская телефонная компания» принять, а Обухова И. Ю. возвратить АО «Русская телефонная компания» телефон Apple iPhonе XR 128Gb, White imei № в полной комплектации на точку продаж по месту приобретения товара.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 08.10.2020г.

Судья                               Е.А. Борисова

Копия верна

Судья