Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1011/2017 ~ М-836/2017 от 27.10.2017

Дело № 2-1011/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач

Нижегородской области 21 декабря 2017 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.В. Ченгаевой, при секретаре О.А. Самойловой,

с участием представителя истца – Будылиной Натальи Александровны, действующей на основании доверенности от 29.09.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова О.В. к индивидуальному предпринимателю Кочеткову С.Ю. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, аванса по договору о выполнении работ, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя

установил:

Винокуров О.В. обратился в Сергачский районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кочеткову С.Ю. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, аванса по договору о выполнении работ, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, указав, что 27 февраля 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 19. Согласно условий договора, ИП Кочетков С.Ю. продал Винокурову О.В. прицеп к легковой автомашине VIN Xххххххххxхxxхххх YF 44 000 рублей. Согласно товарного чека от 27 февраля 2017 г. денежные средства за прицеп в сумме 44000 рублей были полностью уплачены, на чеке имеется подпись и печать продавца ИП Кочеткова С.Ю.

До настоящего времени прицеп не был передан Покупателю, что подтверждается отсутствием подписей сторон договора в Акте приема-передачи автомобильного прицепа. Также, 20 февраля 2017 г. между ним и ответчиком был заключен договор № 45, согласно условий которого, Исполнитель — ИП Кочетков С.Ю. принял на себя обязательства по сборке а/прицепа из комплектующих. Согласно товарного чека от 20 февраля 2017 г. аванс за работы в сумме 22 000 рублей был полностью уплачен, на чеке имеется подпись и печать продавца ИП Кочеткова С.Ю.

Но, до настоящего времени, а/прицеп из комплектующих не собран и не передан Заказчику.

17 июля 2017 г. им в адрес ответчика была направлена претензия об исполнении своих обязательств, а именно: «в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения настоящей претензии, исполнить свои обязательства по вышеуказанным договорам: произвести сбор а/прицепа из комплектующих, передать товар - прицеп с легковой автомашине VIN Xххххххххxхxxхххх YF Винокурову О.В. или вернуть денежные средства по договору купли-продажи № 19 от 27 февраля 2017 года в размере 44 000 рублей и денежные средства по договору № 45 от 20 февраля 2017 г. в размере 22 000 рублей. Всего 66 000 рублей».

Претензия была возвращена отделением почты с формулировкой «адресат по данному адресу не проживает».

Претензия о возврате денежных средств была направлена ответчику по его адресу, указанному в Договоре купли-продажи №19 от 27 февраля 2017 года и Договоре № 45 от 20 февраля 2017 г. Сведений об ином месте проживания у истца не имеется.

Основывая свои требования на нормах ст.ст. 432, 433, 434, 438, 486, 487, ст. 165.1 ГК РФ и Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика ИП Кочеткова С.Ю. в свою пользу:

- сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, по договору купли-продажи № 19 от 27 февраля 2017 года в размере 44 000 руб.,

- неустойку по договору купли-продажи № 19 от 27 февраля 2017 года в размере 44 000 руб.,

- денежные средства по договору № 45 от 20 февраля 2017 г. в размере 22 000 руб.

- неустойку по договору №45 от 20 февраля 2017 г. в размере 22 000 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

- судебные расходы по оказанию услуг представителя в сумме 10000 руб.

В судебное заседание истец – Винокуров О.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном в суд заявлении просит рассмотреть данное дело в свое отсутствие с участием его представителя Будылиной Н.А., исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – Будылина Н.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ИП Кочетков С.Ю. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик - ИП Кочетков С.Ю. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено:

1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании установлено следующее.

27 февраля 2017 года между Винокуровым О.В. и ИП Кочетковым С.Ю. заключен договор купли-продажи № 19, согласно продавец (ИП Кочетков С.Ю.) продал, а покупатель (Винокуров О.В.) купил прицеп к легковым автомобилям, марка, модель Xххххххххxхxxхххх, идентификационный номер (VIN) 7149-0000010-02, год выпуска 2017, шасси Xххххххххxхxxхххх, цвет серый, разрешенная максимальная нагрузка 740 км., масса без нагрузки – 200 км.

Согласно п. 2 договора, указанных прицеп оценен сторонами на сумму 44000 рублей.

В соответствии с п. 4 вышеуказанного договора, за проданный прицеп к легковым автомобилям продавец получил с покупателя 44000 (Сорок четыре тысячи) рублей (л.д. 4).

В подтверждение получения денежных средств ответчиком – ИП Кочетковым С.Ю. истцу выдан товарный чек от 27.02.2017 г. на сумму 44000 руб. (л.д. 8).

Кроме того, 20 февраля 2017 года между Винокуровым О.В. и ИП Кочетковым С.Ю. заключен договор № 45 по условиям которого, заказчик (Винокуров О.В.) поручает, а исполнитель (И.П. Кочетков С.Ю.) принимает на себя обязательства по сборке а/прицепа из комплектующих.

Согласно п. 2.1. стоимость работ по договору составляет 44000 рублей.

Согласно п. 2.2. договора, заказчик оплачивает авансом стоимость работ по договору наличными – 22000 рублей

Сроки выполнения работ установлены разделом 3 договора.

Так, согласно п. 3.1 договора исполнитель приступает к выполнению работ по договору после зачисления на свой счет аванса. Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены исполнителем в течение 3 рабочих дней, после зачисления на его расчетный счет аванса (л.д.6).

Факт оплаты истцом аванса в размере 22000 руб. по вышеуказанному договору, подтверждается копией товарного чека от 20.02.2017 г., полученного им от ответчика (л.д. 8).

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с тем, что обязательства по передаче оплаченного товара по договору от 27.02.2017 г. и по выполнению работ по договору от 20.02.2017 г. ответчиком не были исполнены, истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал выполнить взятые на себя ответчиком обязательства по производству сборки а/прицепа и по передаче предварительно оплаченного прицепа к легковой автомашине, либо вернуть денежные средства по договору купли-продажи № 19 от 27.02.2017 г. в размере 44000 руб. и денежные средства по договору № 45 от 20.02.2017 г. в размере 22000 руб., а всего: 66000 руб. (л.д. 9).

Претензия не была получена ответчиком ИП Кочетковым С.Ю., в связи с отсутствием адресата по указанному в ней адресу (л.д. 10).

Как следует из объяснений представителя истца, до настоящего времени денежные средства истцу не возращены, работы по изготовлению а/прицепа не выполнены, а также ранее оплаченный товар – а/прицеп истцу не предоставлен. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по вышеуказанным договорам.

Поскольку обязательства по передаче предварительно оплаченного товара и срок передачи подлежащего изготовлению товара был нарушен, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 3 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В своем исковом заявлении истец расчет неустойки производит с 01 марта 2017 г. по 30 сентября 2017 г.

За указанный период размер неустойки по договору от 27.02.2017 г. № 19 составит за 214 дней - 47080 рублей ((44000х0,5%) х 214 дней).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по указанному договору в размере 44000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору от 20.02.2017 г. № 45.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Исходя из вышеизложенного, размер неустойки по договору от 20.02.2017 г. № 45 за период с 01.03.2017 г. по 30.09.2017 г. составит 141240 руб. ((22000х3%) х 214 дней). С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 22000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя Виноградова О.В. суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения ответчиком прав истца, степень вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с невыполнением в добровольном порядке требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 66500 рублей (44000 рублей + 44000+22000+22000+1000) :2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представляла Будылина Наталья Александровна на основании выданной ей доверенности. Согласно договора оказания юридических услуг от 24 октября 2017 года заключенного между истцом и Будылиной Н.А., размер вознаграждения последней за оказанные истцу услуги составляет 10000 рублей. Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что исполнитель приступает к исполнению обязательства, с момента получения 100% оплаты своих услуг. В судебном заседании Будылина Н.А. пояснила что оплата юридических услуг истцом произведена в полном объеме.

Согласно вышеуказанного договора представитель истца Будылина Н.А. взяла на себя по нему обязательства на представление интересов истца в Сергачском районном суде Нижегородской области по данному гражданскому делу в том числе: устное консультирование по делу, подготовка искового заявления и документов к нему, направление искового заявления в суд, составление проектов мирового соглашения, отзывов, ходатайств и иных правовых документов по делу, правовая экспертиза документов по делу, изучение судебной практики, законодательства, нормативных документов РФ, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи по делу, представление интересов в суде первой инстанции.

С учетом характера рассмотренного судом спора, фактических трудозатрат представителя истца по подготовке и участию в данном деле, суд приходит к выводу о разумности заявленной истцом к возмещению суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Уплаченная истом за услуги представителя денежная сумма в размере 10000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета – Сергачский муниципальный район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5470 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочеткова С.Ю. в пользу Винокурова О.В.:

- стоимость предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи № 19 от 27 февраля 2017 г. в размере 44000 рублей,

- неустойку по договору купли-продажи № 19 от 27 февраля 2017 г. в размере 44000 рублей,

- денежные средства, уплаченные в виде аванса по договору № 45 от 20 февраля 2017 года в размере 22000 рублей,

- неустойку по договору № 45 от 20 февраля 2017 г. в размере 22000 рублей,

- в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 66500 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей,

а всего: 209500 (Двести девять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований по компенсации морального вреда Винокурову О.В. – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочеткова С.Ю. в доход местного бюджета – Сергачский муниципальный район государственную пошлину в размере – 5470 (Пять тысяч четыреста семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сергачский районный суд Нижегородской области.

Судья М.В. Ченгаева

В окончательной форме решение изготовлено 26 декабря 2017 года.

Судья М.В. Ченгаева