Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4821/2013 ~ М-3941/2013 от 22.05.2013

№2-4821/17-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апишева А.Г. к Апишеву А.Г. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Апишев А.Г. обратился с иском в Петрозаводский городской суд к Апишеву А.А. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки. Иск мотивирован следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым Апишев А.Г. подарил Апишеву А.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Истец указывает, что ответчик обязался надлежащим образом ухаживать за истцом, оказывать ему материальную помощь, нести бремя содержания жилого помещения, производить ежемесячные платежи. Фактически ответчик жилым помещением с момента дарения не пользовался, бремя содержания надлежащим образом не исполнял. Апишев А.Г. ссылается на то, что стороны надлежащим образом в соответствии со ст. 584 ГК РФ договор ренты не оформили, зарегистрировали сделку, как договор дарения. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст.178, 179, 209, 288, 572, 577, 583, 584 ГК РФ, истец просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру <адрес>, применить последствия недействительности сделки.

Истец и его представитель Апишева К.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагали, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Ручина Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Павлова Ю.А. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

С согласно ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Апишеву А.Г. принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

По договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Апишев А.Г. подарил указанную квартиру Апишеву А.А.

В соответствии с п.1.1 указанного договора даритель подарил одаряемому, принадлежащую ему на праве собственности двухкомнатную квартиру, расположенную на третьем этаже девятиэтажного жилого дома, по адресу: <адрес>, а одаряемый принял в дар вышеуказанную квартиру.

При этом, в тексте указанного договора отсутствуют ссылки на возникновение у одаряемого каких-либо встречных обязательств, равно как на получение дарителем какого-либо вознаграждения за совершение сделки.

Из материалов дела усматривается, что договор дарения квартиры был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В настоящее время собственником спорной квартиры является Павлова Ю.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Апишевым А.А. и Павловой Ю.А.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что сделка по отчуждению квартиры по договору дарения является недействительной, поскольку дар был оформлен только юридически, фактически дар ответчик не принял, жилым помещением не пользуется, квартплату и коммунальные услуги не оплачивает. Указанные обстоятельства не имеют юридического значения при разрешении заявленных требований и не подтверждают факт того, что истец заключил договор дарения под влиянием обмана. Заблуждение относительно мотивов совершения сделки в силу прямого указания закона правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания сделки дарения квартиры недействительной сделкой.

В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям в силу положений ст. ст. 166, 181, 199, 200 ГК РФ составляет один год.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.ст. 181, 200 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из разъяснений, данных в п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Договор дарения квартиры и передаточный акт подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности Апишева А.А. на спорную квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, именно с указанной даты началось исполнение сделки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с требованием об оспаривании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истек в ДД.ММ.ГГГГ, при этом с настоящим иском Апишев А.Г. обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока. При этом истцом не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Кроме того, суд учитывает, что при составлении договора дарения и его подписании истец присутствовал лично, собственноручно подписал договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, понимал значение своих действий и осознавал, что собственником квартиры становится Апишев А.А., кроме того истец лично обращался за государственной регистрацией перехода права собственности на квартиру, что свидетельствует об отсутствии у заявителя заблуждения относительно заключаемой сделки и ее последствий.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, уважительных причин пропуска срока судом не установлено, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.06.2007г. № 452-О-О истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Поскольку ответчик до вынесения судом решения заявил о применении срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по мотиву истечения срока исковой давности, без исследования и установления обстоятельств, положенных в основание исковых требований, так как в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, ч.4 ст.198 ГПК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 15/18).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Апишева А.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко