Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-59/2012 от 23.08.2012

Дело № 1- 59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Питкяранта                                                                              6 сентября 2012 года

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Куприяновой О.Е.

С участием государственного обвинителя Смирнова И.В.

Подсудимого Терентьева С.В.

Защитника Журавлевой Г.М., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Представителя потерпевшего С

при секретаре Фешкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ТЕРЕНТЬЕВА Сергея Владимировича <данные изъяты>, судимого:

03 октября 2011 года Питкярантским городским судом РК по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 7 месяцев,

в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан не был, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 УК РФ - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Терентьев С.В. совершил покушение на кражу с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

Терентьев С.В. в период времени с 01 час. 49 мин. до 02 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из магазина, при помощи камня разбил оконный проем в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> в <адрес> Республики Карелия, незаконно проник внутрь указанного помещения, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, попытался похитить имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно:

40 бутылок пива «AMSTEL» емкостью по 0,5 л. каждая по цене 30 руб. 70 коп. за 1 бутылку, общей стоимостью 1228 рублей;

3 бутылки напитка «Викс Вондер» емкостью по 30 мл. каждая по цене 130 руб. за 1 бутылку, общей стоимостью 390 рублей;

195 пачек жевательной резинки «Дирол» различных видов общей стоимостью 2644 руб. 20 коп.

24 пачки сигарет различных наименований общей стоимостью 1333 руб. 79 коп;

Всего на общую сумму 5595 руб. 99 коп. Похищенное вынес в лесной массив, расположенный рядом с магазином, после чего вернулся и вновь проник через разбитое окно в указанный магазин, где сложил в пакет следующее имущество, приготовив к хищению:

5 банок говядины тушеной различных наименований общей стоимостью 327 руб. 14 коп.;

1 банку свинины тушеной «Совок» ГОСТ весом 325 грамм стоимостью 65 руб. 60 коп.;

8 банок фасоли различных видов и наименований общей стоимостью 141 руб. 60 коп.;

4 банки кукурузы сладкой различных видов и наименований общей стоимостью 147 руб. 88 коп.;

2 банки печени трески натуральной «Рыбный стандарт» весом по 230 грамм по цене 71 руб. 30 коп. за банку, общей стоимостью 142 руб.60 коп.;

2 банки «Тунец филе натуральный» весом по 185 грамм по цене 42 руб. 50 коп. за банку, общей стоимостью 85 руб.;

2 банки «Тунец филе в масле» весом по 185 грамм по цене 42 руб. 50 коп. за банку, общей стоимостью 85 руб.;

6 банок «Шпроты в масле Keano» весом по 190 грамм по цене 48 руб. 75 коп. за банку, общей стоимостью 292 руб. 50 коп.;

2 флакона пены для бритья «MaliziaUomasilver» и «MaliziaUoma Gold» емкостью по 300 мл. по цене 79 руб. 10 коп., общей стоимостью 158 руб. 20 коп.;

4 флакона лосьона после бритья различных видов и наименований общей стоимостью 450 руб. 60 коп.;

1 флакон бальзама после бритья для чувствительной кожи «Maliziavetyvеr» емкостью 100 мл. стоимостью 142 руб. 80 коп.;

2 флакона дезодоранта аэрозольного «MenAgressiasensitive» емкостью по 150 мл. по цене 58 руб. 90 коп., общей стоимостью 117 руб. 80 коп.;

4 флакона дезодоранта роликового «MaliziaUoma Gold» емкостью по 50 мл. по цене 71 руб. 90 коп., общей стоимостью 287 руб. 60 коп.;

12 пар носков различных видов и наименований общей стоимостью 463 руб. 99 коп.,

всего на общую сумму 2908 руб. 31 коп.

Терентьев С.В. не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам - так как был задержан прибывшими на место преступления сотрудниками полиции.

В судебном заседании Терентьев С.В. виновным себя признал полностью, от показаний отказался. Будучи допрошенным на предварительном следствии ( л.д.169-172) показал. что действительно совершил покушение на кражу из магазина «7Я Семья», куда проник, разбив стекло в окне. Сначала собрал пиво, сигареты и жевательную резинку, которые перенес в лесной массив возле магазина, после чего вернулся в магазин, подготовил для хищения продукты питания и другие товары, которые бросил, увидев прибывших сотрудников полиции, попытался скрыться, но был задержан ими.

Свои показания он подтвердил при проведении проверки показаний на месте (т.1 л.д.131-138), в ходе которой он подробно пояснял об обстоятельствах, времени и способе совершения преступления. Тем самым он показал свою осведомленность в совершенном преступлении.

Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, признанными судом допустимыми и доказывающими его вину в совершенном преступлении:

Из показаний представителя потерпевшего С следует, что она является заместителем директора магазина «<данные изъяты>», в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок из охраны, что из магазина совершена кража. Приехав, около магазина она увидела наряд полиции, который задержал молодого человека, проникшего в магазин. Часть похищенного товара была вынесена из магазина, часть приготовлена к выносу.

Свидетель З, допрошенный на предварительном следствии и показания его оглашены в судебном заседании ( л.д. 93-95), показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов встретил у бара «<данные изъяты>» своего знакомого Терентьева С.В., попросившего помочь ему перенести пиво. Две коробки пива «Амстел» находились в лесу, они перенесли их дальше в лесной массив. Терентьев рассказал, что пиво похитил из магазина «<данные изъяты>» и хочет еще залезть в магазин через разбитое им стекло, предложил сходить туда с ним, но З отказался и ушел домой. Вечером в тот же день от сотрудников полиции узнал, что Терентьев был задержан сотрудниками полиции в магазине.

Свидетель Б пояснил, что является сотрудником ДПС ОП по <адрес>, в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства получил сведения, что в магазине «<данные изъяты>» сработала сигнализация. Подъехав к магазинУ, обнаружили, что в окне магазина разбито стекло. Один из жителей дома пояснил им, что видел, что туда проник какой-то молодой человек. При попытке покинуть место совершения преступления данный молодой человек, оказавшийся Терентьевым С.В., был ими задержан.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-23), были зафиксированы обстановка на месте происшествия, разбитое стекло в окне, камень при помощи которого оно было разбито, также отсутствие части товара на полках, их местонахождение до кражи, осмотрен пакет с товарами приготовленными для выноса. Также при осмотре обнаружены и изъяты следы пальцев рук. Осмотрен лесной массив, прилегающий к территории магазина, в ходе которого обнаружена часть похищенного из магазина имущества.

Явкой с повинной Терентьев С.В. признал факт совершения преступления. Из явки повинной, следует, что Терентьев С.В.     ДД.ММ.ГГГГ ночью разбил стекло в окне магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, откуда похитил имущество.(т.1 л.д.27).

Размер причиненного ущерба и список имущества, которое пытался похитить подсудимый отражены в справках об ущербе ( т.1 л.д.90,145).

Из протокола выемки (т.1 л.д. 110-112) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Терентьева С.В. произведена выемка части похищенного из магазина имущества - сигареты, жевательные резинки.

В соответствии с протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.113-115) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр части похищенного из магазина имущества, камня, изъятых при осмотре места происшествия и выданных Терентьевым С.В.

Заключением дактилоскопической эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия с осколка оконного стекла, пригоден для идентификации и принадлежит Терентьеву С.В., оставлен безымянным пальцем его правой руки (т.1 л.д. 127-128).

Таким образом, выводы экспертизы подтверждают причастность Терентьева С.В. к совершению преступления.

Суд признает показания представителя потерпевшего, свидетелей достоверными и не противоречащими материалам дела. Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, включая показания подсудимого, подтверждают его вину в совершении преступления, установленного судом и указанного в описательной части приговора.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, так как оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Неприязненных отношений и конфликтов между ними не установлено, что не отрицается и самим подсудимым. Судом также не установлено какой-либо заинтересованности у указанных лиц в незаконном осуждении Терентьева С.В.

Все исследованные доказательства были проверены в судебном заседании и получили надлежащую оценку, оснований полагать их недопустимыми не имеется. Они доказывают вину подсудимого в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательной части приговора

Действия Терентьева С.В. предварительным следствием квалифицированы по каждому эпизоду по ст.30 ч.3 УК РФ - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. В судебном заседании установлено, что Терентьев С.В. совершил по единому умыслу однородные и тождественные действия, направленные на хищение чужого имущества из магазина «<данные изъяты>». Преступления совершены одним и тем же способом, в небольшой период времени, действия подсудимого были охвачены единым умыслом и целью. Свидетель З подтвердил об умысле подсудимого на продолжаемое преступление. Следовательно, действия подсудимого образуют единое продолжаемое преступление, в связи с чем, суд считает необходимым квалифицировать действия Терентьева С.В. по ч.3 ст.30 УК РФ - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый осознавал, что, изымая чужое имущество, он причиняет ущерб собственнику, но желал обратить имущество потерпевшего в свою пользу, т.е. действовал с прямым умыслом и корыстной целью. При этом следует учесть, что Терентьев С.В. не смог довести до конца свой преступный умысел на хищение, поскольку на место происшествия прибыли сотрудники полиции и задержали его. Распорядиться похищенным, в том числе и перенесенным в с лесной массив, по своему усмотрению подсудимый не мог, поэтому его действия следует квалифицировать как покушение на кражу.

Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Проникновение в помещение установлено в ходе следствия и в суде, т.к. подсудимый проник в помещение магазина помимо воли владельца, в период, когда магазин был закрыт для покупателей и иных лиц, путем разбития стекла в окне.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Терентьева С.В. который судим, совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по предыдущему приговору, вину признал полностью, характеризуется отрицательно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд в качестве смягчающих обстоятельств по делу признает явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не усматривает.

В силу ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учётом степени фактической опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая тяжесть и общественную опасность деяния, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего, позицию государственного обвинителя, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который после условного осуждения в октябре 2011 года, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, допускал нарушения отбытия наказания, в связи с чем, ему был продлен испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в июле 2012 года до истечения испытательного срока вновь совершил преступление, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, т.к. иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не окажут должного воздействия, не будут способствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом имеющихся смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих суд считает возможным не назначать.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, когда при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ и ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Поскольку Терентьев С.В. совершил умышленное преступление средней тяжести в течение условного осуждения по предыдущему приговору, суд, обсудив, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, вопрос о возможности сохранения или необходимости отмены условного осуждения, пришёл к выводу о том, что Терентьев С.В. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.. Свою преступную деятельность Терентьев возобновил через несколько месяцев после условного осуждения за совершение преступления против собственности, в связи с чем, суд полагает, что ему необходимо назначить наказание в условиях изоляции от общества. В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ следует отменить условное осуждение по приговору Питкярантского городского суда Республики Карелия от 03.10.2011 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам статьи 70 УК РФ.

Оснований для применения при назначении условного наказания Терентьеву С.В. по ст.73 УК РФ и для сохранения условного осуждения, суд не усматривает, поскольку изложенные выше обстоятельства не дают основание прийти к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия назначенного судом наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Терентьеву С.В. следует отбывать наказание в колонии-поселении.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется, также не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката     суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

Часть вещественных доказательств передана по принадлежности, камень и одна пустая бутылка из-под пива подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Терентьева Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.. 4 ст. 74 УК РФ отменить Терентьеву Сергею Владимировичу условное осуждение, назначенное по приговору Питкярантского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2011 года и в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору, окончательно определив Терентьеву С.В.     по совокупности приговоров наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

На кассационный период оставить Терентьеву Сергею Владимировичу меру пресечения без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания Терентьеву Сергею Владимировичу исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. Время следования осуждённого к месту отбытия наказания, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Разъяснить осужденному Терентьеву Сергею Владимировичу, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии постановления суда, вручает осуждённому к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию для дальнейшего направления в колонию-поселение под конвоем.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката      отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства - камень и одну пустую бутылку из-под пива - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий                                                              О.Е. Куприянова