Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2021 ~ М-99/2021 от 26.05.2021

УИД RS0029-01-2021-000247-93                                                                                                          № 2-166/2021

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

                                              Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года.                                                                                            р.п.Воротынец.

    Воротынский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.В.,

при секретаре Игнатьевой Е.С.,

с участием истца Калачевой Г.В. и её представителя Харитонова А.В.; ответчика Калачева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/2021 по исковому заявлению

Калачевой Г.В. к Калачеву В.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

                                                       У С Т А Н О В И Л :

    Истец Калачева Г.В. обратилась в Воротынский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Калачеву В.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав, что в период с 04.09.1992г по 15.12.2017г стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака ими был построен жилой дом по адресу: <адрес>. Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04.07.2018г жилой дом по адресу: <адрес>, признан совместно нажитым имуществом сторон, за каждым из них признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. В период брака жилой дом использовался ими совместно. Они периодически проживали в доме, использовали прилегающий земельный участок, в доме хранилось их общее имущество, а также личные вещи (одежда, обувь и т.д). После расторжения брака истец продолжала пользоваться домом, несмотря на то, что ответчик выражал недовольство этим. Начиная с весны 2021 года ответчик стал чинить истцу препятствия в пользовании совместным имуществом: заменил замки, не пускает в дом, не дает забрать из дома личные вещи. На просьбы и требования истца не чинить препятствия в пользовании домом, отвечает отказом, насмехается, ведет себя нагло и цинично. Истец указывает, что действиями ответчика нарушаются его гражданские права владеть и пользоваться недвижимым имуществом. С учетом изложенного, на основании ст.ст.209,247,288,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит возложить на ответчика обязанность устранить препятствия и не чинить их в дальнейшем в пользовании истцу жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, передать ключи от входных дверей в жилой дом для изготовления дубликатов за счет истца.

    В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    В судебном заседании истец Калачева Г.В. поддержала свои требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что с ответчиком они прожили в браке 25 лет, в 2017 году их брак был расторгнут. В период брака ими было нажито имущество, в том числе спорный дом, которые они строили вместе и пользовались им также вместе. Данный дом решением суда был признан совместно нажитым имуществом и поделен между ними в равных долях. На данный момент свое право собственности по решению суда стороны не зарегистрировали, поскольку не решена судьба пристроя к данному дому, о чем она готовит иск в суд. Площадь дома, за счет пристроя увеличилась более чем на 100 кв.м., без оформления пристроя определять порядок пользования жилым домом не имеет смысла, поэтому она обратилась с настоящим иском, так как истец чинит ей препятствия в пользовании домом, постоянно меняя замки в доме, при этом ключи от дома отказывается ей передавать. Ей неоднократно приходилось вызывать полицию. В основном она звонит участковому, обращается в устном порядке. Поскольку дом у них находится в общей долевой собственности, она также имеет право пользоваться им, в связи с чем, просит удовлетворить заявленные требования.

    Представитель истца Харитонов А.В. поддержал доводы, изложенные в иске, позицию истца, указав, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании домом, постоянно меняя личинки в замках на входных дверях, что делает невозможным пользоваться общим имуществом истцу. Требований об определении порядка пользования имуществом они не заявляют, поскольку судом был разделен дом без учета пристроя к данному дому, поэтому в настоящее время они готовят иск о признании права собственности на пристрой, после определения общей площади дома, в случае недостижения согласия, будет решаться вопрос об определении порядка пользования данным имуществом.

Ответчик Калачев В.И. исковые требования не признал, пояснив, что истец оговаривает его, препятствий в пользовании домом он ей не чинит, она сама теряет ключи, поэтому не может попасть в дом. В настоящее время в их общем доме проживает мать истца, его бывшая теща, которая могла войти в дом, чему он представил фотографии. За все коммунальные услуги в доме платит он, истец не несет расходов по его содержанию. Дом находится в ипотеке, поэтому на основании решения суда он не может зарегистрировать право собственности на принадлежащую ему долю. Кредит также выплачивает он, несмотря на то, что данный долг признан решением суда их общим долгом.

    Свидетель ФИО5 пояснил суду, что является сыном сторон. Его родители развелись и между ними имеется спор по пользованию их совместно нажитым имуществом, в частности домом в <адрес>. В настоящее время он со своей семьей и бабушкой по линии матери проживают в этом доме. Ключи от дома ему передал отец, так как у его мамы ключи есть не от всех дверей. Отец постоянно меняет личинки в замках от дверей, чтобы они не могли туда попасть. Прежде чем поехать в дом, он звонит отцу, чтобы узнать сможет он в него попасть или нет. Его бабушка находится в доме только потому, что там проживает он со своей семьей. Когда они уедут, она уедет вместе с ними, так как у неё ключей от дома тоже нет.

    Заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельству о расторжении брака серии 11-ТН №, выданному Отделом ЗАГС Автозаводского района г.Нижнего Новгорода главного управления ЗАГС Нижегородской области, брак между Калачевым В.И. и Калачевой Г.В. прекращен 15.12.2017г на основании решения мирового судьи судебного участка № 11 Автозаводского судебного района г.Нижнего Новгорода от 13.11.2017г о расторжении брака.

    В соответствии с решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04.07.2018г, жилой дом по адресу: <адрес>, признан совместно нажитым имуществом Калачева В.И. и Калачевой Г.В., за каждым из них признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности.

    Из постановления УУП МО МВД России «Воротынский» ФИО6 от 12.10.2020г, следует, что им отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения 10.10.2020г Калачевой Г.В. о том, что её бывший супруг Калачев В.И. не пускает её в дом по адресу: <адрес>.

    Судом обозревались фотографии в количестве 3 штук, на которых изображена женщина на крыльце дома и в жилых комнатах.

    Согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    На основании приведенных выше доказательств, судом установлено, что стороны являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение на основании решения суда, вступившего в законную силу. Данный жилой дом является их совместно нажиты имуществом в период брака, который расторгнут в 2017 году. Порядок пользования помещениями в жилом доме не определен, требований об определении данного порядка, сторонами не заявлялось.

    Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, в силу ст.246 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по соглашению всех ее участников.       

    В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.45,47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой право собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случаях, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что истцу ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом - жилым домом, в отношении которого стороны являются сособственниками, их доли в праве общей долевой собственности на жилой дом равны. Ответчик препятствует пользованию домом истцу, меняя замки на входных дверях, данный факт установлен судом на основании приведенных выше доказательств: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, показаний свидетеля ФИО5, оснований не доверять которым у суде не имеется, так как его показания не расходятся с материалами дела и показаниями истца, свидетель предупрежден за дачу ложных показаний. Ответчиком данный факт не опровергнут. Фотографии, представленные ответчиком, не свидетельствует о нечинении препятствий в пользовании домом истцу, так как на данных фотографиях изображен другой человек, не истец.

    Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся, в том числе, уплата государственной пошлины. Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              Р Е Ш И Л :

Исковые требования Калачевой Г.В. к Калачеву В.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом - удовлетворить.

Возложить на Калачева В.И. обязанность не чинить препятствий Калачевой Г.В. в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>; обязать передать Калачевой Г.В. ключи от входных дверей в жилой дом для изготовления дубликатов за счет Калачевой Г.В..

    Взыскать с Калачева В.И. в пользу Калачевой Г.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

СУДЬЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2021 года.

СУДЬЯ