Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2015 от 30.01.2015

Уг.дело 1-50/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 марта 2015 г.

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретарях Кандыбор С.А., Дробковой Н.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора района Мигашко Т.С., Пархоменко С.В.,

подсудимого Рожнова А.В.,

защитника адвоката Реутовой О.А.,

предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

подсудимого Кравчука А.С.,

защитника адвоката Белоновского А.А.,

предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

а также потерпевшего П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Рожнова А.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Кравчука А.С., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов, Рожнов А.В., находясь во дворе <адрес> в <адрес>, предложил Кравчуку А.С. совершить хищение пчелиного улика и, получив согласие, вступил в предварительный преступный сговор.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов, Рожнов А.В. совместно Кравчуком А.С., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, совместно подошли к пчелиному улику, стоящему во дворе <адрес> в <адрес> и, реализуя преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору, перенесли и спрятали пчелиный улик во дворе <адрес>, то есть тайно похитили чужое имущество, принадлежащее П.С., чем причинили потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенным Рожнов А.В. и Кравчук А.С. распорядились по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Своими действиями Рожнов А.В. и Кравчук А.С. совершили преступление, предусмотренное п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимые Рожнов А.В. и Кравчук А.С. с обвинением по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ согласились полностью и в судебном заседании поддержали заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитники, потерпевший П.С., после разъяснения порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и государственный обвинитель выразили свое согласие с особым порядком принятия судебного решения.

Удостоверившись, что подсудимые заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке добровольно и после консультации с защитниками, осознают характер и последствия таких ходатайств, а обвинение, с которым они согласны, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, квалификация действий Рожнова А.В. и Кравчука А.С. правильная, суд в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Рожнова А.В., согласно ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Рожнова А.В. А.В., суд не усматривает.

При определении наказания подсудимому Рожнову А.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность (в том числе сведения его характеризующие, а именно: удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную с места работы в <данные изъяты> состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи, и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что данный вид наказания для подсудимого будет способствовать достижению целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а назначение менее строгих видов наказаний не сможет обеспечить достижение этих целей.

Учитывая рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

Подсудимый Рожнов А.В. совершил умышленное деяние, относящееся к категории преступлений средней тяжести, согласно представленной в деле характеристики с места жительства отмечено о поступление на него жалоб на недостойное поведение в быту, на меры профилактического характера не реагирует, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения склонен к противоправным действиям. Наряду с этим отмечено, что в последнее время в нарушении общественного порядка подсудимый замечен не был, соседями и жителями села характеризуется удовлетворительно (л.д.130), с места сезонной работы в Октябрьском отделении <данные изъяты> представлена положительная характеристика (л.д.131), вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, имеет постоянное место жительства, ущерб возмещен.

Совокупность перечисленных обстоятельств суд признает свидетельствующими о возможности исправления Рожнова А.В. без реального отбывания наказания, а потому постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание возложение на осужденного при условном осуждении обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кравчука А.С., согласно ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кравчука А.С., суд не усматривает.

При определении наказания подсудимому Кравчуку А.С., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность (в том числе сведения его характеризующие, а именно: удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную с места работы в <данные изъяты> влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи, и приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, поскольку считает, что данный вид наказания для Кравчука А.С. будет способствовать достижению целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а назначение менее строгих видов наказаний не сможет обеспечить достижение этих целей.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, не имеется.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные: адвокату Реутовой О.А. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого Рожнова А.В. в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей (л.д.173), а при рассмотрении дела в суде в размере <данные изъяты> рублей; адвокату Белоновскому А.А. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого Кравчука А.С. в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей (л.д.177), а при рассмотрении дела в суде в размере <данные изъяты> рублей, с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство подлежит оставлению законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рожнова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Рожнову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Рожнова А.В. возложить обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда являться для регистрации 1 (один) раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, не совершать нарушений общественного порядка.

Меру пресечения Рожнову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать Кравчука А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ – бесплатных общественно полезных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и выполняемых осужденным в свободное от основной работы время, но не свыше четырех часов в день.

Меру пресечения Кравчуку А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные: адвокату Реутовой О.А. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого Рожнова А.В. в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей (л.д.173), а при рассмотрении дела в суде в размере <данные изъяты> рублей; адвокату Белоновскому А.А. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого Кравчука А.С. в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей (л.д.177), а при рассмотрении дела в суде в размере <данные изъяты> рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: пчелиный улик, переданный на хранение потерпевшему П.С. (л.д.35, 36) – оставить потерпевшему.

Приговор не подлежит апелляционному обжалованию по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Довести до сведения осужденного, что о наличии ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции он должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить осужденному право поручить осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья Р.Н. Задесенец