Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-433/2015 от 10.06.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Казаковой Н.П.,

с участием: государственного обвинителя

помощника прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры ФИО7,

потерпевшей ФИО5

подсудимого Братилова В.В., защитника адвоката ФИО6,

представившего удостоверение № 43 и ордер № 118 от 13 июля 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Братилова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес> края, проживающего по <адрес> края, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего по найму строителем у ИП ФИО9, судимого:

14 апреля 2015 года Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Братилов В.В. 27 февраля 2015 года около 22 часов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Братилов В.В. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и реализуя данный умысел, из корыстных побуждений, 27 февраля 2015 года около 22 часов, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что его действия никто не контролирует, из внутреннего кармана куртки, висевшей на вешалке, тайно похитил принадлежащие ФИО5 денежные средства в сумме 5000 рублей. С похищенным имуществом Братилов В.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив значительный ущерб ФИО5 на сумму 5000 рублей.

Подсудимый Братилов В.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 подала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Братилова В.В. в связи с примирением сторон, указывая на то, что подсудимый с ней примирился и загладил причиненный своими действиями ущерб в полном размере, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый Братилов В.В. в судебном заседании пояснил, что ходатайство потерпевшей ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении себя за примирением сторон поддерживает и согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Исследовав ходатайство потерпевшей ФИО5, выслушав доводы подсудимого Братилова В.В., а также защитника ФИО6 и государственного обвинителя ФИО7, не возражавших против прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд имеет право прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, совершенное Братиловым В.В., относится к категории средней тяжести.

Факт возмещения причиненного ущерба не оспаривается сторонами, факт примирения подсудимого Братилова В.В. с потерпевшей ФИО5 установлен и принят судом.

Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшей ФИО5 на прекращение уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Учитывая, что Братилов В.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, сам подсудимый согласен на прекращение уголовного дела, а также учитывая мнение адвоката ФИО6 и заключение государственного обвинителя ФИО7, полагавшей возможным прекратить уголовное дело в отношении Братилова В.В., суд прекращает уголовное дело по обвинению Братилова В.В., в связи с примирением с потерпевшей ФИО5 на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Брптилова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении считает необходимым отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: мужскую куртку, кассовый чек, хранящиеся у потерпевшей ФИО5, суд считает необходимым оставить ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.                  Уголовное дело в отношении Братилова ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ – прекратить.

2.                  Меру пресечения в отношении Братилова ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

3. Вещественное доказательство: мужскую куртку, кассовый чек, хранящиеся у потерпевшей ФИО5, оставить ФИО5

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: