Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2023 от 16.02.2023

УИН: 73RS0002-01-2023-000466-83

Дело № 12-14/2023

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                 14 апреля 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Дубов А.Ю.,

при секретаре Лисюкове С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плешкова Д.Ю. на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ЛОВ*** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, которым:

Плешков Д.Ю., <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ЛОВ*** от 23.09.2022 Плешков Д.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.9 КоАП РФ, а именно за то, что 21.09.2022 в 22:12:17 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 21 км/ч, поскольку являлся собственником указанного транспортного средства на момент фиксации в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №.

Не согласившись с данным постановлением, Плешков Д.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из его владения и находилось во владении у покупателя, либо иного уполномоченного им лица, так как 18 декабря 2021 года он продал указанный выше автомобиль ТАН***., <данные изъяты>.

В судебное заседание извещенные лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О).

Таким образом, восстановление срока обжалования постановления производится в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела при условии, что причины пропуска обусловлены уважительными причинами.

Согласно части 1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В силу положений части 2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» - согласно положениям статьи 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 ст.29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статья 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Учитывая изложенное, приведенные Плешковым Д.Ю. причины, по которым он пропустил установленный срок на обжалование постановления, признаю уважительными, в связи с чем восстановлен срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Относительно существа жалобы следует, что в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно части 2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Принимая решение по делу, должностное лицо исходило из того, что в указанные выше месте и время транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалось со скоростью 82 км/ч, что установлено с применением работающего в автоматическом режиме средства <данные изъяты> (заводской номер №), в то время как на данном участке дороги максимально разрешенная скорость 60 км/ч, то есть двигалось с превышением скорости на величину более 21 км/ч.

Исследование имеющихся доказательств показывает, что для такого вывода не было оснований.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 18 декабря 2021 года видно, что Плешков Д.Ю., проживающий <адрес>, продал ТАН***, зарегистрированному <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты> (VIN:№) регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно упомянутого договора купли-продажи транспортное средство Плешковым передано и получено ТАН*** в день заключения договора.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи от 18.12.2021 является достоверным и допустимым доказательством.

Согласно сведениям РСА в ПАО СК «<данные изъяты>» на указанный автомобиль страховка на имя Плешкова была оформлена лишь по 29.04.2021.

Оснований ставить под сомнение указанные сведения, не имеется, поскольку они согласуются между собой. Таким образом, сведения, изложенные ПДЮ*** о продаже им автомобиля 18 декабря 2021 года, подтвердились.

Таким образом, совокупность представленных Плешковым Д.Ю. доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения, а именно 21 сентября 2022 года в 22:12:17 на <адрес>, транспортное средство марки <данные изъяты> (VIN:№) регистрационный знак <данные изъяты>, не находилось во владении Плешкова Д.Ю., соответственно им управляло иное лицо.

Отсутствие данных, свидетельствующих о выполнении ТАН*** требований Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", не опровергает заключение договора купли-продажи транспортного средства.

Исходя из положений данных Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Следовательно, приведенные данные указывают на отсутствие в действиях Плешкова Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении к административной ответственности Плешкова Д.Ю. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ЛОВ*** от 23.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, которым Плешков Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Плешкова Д.Ю. состава административного правонарушения.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                         А.Ю. Дубов