Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2017 ~ М-83/2017 от 25.01.2017

№ 2-374/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Суханова И.Н.

при секретаре Шмакове Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Кетово Кетовского района Курганской области 19 мая 2017 года гражданское дело по иску Сумароковой Елизаветы Диевны к Патрушеву Василию Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Сумарокова Е.Д. обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с иском к Патрушеву В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>1, возложении обязанности перенести забор со смежным земельным участком. В обоснование иска указано, что истец являлся собственником земельного участка, площадью 1073 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. В октябре 2015 года истец разделил этот земельный участок на два самостоятельных, отдельных земельных участка площадью 473 кв.м. и площадью 600 кв.м. Оба участка были поставлены на кадастровый учет. Между этими участками был установлен забор. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером № Сумарокова Е.Д. продала Патрушеву В.В. Однако Патрушев В.В. убрал установленный забор между участками и перенес свой забор на территорию земельного участка истца, мотивируя это тем, что ему необходим более широкий пожарный проезд со стороны заезда на свой участок. Таким образом, земельный участок уменьшился, и право истца нарушено. Просит обязать Патрушева В.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 473 кв.м., кадастровый №, принадлежащем Сумароковой Е.Д. и обязать Патрушева В.В демонтировать и перенести забор, между земельными участками по адресу <адрес> согласно схемы границ земельного участка с кадастровым номером № по линии Н6 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФГУП «Кургантехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Истец Сумарокова Е.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что при проведении экспертизы эксперт указал текущие границы и текущее положение забора. Однако, после покупки земельного участка ответчик перенес свой забор по внешней границе и от нее отмерил свой участок.

Ответчик Патрушев В.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что у Сумароковой Е.Д. купил земельный участок размером 600 кв.м, размер земельного участка был отмерен от первоначально установленного внешнего забора, чтобы привести границы земельного участка в соответствие с данными ЕГРН им был приглашен геодезист, в связи с этим был смещен внешний забор его земельного участка во внутрь, внутренний забор им установлен точно на границе с земельным участком Сумароковой Е.Д.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, – Администрации Большечаусовского сельсовета Кетовского района Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение вопроса оставили на усмотрение суда.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Установлено, что Сумарокова Е.Д. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>1, площадью 473 +/- 8 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Патрушев В.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью – 600 +/- 9 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные земельные участки образовались путем раздела земельного участка с кадастровым номером 45:08:012601:301 площадью 1073 кв.м., принадлежавшего Сумароковой Е.Д., о чем представлены соответствующие кадастровые дела объектов недвижимости.

Из заключения землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ГИС-сервис» следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 466 кв.м (по сведениями ГКН – 473 кв.м.); фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 618 кв.м (по сведениями ГКН – 600 кв.м.). Фактические границы указанных земельных участок, определенные по результатам геодезических работ не соответствуют границе данных земельных участков по сведениям ЕГРН по всему периметру.

Из приложенного к экспертному заключению чертежа спорных земельных участков видно, что смежная граница между земельными участками сторон по сведениям, содержащимся в ЕГРН, обозначенная точками 5-6 и фактическая граница обозначенная точками Н4-Н5 не совпадают, фактическая граница незначительно смещена в сторону земельного участка, принадлежащего Патрушеву В.В. Увеличение фактической площади земельного участка Патрушева В.В. произошло за счет земельных участков третьих лиц.

Возражений против указанного выше заключения землеустроительной экспертизы стороны не заявили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что ее земельный участок граничит с земельными участками сторон. У них был общий внешний забор, ответчик, когда купил земельный участок, сместил внешний забор во внутрь своего земельного участка.

В силу ст. 60 Земельного Кодекса РФ (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п.1 ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Сумарокова Е.Д., заявляя о том, что перемещение смежного забора между спорными земельными участками Патрушевым В.В. привело к уменьшению ее земельного участка и лишило права пользования частью земельного участка, соответствующих доказательств этому не представила.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая то, что истцом не представлено доказательств того, что сохранение возведенного ответчиком смежного забора в прежнем виде будет нарушать права истца, согласно заключению землеустроительной экспертизы смежная граница спорных земельных участков смещена в сторону земельного участка, принадлежащего Патрушеву В.В., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения ответчиком прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сумароковой Елизаветы Диевны к Патрушеву Василию Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение по делу составлено 24 мая 2017 года.

Судья                                         И.Н. Суханов